Maksutov T21P
Salut,
je cherche des renseignement pour ce télescope que j'aimerais acheter (Maksutov T21P) ... personnellement j'aimerais m'en servir pour l'observation du ciel profond et des planètes, et je le prend car une monture motorisée ne me servirai à rien ...
merci d'avance des réponses ...
Bonjour et bienvenue sur le forum!
Ce télescope m'est inconnu: as-tu un lien vers un site qui en parle?
"SkyWatcher MAK 127" il s'apelle exactement mais on peut aussi l'appeller T21P ... , et pour le lien en voici un:
http://www.maison-astronomie.net/sho...5&cat=Maksutov
voila, il n'y a plus cas chercher "SkyWatcher MAK 127" (660€)
Pourquoi ce choix ? Et pourquoi pas de motorisation ?Envoyé par Djojo
ba en faite niveau de motorisation je prefere pointer un truc qui me plait et regarder ...et puis je suis en immeuble donc je n'ai pas besoin de motorisation vu que je ne vois que vers l'Est et l'Ouest.
Pourquoi ce choix de télescope ? ba je suis allez a la maison de l'astronomie a Paris (très bien comme magasin) et je leur ai parlé et ils m'ont dit que celui-ci serait bien pour moi ... donc je ne doute pas de leurs connaissance car ils en possède plus que moi ... lol ... mais je cherche juste a avoir des avis ... voila voila
Si tu ne penses observer que depuis ton immeuble, une bonne paire de jumelles ou une longue-vue terrestre seront sans doute mieux adaptés...
Non je pense que je sortirais quelques fois de la ville pour etre sans parasite et avoir un champs de vision a 360°
Si un vendeur t'as conseillé un télescope avec un f/d de 11,8 pour du ciel profond en ville, un seul conseil "cours Forest cours ...."
Par contre pour les planètes
Mais avec moteur si non les planètes observées ne restent pas bien longtemps dans l'oculaire.
Je suis d'accord, je voulais justement vérifier le pourquoi de ce choix ; qui est étrange pour un débutant et pour une utilisation polyvalente...Si un vendeur t'as conseillé un télescope avec un f/d de 11,8 pour du ciel profond en ville, un seul conseil "cours Forest cours ...."
Par contre pour les planètes
Mais avec moteur si non les planètes observées ne restent pas bien longtemps dans l'oculaire.
Je ne suis pas tout à fait d'accord avec Mouette: j'ai un ETX-125mm avec une focale de 1900mm et je me régale en ciel profond comme en planétaire: avec mon oculaire de 32mm j'ai un champ de presque 1 degré, ce qui est largement suffisant...
Là où je suis plus prudent, c'est dans ton choix de ne pas prendre la motorisation: tu risques de t'en mordre les doigts.
Pour 200 euros de moins, ils te proposent le mak 102 que tu pourras acheter avec la motorisation...
Si je ne me trompe, les conditions ne sont pas les mêmes car tu n'es pas en ville (pollution lumineuse) d'ou ma réponse !
C'est juste mon avis !
Bonsoir,
Tant que l'on ne veut pas faire de photos, la focale n'a pas d'importance (dans des proportions raisonnables), suffit de prendre l'oculaire en conséquence.
Ce mak a une focale de 1500, un 30 mm (grossissement 50) donne exactement la même image qu'un scope de 750 avec un 15 mm. J'ai un 1200 de focale avec un oculaire de 25 je m'éclate dans le ciel profond (grossissement 48) équivalent au 50 du mak: j'ai aperçu 50 messiers.
Attention aux idées toutes faites!
Bonne soirée
Pierre
D'accord avec toi Chamois mais ici il est livré avec un oculaire de 25 mm soit 60x de grossissement.
Tu as un Ø 150 mm et donc une clarté de 625x et le Mak un Ø 127 mm soit une clarté de 448x !
Conclusion: moins de clarté, un grossissement supérieur de 12x et la situation en ville, ce n'était pas une idée toute faite !
Bonjour,
Tu peux tenir le même raisonnement avec une 200 mm par rapport au 150 mm puis un 250 mm par rappoort au 200 mm et ainsi de suite......
J'avais dit "suffit de prendre l'oculaire en conséquence" donc pas forcément le même. Etant bien d'accord qu'une longue focale est plus appropriée au planétaire et un F/D faible au ciel profond.
Tous ceux qui ont regardé dans un 400 mm dirons que les images du ciel profond sont extraordinaires, malheuseusement tout le monde ne peux pas se payer cet engin A noter qu'un 400 mm a généralement une focale de plus de 2 m (quand ce n'est pas 4 m pour les meades) et avec un 25 mm cela donne un grossissement de 80 (voir 160 pour le meade).
Pour répondre à Djojo, le mak est un choix (que je ne ferai pas!) si l'on a un problème de transportabilité et de rangement qui est prioritaire.
Par contre si Djojo cherche le meilleur rapport qualité prix dans cette taille de miroir pour débuter en ciel profond est un 150/750 sur un monture équatoriale ou si vraiment la photo ne le tente pas un petit dobson comme le starBlast 114/450 à 169 € ou le XT8 intelliscope 200/1200 à 650 €.
Pour finir personnellement je n'aime pas tous ces instruments sophistiqués qui cherchent par tous les moyens (au détriment de telle ou telle caractéristique ou du prix) à diminuer l'encombrement, je considère que le meilleur est le plus simple: soit le type newton soit la lunette apo, mais ce choix n'engage que moi.
Cordialement
Pierre
J'utilise un mak 127 en visuel et je dois dire que j'en suis très satisfait. Il est très compact, peut s'utiliser en "terrestre" et donne de superbes images en lunaire et en planétaire. Voici un site pour montrer jusqu'où on peut aller avec ce genre de matériel ... ça laisse rêveur ...
http://www.astrosurf.com/cedric/bestof_mak127.html
Bon ciel
Siriusb
je pense que ce lien te seras utile
http://www.ol-optic.com/télescopes-m...v-c-23_28.html
loupgris
Comme quoi l'intrument est une chose et la façon de s'en servir une autre!
Il n'y a pas de mauvais outils, mais.......
ce qui n'empèche que chacun peut préférer tel ou tel outils et que certain (outils) sont mieux dans telle ou telle situation. C'est beau la "philosastro".
Cordialement
