pour une belle photo astro : pauvre ou riche ?

[nayx]

A mon sens, ce qui qualifie une "belle" photo astro est complètement indépendant du matériel.

c'est pourquoi :

1- le choix du sujet est important (suivant les possibilités des instruments)
2- le cadrage et l'originalité de celui-ci compte pour beaucoup selon moi
3- il ne s'agit en aucun cas de faire concurrence avec les telescopes "pros"
4- le traitement devrait respecter la limite des possibilités techniques sans vouloir "tricher".

du coup, une image pas très belle, genre mal guidée, mais bien tentée par un débutant est la bienvenue plus qu'une image faite avec du matos super cher sur un classique etroitement imagé et sans invention.

on a vu beaucoup de sujets sur des classiques dont les auteurs sont tellement fiers qu'ils refusent de se soumetttre au jugement public, dommage.

que pensez vous de cela ?

pour ma part j'ai pu faire de petites photos et dessins qui ne peuvent rivaliser avec la rigueur scientifique, cependant la valeur artistique d'une image astro me semble tout autre...

une image est une image, point, son contenu se devant de dévoiler des intentions, des sentiments, des objectifs. Pour ma part j'aime ce qui est "pauvre", moins on a de matos, et mieux on fait, c'est ce qui me plaît le plus. En astro mais aussi en photo de tous les jours.

à mon sens la "pauvreté" est source de développement de l'imagination et du coup on ne se contente pas de se taper une M16, M57, M31 comme tout le monde... on se doit de faire des essais, des tentatives pour que le résultat soit le plus personnel et le plus constructif possible... Et non pas le plus "admirable" possible.

qu'en pensez-vous ?

[invite0b61d62b]

Voilà un grand débat qui s'annonce!

Comme toi, j'ai beaucoup d'admiration pour une image même imparfaite faite avec un matériel modeste, "à la limite des possibilités du matériel".

Mais l'heureux possesseur d'un matériel très sophistiqué a lui aussi sa place: non seulement il va fournir des "images de référence" que les moins équipés vont essayer d'approcher ou d'égaler, mais il peut également se fixer des challenges pour pousser son matériel dans ses derniers retranchements.

L'astronomie est à mon avis une science accessible à tous les budgets: on y trouve des gens qui observent avec une paire de jumelles comme des gens qui investissent des fortunes; c'est à chacun de se faire plaisir en fonction de ses moyens et de ses envies.

J'espère que le forum continuera à représenter toute la diversité de cette astronomie (CROA, dessins, photos...avec des matériels très variés), sans aucun sectarisme!

[invite57046850]

Bonjour Jean,

J'espère que le forum continuera à représenter toute la diversité de cette astronomie (CROA, dessins, photos...avec des matériels très variés), sans aucun sectarisme!

Je pensais exactement comme toi, mais j'ai l'impression que nous sommes de grands rêveurs!
Je venais chercher sur ce forum le partage d'une passion que chacun dimensionne avec son caractère et ses moyens, je crains m'être trompé!
J'ai par contre trouvé certaine personnes avec qui partager impressions, sentiments ou technique, je continuerai à échanger en privé, au moins comme cela seul reste le plaisir.
Même constat sur une autre passion, la météo où je n'interviens plus sur les forums mais continue à échanger en privé avec un grand bonheur et quelle tranquillité, on ne parle que météo, on apprend , on progresse dans les deux sens, c'est exactement ce que je recherche.
Je t'admire dans ton boulot de modérateur, je vois mon fils qui est webmaster d'un forum, je me demande le plaisir qu'il peut y trouver, il est tous les jours déprimé par la stupidité, la méchanceté humaine. Il faut vraiment avoir une foi inébranlable!
Soit assuré de mon profond respect.
Pierre

[invite45f8e17a]

Salut, sujet trés interessant.

A mon sens, ce qui qualifie une "belle" photo astro est complètement indépendant du matériel.

c'est pourquoi :

1- le choix du sujet est important (suivant les possibilités des instruments)
2- le cadrage et l'originalité de celui-ci compte pour beaucoup selon moi
3- il ne s'agit en aucun cas de faire concurrence avec les telescopes "pros"
4- le traitement devrait respecter la limite des possibilités techniques sans vouloir "tricher".

... on se doit de faire des essais, des tentatives pour que le résultat soit le plus personnel et le plus constructif possible... Et non pas le plus "admirable" possible.

qu'en pensez-vous ?

C'est exatement comme ça que je conçoie les choses.
Ceci dit, comme dans toutes les passions, il y a une part de "nombrillisme" qui ne demande qu'à faire surface. Il faut y prendre garde et surtout savoir relativiser, quelque chose qui s'acquière avec l'expérience (pas seulement avec la pratique de la dite passion mais dans la vie).
Les "vieux" sont les plus sages** .

** On trouve heureusement de nombreuses exceptions qui confirme la fameuse règle .

Un profond respect aussi pour une des meilleures modération que j'ai pu voir sur le net. Ce n'est pas du lèche botte, je me reserve le droit de ne pas être toujours d'accord avec les décisions prises .

A bientôt.

[A voir en vidéo sur Futura]

[invite98f08cc2]

La question qui devrait être posée serait plus à mon avis : y'a t'il de la place pour l'art dans l'astrophotographie ?

Parce que malheureusement, si un bon photographe s'illustre surtout par son talent et son originalité, ce qui fait un bon astrophotographe, c'est avant tout la performance de son matos et la maitrise de la technique j'ai l'impression.

[inviteca14cd6c]

bien d'accord . faut il rappeler que thierry legault a une apo de 150 mm sur une monture enorme ( je ne sais plus exactement laquelle , mais il me semble que c'est une takahashi ) ??? il y a 2 "niveau" . souvent les astrophotographes n'ayant pas beaucoup de moyens essayent de rendre l'image interessante par son originalité , car la qualitée n'est pas forcement au rendez-vous ( je pense notament aux photos de jbfe , de simples photos de la lune prises derriere un clocher sont vraiment magnifique , et sont tout aussi interessante que les dentelles du cygne , non pas par la qualitée de la photo , mais par l'originalité du cadrage ) . ensuite il y a ceux qui ont les moyens et qui n'ont donc pas besoin de faire des plans originaux car la simple qualitée de la photo suffira à la rendre magnifique . le top etant pour moi ce qui ont un bon matos et qui en plus font des clichés originaux ! voila ce que j'en dis . bonne fin d'journée

[invite98f08cc2]

Salut RT

Je suppose que tu a vu ça dans C&Espace de septembre ? Justement, la sublime photo de Thierry Legault, celle avec l'avion passant devant le soleil, en est la meilleure illustration je pense.

Encore que, le filtre H alpha à 1000 et quelque neuros, c'est pas à la portée du premier amateur venu non plus.

[invite0b61d62b]

J'ai droit à quelques témoignages d'amitié qui me font très plaisir; c'est vrai qu'avec un peu plus de 2000 messages en huit mois (et oui, je ne suis là que depuis janvier...), je passe beaucoup de temps sur le forum mais c'est pour avoir le plaisir de vous lire et de discuter avec vous.
J'essaie de limiter mes interventions de modérateur au strict nécessaire: je suis d'abord là pour partager la même passion que vous.


"Je pensais exactement comme toi, mais j'ai l'impression que nous sommes de grands rêveurs!
Je venais chercher sur ce forum le partage d'une passion que chacun dimensionne avec son caractère et ses moyens, je crains m'être trompé!"

Pierre, je ne crois pas que tu te sois trompé, je l'espère en tout cas, car tu donnes beaucoup de ton temps pour renseigner les autres!

Bon, on va pas se remettre sur le dos de T. LEGAULT, je viens de commander son dernier livre ("astrophotographie")!!!

Comme je l'ai dit plus haut chacun vit sa passion à son niveau et avec ses moyens; le forum, c'est le "pot commun" pour partager tout cela avec bonne humeur!

[invite9e44c61d]

Salut,

Ce serait bien de faire un petit test du bouquin dès que qq'un l'a reçu. J'attendais de voir s'il est pas trop pointu pour le prendre.

Merci !

[invite45f8e17a]

La question qui devrait être posée serait plus à mon avis : y'a t'il de la place pour l'art dans l'astrophotographie ?

...

En voilà un bel exemple, il me semble: Laurent Laveder
http://www.photoastronomique.net/
et tout à fait dans l'espris des quatres points mentionnés par nayx.

[invite0b61d62b]

De bien belles photos sur le site de Laurent Laveder!

[invitef561e344]

Bonjour a tous!
les photos de laurent sont vraiment superbes!
je débute en astrophoto(et en astro tout court)et mes premiers essais m'apportent quelques satisfactions,bien que mon canon a40(un dinosaure)soit un peu lourd pour un mak90 et une monture eq1!
qu'importe;si se lever à trois heures du mat dans l'espoir de prendre la lune,et découvrir une brume opaque,peut sembler ridicule à certains,j'y trouve un plaisir simple a observer(ou pas,snif) de belles choses.
de la à égaler laurent...ce serait couteux et inutile,puisque l'astronomie ne me semble pas etre une competition mais un partage(pour "allumés" certes).
j'ai vu sur ce forum des clichés d'amateurs d'excellente qualité(sans le budjet de la nasa)et cela me rassure,je ne suis pas le seul a sacrifier une grasse matinée pour un levé de soleil ou un couché de lune!

[invite0b61d62b]

Bienvenue ToF, nous avons la même philosophie...

Tes images et des impressions d'observations sont les bienvenues!

[AF06]

pour une belle photo astro : pauvre ou riche ?

rien que le titre m'interpelle! je parie que tu penches du coté socialo ou voir coco! et oui,je suis l'empecheur de tourner en rond! mais quand je lis de telles anneries ,ça me revolte!
d'autant plus par une personne qui n'a jamais pratiqué l'astrophoto donc elle ne connait pas ce dont elle parle,on perçoit bien l'esprit français ,le nivellement par le bas.je pourrais ecrire dix pages en réponse a ce post mais ça n'en vaut pas la peine.heureusement qu"il y a des gens comme legault,valere,floastro et bien d'autres qui posent pendant des heures dans le froid ,mettent plusieurs jours pour faire une photo,font des recherches pour ameliorer la qualite....... ah mais c'est vrai que tout le monde peut le faire avec ce genre de matos!!!!et bien faites le!

a++

[invite2411738e]

Dire que moins on a mieux on fait me semble faut ; cependant ce qui est vrai c'est que moins on a plus on fait l'effort d'en tirer le meilleur parti (c'est peut etre ça que nayx a voulu dire). Par exemple Clementon avec un 115mm fait des merveilles je trouve.
Mais le top c'est d'avoir du gros matos et en plus de le pousser au maximum dans le but de réaliser les plus belles images possibles. Mon but serait de réaliser des images esthétiques, que n'importe qui peut apprécier (parce que mon entourage ne s'interesse pas du tout à l'astro), plutot que des images scientifiquement intéressantes mais pas forcément belles... (du genre repérer un astéroïde)
voila...

[invite30270b7a]

Salut à tous,

Il arrive de voir des photos astro complètement pourraves réalisées avec un matos de fou genre RCOS de 12" ou 16". On en voit en France et aussi à l'étranger.

Attention, ce n'est pas parce qu'on a un matos à 300 000 euros qu'on est forcément capable de sortir une image hubblesque. Le matériel est important mais le "grouillo" qui est derrière fait toute la différence. Avoir du matos cher c'est aussi prendre consciense qu'il faudra être à la hauteur de ce dernier et sortir des images cohérentes avec sa qualité en tenant compte des conditions du lieu : turbu habituelle, conditions lors des acquisitions.

On peut aussi bien faire une belle image avec un simple SC du commerce en ayant travaillé d'arrache pied et se casser la gueule avec un RC ou autre instrument haut de gamme sous prétexte qu'on veut pas se faire chier et que c'est le matos qui fait le reste.

Il y en a aussi qui ont du matos haut de gamme rien que pour de la frime...........si si cela existe !!!!!

De mon côté, le matériel que j'utilise, je l'ai financé dans le cadre de mon projet car il me permettait d'aller très loin et d'avoir un rendu d'images cohérent avec ce que je veux faire. Sans ce projet j'aurais financé tout autre chose et dans des proportions moindres. Mon travail est esthétique et "artistique" car voulant le mettre à la portée de tous même du non-initié mais passionné de belles images qui sortent de l'ordinaire pour le commun des mortels. Et c'est pourquoi je mêle photo astro et photo des parcs de l'Ouest, pour donner une autre dimension. Car rester dans l'astro amateur seul n'offre aucun débouché.

En bref le matos aide mais il ne fait pas tout. Pour ceux qui veulent faire de belles et très belles images c'est : patience, rigueur de travail, beaucoup de boulot.


A++++++++++++++++

Florent

Photography Web Sites : http://www.poigetdigitalpics.com/poiget.html

[nayx]

ah ouai Florent les tiennes aussi elle cartonnent bien tes photos, ya une sacré recherche sur l'accord ciel/paysage, je trouve ça très poétique et vraiment bien réalisé.

Chapeau !

[nayx]

c'est sur que Laurent il dépote grave !

rien que les photos de sa copine devant la lune sont géniales je trouve, et lire comment il a préparé ça c'est un régal aussi !

effectivement à ce titre il a aussi le trvail de Vjacques qui me parait exemplaire, il trouve tous les jours des sujets très originaux, c'est incroyable !

> Chamois, ça paraît dur ce que tu dis... mais je comprends bien c'est certain qu'on lit presque autant d'aneries que de choses interressantes, quelque soit le forum en fait

> Gouzz, et bien oui, je n'ai pas voulu tourner la question comme cela parce que que la jonction "art - astro" me parait tout de meme exceptionnellement atteinte, mais c'est bien sûr ce que sous-tendait le sujet

en tout cas super, la plupart des reactions montrent bien qu'on est plein chercher à se casser un peu le crane pour trouver de bonnes images à réaliser, et que ça, c'est une démarche indépendante d matos qu'on a. Sur le côté maîtrise technique là aussi il me semble que c'est du côté de la recherche propre à chacun, qu'on exploite une paire de jumelles en visu ou qu'on perfectionne un autoguidage sur EQ6.

par pauvre ou riche, il n'est évidemment pas question d'argent
il est bien sûr question de la qualité des informations contenues dans les images, leur cohérence, la façon dont les elements se repondent entre eux et participent ainsià développer différents niveaux de lecture... d'où la "richesse" de l'image, ça au moins on l'a tous en tête.
un tableau minimaliste ou suprematiste contient énormément de niveaux de lecture et utilise le moins de moyens possible pour le faire,et sont des oeuvres extremement riches en enseignement parlant de science, de philosophie, de notre rapport au monde, et c'est certain que pour comprendre ça il faut s'en donner les moyens intellectuels avant les moyens financiers.