opteron 170 ou 64 x2 4400+??

[nikal]

Bonjour tout le monde voilà je m'aprête à acheter mon processeur pour ma config ...et je souhaiterai faire l'aquisition d'un opteron 170 afin d'o/c ...
initialement j'avais prévu un athlon 64x2 4400+mais vu les possibilités de l'opteron j'ai vite changez d'avis ... sauf ...
sauf que certaines caractéristiques techniques me laissent dans l'expectative :
- le bus processeur 133mhz pour l'opteron contre 200mhz pour le x2
- la gestion des instructions sse 3 non gérées par l'opteron
etant donné l'orientation plutot tournée vers les jeux (voire meme carrément) que je souhaite donner a ma config est ce que ce la vaut vraiment le coup???
et est ce que j'aurai oublié qqchose?
le prix etant équivalent

[Konrad]

Pour une configuration jeux, je conseillerais plutôt un Athlon64 qu'un Opteron, ce dernier étant plus réservé au marché des serveurs.

D'autre part, si c'est surtout pour faire des jeux, et que tu n'as pas l'utilité d'exécuter plusieurs programmes lourds en même temps, le Dual-Core ne t'apportera rien.

[zilog]

Salut,
Je pense que tu devrais opter pour l'athlon X2, car même si l'opteron s'overclock mieux tu as un handicap de 200MHz. Et puis l'O/C est une science inexacte...

De plus AMD aime pas trop voir son opteron sortir du domaine professionnel, résutat : de gros problème d'approvisionnement. C'est surement pour çà que tu trouves que des vieux opterons SSE2 parce que les révisions E6 ont le SSE3 et le bus est à 166 je crois.
Si jamais tu veux un opteron SSE3 regarde plutôt sur les sites allemand ou suisse.

[etoile64]

Si tu en trouves, moi je te conseilles plutot l'opty 170, voir le 165 qui est bien moins cher... Ils montent quasiment tous à 2.5GHz minimum, ce qui est largement suffisant aujourd'hui...

[wizz]

...faire l'aquisition d'un opteron 170 afin d'o/c ...initialement j'avais prévu un athlon 64x2 4400+...

etant donné l'orientation plutot tournée vers les jeux (voire meme carrément) que je souhaite donner a ma config est ce que ce la vaut vraiment le coup???
et est ce que j'aurai oublié qqchose?
le prix etant équivalent

Le X2 4400+ est composé de 2 cores de 2.2GHz 1024Ko L2 , autrement dit 2 fois d'un simple 3700+.
A titre d'information pour comprendre les tests comparatifs:
X2 3800+ = 2 cores 3200+ (2.0GHz 512ko L2)
X2 4200+ = 2 cores 3500+ (2.2GHz 512ko L2)
X2 4400+ = 2 cores 3700+ (2.2GHz 1024ko L2)
X2 4600+ = 2 cores 3800+ (2.4GHz 512ko L2)
X2 4800+ = 2 cores 4000+ (2.4GHz 1024ko L2)
..FX-60.. = 2 cores FX57 (2.6GHz 1024ko L2)
http://www.clubic.com/article-30771-...-chez-amd.html
http://www.presence-pc.com/tests/Ath...on-3400-336/8/
http://www.xbitlabs.com/articles/cpu...u-games_3.html
Et pour finin, les prix
http://www.prixdunet.com/liste/Proce...=&f_578%5B%5D=

Mon conseil:
Reste en simple core. Oublie les promesses des futurs jeux optimisés pour le X2. Souviens toi par exemple de la sortie imminente de HL2 à l'époque et qu'il fallait s'équiper d'une machine top. On s'était tous équipé de la machine top, puis on a attendu, puis attendu, puis encore attendu...
Actuellement, de nombreux jeux comportent des bugs avec des dual cores, et dont la solution consiste à....désactiver un core !

Prend un simple 4000+, plus puissant que le 3700+, et donc aussi souvent plus puissant que le X2 4400+ tout en étant moins cher.
Et avec 150€ de différence, tu peux acheter une carte graphique d'une grosse gamme au dessus, par exemple 7800GT au lieu d'une 6800 non GT --> performance garantie.
Tu peux aussi acheter plus de mémoire, 2Go au lieu de 1Go --> performance garantie sur certains jeux, BF2 par exemple.

La décision finale revient à toi.

[zilog]

Je ne sais pas du même avis que Wizz.
Les éditeurs de jeux vont devoir programmer pour du multicore puisque toutes les consoles nextgen sont ou seront multicore. De plus, tous les fondeurs s'orientent vers du multicore massif : AMD devrait sortir un quadcore pour la fin de l'année, intel début 2007 et les prochains PowerPC d'IBM seront largement inspirés du Cell.
Sans parler de nVidia et ATI qui sortent des pilotes optimisés pour le dualcore.

[wizz]

Ce n'est pas parce que le hardware est disponible que le software le sera aussi !
Maintenant les dual cores sont disponibles mais ne réprésente pas la majorité des ventes, et encore moins dans la proportion des PC encore en fonctionnement.
Créer un jeu de A à Z, ça prend beaucoup de temps. Il faut créer le jeu ET son moteur graphique (le moteur de HL ou Quake3 par exemple pour les jeux ancien et très connus).
Lorsqu'on crée un jeu "partiellement", on reprend le moteur graphique d'un jeu existant et on se contente de construire l'histoire. Le moteur graphique de Quake3 a servi à une multitude de jeux. Ça permet financièrement d'amortir le développement du premier jeu.
Contrairement aux consoles où il n'y a qu'une seule version harware (plus les "bridages" pour les différentes zones géographiques), le monde PC est composé d'une multitude de configurations différentes, et qui n'ont pas le même mode de fonctionnement optimum (Intel/AMD, Ati/Nvidia, DX7, DX8, DX9, etc....). Ça veut dire qu'écrire les lignes de programmation d'un jeu PC est un vrai casse tête. Il faut que ça marche sur toutes ces configs. Il y a beaucoup d'étape de vérification puis le choix de la ligne de commande adéquate selon le matériel.
En 2005, la proportion de dualcore ne représente qu'une infime partie de tous les PC existant. Donc pour les éditeurs, ça ne vaut pas le coup de dépenser plus d'argent pour créer leur jeu pour optimiser avec le dualcore, alors que ça marche déjà en utilisant un seul des 2 cores.
Développer un jeu, ça prend du temps et ça coute très cher. Ça veut dire que les jeux qui sont ENTIEREMENT optimisés pour le multicore ne sortira pas avant 1 an ou 2.

Que veut dire ENTIEREMENT optimisé, en avoir pour son argent ???? Suivez bien mon raisonnement.

Supposons qu'un 3200+ (2.0GHz 512koL2) peut zipper un fichier de 100Mo en 1 minutes.
Donc pour zipper un fichier (bien entendu de même composition) de 200Mo, il lui faut donc 2 minutes.
Un X2 3800+ est composé exactement de 2 cores 3200+.
Si une application est VRAIMENT optimisée pour le dualcore, elle devra faire ceci:
- couper le fichier de 200Mo en 2 "sous ensembles" de 100Mo chacun
- donner à chaque core un sous ensemble de 100Mo pour zipper
- récupérer les 2 sous ensembles qui ont été zippés séparement et reconstituer le fichier final EXACTEMENT comme si ça avait été zippé par un seul core.

On déduit que le temps nécéssaire devrait être 1 minute pour zipper les 2 sous ensembles par les 2 cores. Et si on doit ajouter le temps nécéssaire pour "couper" puis "recoller" les sous ensembles, on devrait être au final à 1 minute et quelques secondes seulement. Donc le gain ne sera jamais à 100% mais assez proche de cette valeur. Virtuellement, on devrait avoir la performance d'un simple core à 4.0GHz.

Est ce que vous comprennez tous le principe de raisonnement?

Toujours sur la base comparative directe entre un 3200+ et un X2 3800+,
- voici une application bien optimisée, le temps presque divisé par 2
- voici une application pas du tout optimisée, et même néfaste (moins bien)
- voici une application pas du tout optimisée, neutre mais sans plus. ou encore ici sur BF2
- voici une application à peine optimisée, ou encore ici sur Serious Sam 2, ou encore ici sur Quake 4

Dans les jeux qui se proclament optimisés pour le X2, qui je rappelle est 2 fois plus cher que le simple core, le gain est de l'ordre 10 à 20%. Et si je prends un 4000+ qui était au même prix à peu près qu'un X2 3800+, je constate que le 4000+ est toujours meilleur que le X2 3800+.

[wizz]

Suite....
Pour avoir un dualcore de chez AMD, il faut débourser un supplément de 150€ (X2 3800+ vs 3200+) à 400€ (X2 4800+ vs 4000+), tout ça pour un gain (actuellement) de 10 à 20% dans le meilleur des cas....
Mais cette différence de prix, c'est aussi:
150€, c'est la différence entre une 6600GT et une 6800Ultra.
350€, c'est la différence entre une 6800GT et une 7800GTX
350€, c'est aussi la différence entre une 6600GT avec 512Mo de ram et une 7800GT mais avec 2Go de ram
....
Au jour d'aujourd'hui, acheter un processeur dualcore, de chez AMD ou Intel, est un choix très discutable vu le peu de gain de performance et le nombre d'applications disponibles vraiment utiles pour monsieurs tout le monde.
Ce n'est pas un pilote ou un patch qui permet une optimisation totale avec les dual cores. Il faut réécrire entièrement le programme.

[click]

Bonjour,

Tout a fait d'accord avec Wizz.
Même si les jeux tournent très bien avec mon X2 4400 et une 7800GT, ils tournent manifestement sur un seul coeur. Je n'en attendais pas moins d'ailleurs.
Le seul avantage c'est de pouvoir faire tourner des softs en parallèle pendant que tu joues. Des soft comme teamspeak, ventrilo... Même si un mono-coeur performant s'acquittera très bien de cette tache lui aussi. Si tu est "taquin" comme je le suis, tu pourra compresser un fichier vidéo, par exemple, pendant que tu joue en 1600*1280, "full details", a 100 FPS, sur un jeu récent... Mais en pratique l'intérêt reste limité.

Et comme Wizz le précise les jeux optimisés doubles coeurs ne seront pas disponibles avant très très longtemps (à l'échelle de la vitesse d'évolution du matériel, on s’entend).

De plus les applications optimisées double coeur restent très rare. Par exemple le codec DivX double coeur (hélium) est sortit il y a 2 mois seulement...

Met l'argent dans une 7800GT, il sera bien mieux utilisé.
Ou alors dans un vrais proc de "Gamer" FX55, FX57 suivant le budget. Mais une fois encore il vaut mieux un 4000+ avec une 7800GT qu'un FX57 avec une 6600GT.


Cordialement,

PS: Sinon Wizz, la ou mon X2 prend sa pleine mesure c'est avec BOINC (et la ça ne rigole plus). D'ailleurs rejoignez l'équipe Futura sur:
http://forums.futura-sciences.com/thread1019.html

Et faut reconnaître qu'au niveau confort d'utilisation ça change la vie, avec un disque dur SCSI U320 15000tr/min, 2Go de RAM Corsair "extreme low latency". Plus jamais de "Freeze" quelque soient les tortures que vous tentez de lui faire subire.

PS2 : Je m’excuse pour le nombre de termes en Anglais mais difficile de faire autrement sur le sujet.

[zilog]

Donc, Wizz tu es en train de lui dire d'acheter un processeur qui sera largué dans 1 ou 2 ans, je sais pas si c'est un achat utile...

Je te rappelle que cette année sort l'unreal engine 3 qui lui est entièrement écrit pour du multicore, c'est le genre de moteur qui va servir dans beaucoup d'autres jeux. Le gain ne se limitera pas à 10 ou 20% comme dans FEAR ou Quake 4.

Et puis va dire ça à Intel, AMD, IBM, microsoft et sony que le dualcore c'est pas encore bon, qu'il faut attendre 1 ou 2 ans...
Si les jeux ne sont pas vraiment optimisés pour les Xbox360, PS3 et révolution, bref pour les CPU multicores, qui va vouloir acheter ces consoles ? C'est leur seule argument de vente. Et vu la perte qu'ils ont sur chaque console, ils ont plutôt intérêt à ceux que les gens se vendent bien.

De toute façon je vois pas où est le problème, puisque Nikal hésitait entre un athlon X2 4400+ et un opteron 170 lui aussi dualcore.
Il n'est donc point question de monocore.

[wizz]

Je n'ai jamais dit que les jeux ne sont pas optimisés pour le dual core.
J'ai dit que les jeux ne sont pas actuellement optimisés pour le dual core sur PC.

Les XBOX, PS3, etc... sont toutes différentes entre elles, donc la programmation d'un jeu pour une XBOX sera différente que celle d'une PS3.
Mais TOUTES les Xbox sont IDENTIQUES dans le monde. Exactement le même hardware (plus les bridages pour les zones géographiques). Même processeur, même quantité de mémoire, même machin truc bidule. Donc on écrit son programme que d'une seule manière et il n'y a aucune étape de vérification pour la compatibilité hardware.
Donc la programmation pour une console multicores est "très facile".
Core #1, tu fais IA et tu prends tant de mémoire
Core #2, tu t'occupes du graphisme et tu prends tant de mémoire
Core #3, tu fais ceci et tu prends tant de mémoire
Core #4, tu fais cela et tu prends tant de mémoire.

Pour les PC c'est plus casse tête.
Si winXP, alors....
Si win98, alors....
Si win2000, alors....

Si processeur AMD64, alors .....
Si processeur P4, alors.....
Si processeur celeron, alors.....

Si config 512Mo, alors....
Si config 1024Mo, alors.....
Si config 2048Mo, alors....

Si carte graphique FX5200, alors....
Si carte graphique 7800GT, alors....
Si carte graphique X800pro, alors....

Si affichage 800*600, alors....
Si affichage 1024*768, alors....
Si affichage 1600*1200, alors....

Si no antialiasing, alors....
Si antialiasing 2x, alors....
Si no aniso, alors.....

Donc on arrive au multicores.
Si monocore, alors tout pour lui (normal).
Si 4 cores, alors blablabla qui ressemble à l'exemple de la console ci-dessus.
Si dualcore, alors IA et calcul images brutes pour core #1, puis ceci et cela pour le core #2.

Mais il n'y a pas que le jeu qui tourne sur un PC. il y a aussi windows et ses multiples applications propres, l'antivirus, et plein d'autres logiciel que l'utilisatuer décide ou non de lancer. Donc ça devient encore plus compliqué.
Si 4 cores mais que 1 core est un peu occupé par autre chose (par exemple antivirus en tache de fond), alors partager les taches de cette manière.
Si 4 cores mais que 1 core est beaucoup occupé par autre chose (par exemple antivirus analysant la machine), alors partager les taches de cette manière ci.
Si 4 cores mais que 2 cores sont beaucoup occupé par autres choses (par exemple antivirus analysant la machine sur 1 core et encodage vidéo sur 1 autre core), alors partager les taches de cette manière là.

Ceci est nécéssaire pour partager le boulot équitablement sur les différents cores. Ne pas par exemple attribuer IA sur le core qui est en train d'encoder. Sinon, les 3 autres cores auront rapidement fini leur boulot et attendront le résultat de IA.

Voilà un petit aperçu du boulot qu'il faut fournir pour créer un jeu. Ce n'est pas seulement yaka optimiser pour le multicore.

Et puis va dire ça à Intel, AMD, IBM, microsoft et sony que le dualcore c'est pas encore bon, qu'il faut attendre 1 ou 2 ans...

Théoriquement , le multicore est meilleur que le monocore, de même que plusieurs caisses pour un supermarché est préférable à une seule caisse. Mais si 90% des gens font la queue à une seule caisse, 10% sur le 2e, rien sur les autres suivantes, alors avoir plusieurs caisses ne servent à pas grand chose. Il faut répartir les clients de manière équitable sur toutes les caisses. Et si jamais nue caisse est plus lente que les autres, il faut tout de suite répartir autrement cette file d'attente sur d'autres caisses....

L'utilité du multicore ne dépend pas uniquement de Intel, AMD, IBM, microsoft et sony. C'est aussi, et principalement des éditeurs de logiciels: EA Games, Infograme, Adobe, etc...
Il en est de même pour les cartes graphiques et leur circuits intégrés. Ce n'est pas parce que cette carte supporte le DX8 ou 9, PixelShader3...qu'elle est meilleur
qu'une autre qui n'en a pas. Si personne ne l'utilise alors il n'y aura pas de différence, à part la puissance brute bien entendu!
Souvenez vous lors de l'introduction de la norme DX9. Microsoft établit la norme DX9 (qui est un mode de fonctionnement) et la communique aux constructeurs de matériel et aux éditeurs de logiciels. La 1ere carte graphique DX9 est venue. On a attendu 2, 3 mois et arriva Farcry. Puis on a attendu encore plus de 6 mois avant qu'un autre jeu utilise les instructions du DX9. Et epndant ce temps là, tous les jeux qui sortaient étaient tous en DX8. Les éditeurs n'allaient pas retarder la sortie de leur produit de 2 ans pour réécrire le jeu pour l'adapter au DX9, ou éditer plus tard une deuxième version "entierement compatible DX9"...
Et lors de l'arrivée du DX8, c'était encore pire. Pendant plus de 6 mois, la seule application qui exploitait les instruction du DX8 pour "utiliser les CG à fond" était le bench 3Dmarks2001. Utilité réelle=ZERO.

Donc, Wizz tu es en train de lui dire d'acheter un processeur qui sera largué dans 1 ou 2 ans, je sais pas si c'est un achat utile...

2 ans, c'est énorme de nos jours.
Dans 2 ans, le plus puissant dualcore aujourd'hui, qui coute la peau du cul mais qui ne sera exploité qu'à 50% pendant encore 1 an, sera considéré comme un gentil petit processeur pour faire de la bureautique ou pour faire tourner d'anciens jeux pour les nostagiques.
Dans 2 ans, un kit SLI 7800GTX (1300€ au moins) vaudra moins qu'un futur petit 9800LE (merci de ne pas confondre avec l'ancienne 9800 de chez ATI ) et proposer pour 150€ en entrée de gamme.

Vue la vitesse d'évolution du matériel et de leur rapport prix/performance, acheter du matos surpuissant et/ou inutilisé en pensant qu'il sera bon dans 2 ans est une très grave erreur.

[zilog]

L'utilité du multicore ne dépend pas uniquement de Intel, AMD, IBM, microsoft et sony. C'est aussi, et principalement des éditeurs de logiciels: EA Games, Infograme, Adobe, etc...

Ben justement si :
Quand Intel à sorti le MMX ou la FPU pipeline avec son pentium, les éditeurs ont bien du s'adapter en sortant des programmes tirant parti de cette architecture.
Regarde AMD qui n'avait pas de FPU pipeline sur ses K6, les perfs en 3D étaient ridicules, non pas car leur FPU était mauvaise, mais parce ce qu'elle ne répondait pas au standard Intel.
ils ont bien sorti le 3DNow! qui diminue le nombre de cycle d'horloge, mais voilà AMD c'est un nain économique : donc très peu de programmes étaient optimisés pour.

Puis Intel à sorti le P4 et son Netburst. Là aussi au début les perfs étaient ridicules car c'était une nouvelle architecture. Pourtant, Intel a vite sorti un compilateur 'x86-P4' et les programmeurs ont vite suivis.

Dans un autre domaine, nVidia nous a gratifié de la série des Geforce FX. Mais elle avait un gros problème au niveau du single texturing et donc des performances vraiment moyennes. Pourtant les éditeurs ont joués le jeu et écrit une version spécifique pour les FX, parce qu'à l'époque nVidia était clairement le leader.

Puis Intel à sorti l'Hyperthreading et tu remarqueras que les logiciels (création3D, encodage, compression) en ont vite tirés partis pourtant ça se rapproche pas mal d'un dualcore : gérer des threads simultanément.

Tu remarqueras qu'AMD et son 64 bits mets beaucoup plus de temps pour l'imposer... (serait-ce un problème de moyens financiers ?)

Maintenant le problème qui ce pose c'est que les fondeurs n'arrivent plus à monter en fréquence, donc plus de gain de performances. Donc la solution de facilité est venu avec le multicore.
C'est donc au développeurs de se débrouiller comme ils l'ont toujours fait.

Pour moi ce sont les moyens financiers qui imposent aux développpeurs leur façon de programmer. Ils n'ont pas les moyens de dire 'oh non, c'est pénible ont continu de coder pour du monocore.'

De toute façon c'est le seule moyen pour exploiter la puissance des nouvelles cartes graphiques. Une Geforce 7800 GTX ou une X1900 XT est loin d'être exploitée à 100% par un A64 4000+. Et l'écart entre puissance fournie et puissance demandée ne cesse de croître.

[zilog]

Les XBOX, PS3, etc... sont toutes différentes entre elles, donc la programmation d'un jeu pour une XBOX sera différente que celle d'une PS3.

Ca fait pourtant longtemps que les jeux sont multi-plateformes pour diminuer le coût de développement : les jeux sortent souvent sur Xbox,PS2,Gamecube et PC.

Visiblement c'est plus rapide d'adapter un jeu PC pour les consoles (ou l'inverse) que de partir d'une feuille blanche.

En partant de ce constat, puisque toutes les consoles nextgen sont multicore, beaucoup de jeux vont être adapter pour le PC, donc le nombre de jeu PC exploitant le multicore va vite augmenter.

[zilog]

2 ans, c'est énorme de nos jours.

Ben dèjà moi je citais ta fourchette de 1 à 2ans, toi tu gardes que les 2 ans, c'est un peu facile

parce qu'un 4000+ c'est quand même 350 euros. Si je me sers de ton estimation basse :1 an (pour moi ce serait plutôt 6 mois mais bon) moi j'aimerais bien pouvoir mettre 350 euros dans un processeur et devoir le changer dans un an (et même dans 2... )
Pour moi, oui un CPU doit durer plus de 2 ans, désolé d'être pauvre

En ce qui concerne l'utilité d'un dualcore, nvidia vient d'annoncer que son G80 (shaders 4) ne serait pas totalement unifiés et de plus les développeurs de la xbox ne semblent pas emballer pas cette unification et préfèrent faire passer les calculs des vertex sur un des cores du processeur.

Pour conclure évidemment si tu as les moyens de prendre le meilleur produit à un instant t, bien sur que c'est ce qu'il faut faire. Les autres doivent anticiper un minimum (t+1).

[wizz]

Ne me fais pas dire ce que je n'ai pas dit....

Ben justement si :
Quand Intel à sorti le MMX ou la FPU pipeline avec son pentium, les éditeurs ont bien du s'adapter en sortant des programmes tirant parti de cette architecture.
Regarde AMD qui n'avait pas de FPU pipeline sur ses K6, les perfs en 3D étaient ridicules, non pas car leur FPU était mauvaise, mais parce ce qu'elle ne répondait pas au standard Intel.
ils ont bien sorti le 3DNow! qui diminue le nombre de cycle d'horloge, mais voilà AMD c'est un nain économique : donc très peu de programmes étaient optimisés pour.

Puis Intel à sorti le P4 et son Netburst. Là aussi au début les perfs étaient ridicules car c'était une nouvelle architecture. Pourtant, Intel a vite sorti un compilateur 'x86-P4' et les programmeurs ont vite suivis.

Dans un autre domaine, nVidia nous a gratifié de la série des Geforce FX. Mais elle avait un gros problème au niveau du single texturing et donc des performances vraiment moyennes. Pourtant les éditeurs ont joués le jeu et écrit une version spécifique pour les FX, parce qu'à l'époque nVidia était clairement le leader.

Puis Intel à sorti l'Hyperthreading et tu remarqueras que les logiciels (création3D, encodage, compression) en ont vite tirés partis pourtant ça se rapproche pas mal d'un dualcore : gérer des threads simultanément.

Tu remarqueras qu'AMD et son 64 bits mets beaucoup plus de temps pour l'imposer... (serait-ce un problème de moyens financiers ?)

Le hardware ne servira à rien si le software n'est pas là pour l'exploiter. Et comme tu l'as justement fait remarqué: non décollage du 64bits, ainsi que les exemple du 3Dnow etc... Donc ça dépend aussi et surtout des éditeurs de logiciels ! On peut avoir de bonnes choses en hardware mais que personne ne l'exploite, et on peut avoir de la daube et que tout le monde l'exploite comme les GF FX. Il fut un temps où ATI faisait des cartes graphiques très performantes mais que ses drivers étaient lamentables....
Le hardware dualcore est disponible.
Donc les éditeurs de logiciels auront le choix entre retarder la sortie de leur logiciel pour le réécrire (et predre du pognon en attendant) ou sortir leur logiciel tel quel selon le projet initial monocore. Et le produit suivant sera bien entendu entierement optimisé pour le dual core, mais ce produit ne sera pas sorti avant 1 ou 2 ans...

Quant à l'Hyperthreading du P4, il y a 2 choses différentes.
L'encodage, compression, etc... sont des logiciels qui utilisent les instructions SSE3 et qui dépendent beaucoup de la fréquence du processeur et non de leur architecture. On voit parfois sur certains types d'applications que le celeron 3GHz fait mieux qu'un P4 2.6GHz. Alors les anciens AMD dépourvus de l'instruction SSE3 stagnant à 2GHz ne font pas le poids face à cela.

l'Hyperthreading ne s'approche du dual core que très partiellement, valable uniquement que pour du multi taches MAIS pas pour utiliser les 2 cores ( physique et virtuel) sur la MÊME tache.
Si tu fais un encodage vidéo en même temps que jouer à Farcry, alors l'apport de l'Hyperthreading permet un gain fort appréciable face au même processeur avec l'Hyperthreading désactivé.
Mais si tu fais UNE seule application, l'apport de l'Hyperthreading ne change pas grande chose. Le core virtuel est quasiment inutilisé. Et c'est ce qui se passe avec les vrais dual cores lorsque le logiciel n'a pas été optimisé totalement.
Windows, norton et cie, vous allez tous sur le core #1 (et qui représente 10% de charge cpu). Farcry, tu vas sur le core #2 et qui représente 100% de charge cpu. Donc gain grace au dual core=10% avec des logiciels "conventionnels".
Avec un vrai logiciel optimisé pour le dual core, les consignes seront: 40% de Farcry vont sur le core #1 avec windows et cie, et 60% de Farcry reste sur le core #2. Donc les 2 cores boostent à fond. Gain = presque doublé. Le core #2, goulet d'étranglement, pourra mettre toute sa puissance sur seulement 60% du travail initial....

En fin, comme tu l'as dit, la puissance des dernières cartes graphiques est telle que les processeurs ne pouvaient suivre, donc augmenter la puissance de ce dernier passe forcement par LE PARTAGE du travail exigé sur plusieurs cores de MANIERE EGALE pour ne pas qu'un des cores retarde les autres parce qu'il a plus de travail que les autres suite à un partage noin équitable.
Or au jour d'aujourd'hui, les logiciels capables de partager la charge de travail de manière égale sont une infime minorité. Et les autres ne seront pas ici avant un an ou deux.