nombres subsublimes
Bonjour,
Voici le problème sur lequel je sèche.
Un nombre entier naturel A est un nombre subsublime signifie que 3*A²+1 est un carré parfait.
a)Les nombres 1 et 2 sont-ils subsublines?
b)Montrer que si A est un nombre sublime, le suivant est 2*A+sqrt(3*A²+1)
c)Quels sont les nombres subsublimes inférieurs à 100000 ?
Je sais faire le a) et un algorithme pour le c).
Pour le c), j'ai trouvé : 1;4;15;56;209;780;2911;10864;4 0545;151316
Je ne sais pas faire le b). Qui peut m'aider?Merci.
Il n'existe pas de solution simple, quel est ton niveau en maths exactement ? Si tu es au lycée, cela me semble étrange. La démonstration est assez compliqué.
J'ai fait une trame de démonstration qui prend déjà 3 pages et qui n'est pas très clair au niveau des notations pour te dire
La démontrabilité est la raison. L'autorité n'est qu'affirmation
Je voudrais revenir sur ce problème.
J'aimerais savoir si des personnes ont trouvé une solution simple.
La seule méthode que j'ai trouvé c'est de montrer qu'un ensemble de couple était solution dans IN² (ça c'est pas le plus difficile mais il faut penser à se ramener à une suite géométrique c'est pas évident)
Ensuite, il faut montrer que cet ensemble est la seule solution. C'est là où est vraiment la difficulté. Ma démonstration est trop longue pour que je la poste ici.
En faisant ainsi, on démontre la question 2
Le seul problème c'est qu'une démonstration de 3-4 pages pour une question qui semble simple, ça me parait bizzard.
Auriez vous des idées ?
La démontrabilité est la raison. L'autorité n'est qu'affirmation
Serais tu capable de prouver que pour tout entier n, il existe un entier k tel que Uk<=n<Uk+1 ?Envoyé par Giromon
La démontrabilité est la raison. L'autorité n'est qu'affirmation
Je n'arrive pas à montrer que pour tout entier n, il existe un entier k tel que Uk<=n<Uk+1.
J'ai une question avant, ton exercice, tu as à le faire pour quand. Si c'est pour demain, je peux te donner la solution en entier mais cela ne t'avancera à rien si tu n'as pas compris comment la retrouver. Je préfères te laisser chercher un peu. Il n'y a qu'en cherchant qu'on peut progresser.
Donc pour arriver à ce résultat, il faut chercher un peu. Par intution, c'est assez facile à voir. Et c'est pas très difficile à démontrer. Néanmoins donne moi les pistes que tu as essayé de chercher
La démontrabilité est la raison. L'autorité n'est qu'affirmation
Bonjour
C'est vrai que c'est pas très évident pour un TS.
De ma part, on peut interpréter cela comme une équation de Pell Fermat de la formede solution particulière non triviale
Donc la suite de solution est bien
On veut une relation de récurrence entre les termes de la suite
Mais dans l'énoncé de l'exercice, il semble qu'on doit trouver une suite du premier ordre...
Je vais y réfléchir
Cordialement
C'est bien beau tout ça mimo mais tu ne prouves pas grand choseBonjour
C'est vrai que c'est pas très évident pour un TS.
De ma part, on peut interpréter cela comme une équation de Pell Fermat de la forme
Donc la suite de solution est bien
On veut une relation de récurrence entre les termes de la suite
Mais dans l'énoncé de l'exercice, il semble qu'on doit trouver une suite du premier ordre...
Je vais y réfléchir
Cordialement
Bon je vais poster le pdf de la solution que j'ai trouvé. J'espère que cela vous conviendra. Cela n'utilises que les outils de TS
Néanmoins ce n'est pas très clair. Mon idée a été de montrer que si il existait une solution compris entre Uh et Uh+1, alors il existe une solution compris entre Un et Un+1 pour tout n inférieur à h. Or pour n=0, U0=0 et U1=1, on comprend donc bien l'incohérence
Dernière modification par hhh86 ; 24/01/2010 à 13h44.
La démontrabilité est la raison. L'autorité n'est qu'affirmation
C'est une recherche facultative pour demain. Je veux bien la correction ou le plan de correction car je ne vois pas où on va.
Merci pour tout.
J'ai join un pdf comportant la démonstration complète
Sache que j'ai fait ça vite fait et il y a des endroits où il peut peut-être y avoir des imprecisions
Si tu as des questions, tu peux me les poser
Dernière modification par hhh86 ; 24/01/2010 à 13h50. Motif: modif
La démontrabilité est la raison. L'autorité n'est qu'affirmation
Ah oui aussi, une petite précision :
L'uncité de la solution et la stricte croissance de la suite implique la question b
La démontrabilité est la raison. L'autorité n'est qu'affirmation
Sinon je pense que t'aurais du poster ton problème dans forum du supérieur, c'est un peu plus approprié pour répondre à ton problème et ça aurait été plus rapide
La démontrabilité est la raison. L'autorité n'est qu'affirmation
En relisant je m'aperçois qu'il y a un manque de clarté donc si tu n'as pas compris les étapes, n'hésites pas à m'interroger
Aussi j'aimerais que, s'il y a des personnes spécialisées sur ce sujet dans ce forum, celles-ci donnent leur avis sur la solution proposée ou propose une solution un peu plus claire ou un peu plus courte pour que Giromon ait plusieurs versions.
Ce serait bien aussi pour voir si j'ai fait des erreurs dans ma démonstration
Dernière modification par hhh86 ; 24/01/2010 à 16h50. Motif: apport d'éléments complémentaires
La démontrabilité est la raison. L'autorité n'est qu'affirmation
! tu dit que je n'ai rien prouver alors que tu aboutis au même résultat en 4 pages !!
Excusez moi 4 page pour une tel exercice, quand même !
Je peux démontrer le cas général des solutions d'une équation de Pell Fermat en une page avec des outils TS.
Et pour la question de Giromon pas besoin de chercher a le montrer par absurde, il suffit de connaitre la relation liant deux solutions consécutives:
Cordialement
Le seul problème c'est que tu peux montrer que ta suite est solution de l'équation mais pas la réciproque
Excusez moi 4 page pour une tel exercice, quand même !
Je peux démontrer le cas général des solutions d'une équation de Pell Fermat en une page avec des outils TS.
Et pour la question de Giromon pas besoin de chercher a le montrer par absurde, il suffit de connaitre la relation liant deux solutions consécutives:
Cordialement
C'est bien ce que je dis, tu ne prouves rien
La démontrabilité est la raison. L'autorité n'est qu'affirmation
Mon intention est juste de savoir comment montrer l'unicité de la solution (plus simple que ma démonstration) avec les outils TS. Si tu as une idée, rédiges-la
La démontrabilité est la raison. L'autorité n'est qu'affirmation
