Chaos ou bénédiction ?

[invite0f209ef9]

Je pense que le topic sera fermé. Cependant, j'aimerai connaitre votre avis.

J'ai prétendu avoir trouvé il y a quasi un an la solution des nombres premiers. Il n'en n'était rien.

Aujourd'hui ou plutôt Samedi, j'ai compris quelque chose de fondamental sur les NP. Je m'engage à le révéler dans quelques mois.

Ce que je veux surtout savoir, c'est la conséquence de cette connaissance révélée. J'ai déjà lu ou entendu à plusieurs reprises que ça engendrerait un gros dawah.

Et c'est qui qui endossera la responsabilité de ce merdier, black out, le gars qui trouve la solution aux NP, ou tous les anonymes qui pourront hacker ?

Si ça se trouve, il n'y aura que de bonnes utilisations de ce savoir mais l'humain s'il était comme ça n'aurait pas utilisé les NP pour crypter, crypter et crypter.

Je suis un piètre mathématicien amateur. Pourtant, c'est par acharnement et chance que j'en suis arrivé à une partie de la solution Vendredi.

ps : Si ça se trouve, ce que je crois avoir découvert, vous l'avez appris à l'école.
-----

[Médiat]

la solution des nombres premiers.

Bonjour,

Cette phrase ne veut rien dire !

Je vous engage fortement à lire : http://forums.futura-sciences.com/ma...hematique.html

Médiat, pour la modération

[erik]

Salut

alors :
1/ tu n'as rien trouvé concernant les nombres premiers - il n'y a pas pas de "solution des nombres premiers" , ça ne veux rien dire

2/ le reste c'est n'importe quoi

3/

Je m'engage à le révéler dans quelques mois.

NON NON pitié surtout ne dévoile pas le super secret, la civilisation s’effondrerait, c est trop terrible (ou trop ridicule ??? )

[invite0f209ef9]

Ok. Dans ce cas lockez. Merci.

[A voir en vidéo sur Futura]

[invite0f209ef9]

Désolé, j'avais toujours pas la solution. Cette fois-ci, j'ai complètement halluciné.

En fait, mes travaux reposent sur les spirales formées à partir de l'équation basique x = n x cos n et y = n x sin n.
Avec n un entier naturel de coordonnées x et y.

On obtient 6 spirales, puis 44 spirales et enfin 710 spirales.
A noter que 710/44/6 est proche du nombre e.

Les nombres premiers codent pour certaines spirales. De mémoire, 20 au rang 44 et 283 au rang 720.
J'ai modulé les NP avec 710/44/6. J'obtenais des choses intéressantes mais sans rien de concret. J'ai quand même pu entrevoir une hélice à un moment donné mais je ne m'en rappelle plus avec quelle formule.

Récemment, j'utilise les cos et les sin des NP avec 710, 44 et Pi. J'arrive à voir des courbes qui ont la même allure qu'en utilisant tous les impairs. Sauf qu'il y a une courbe des impairs que n'emprunte jamais les NP et je ne sais pas pourquoi.

J'ai aussi constaté à 2 reprises que les NP selon qu'on les catégorise en différent groupes ne comité pas forcément directement les uns avec les autres.

Je ne démontre jamais rien. J'observe avec une grosse base de données de NP les allures des graphiques.

Bon, je sais pas si ça vous intéresse ce dont je parle. Moi, ça m'occupe.

Je pense pas honnêtement que je trouverai la solution des NP mais dans ma tête, ça veut dire quelque chose. D'ailleurs, il y a une equation en factoriel que des mathématiciens ont déjà trouvé et une formule avec 26 inconnues.

Si un génie trouve cette solution durant ce siècle, ça va radicalement changé notre mode de vie et j'espère en bien.

[Deedee81]

Salut,

la solution des NP

La solution à quel problème ?

Parce que, que je sache, les nombres premiers, ça fait quand même des siècles qu'on sait les calculer.

Pour le reste tes explications sont franchement incohérentes. Une phrase comme "j'utilise les cos et les sin des NP" ne veut rien dire.

Reprend ton souffle, dort quelques heures et essaie d'écrire quelque chose de compréhensible. Merci pour nous,

[shokin]

Je ne démontre jamais rien.

(...)

Si un génie trouve cette solution durant ce siècle, ça va radicalement changé notre mode de vie et j'espère en bien.

Beaucoup de bruit pour rien.

Il faudrait être plus précis pour nager en mer saine.

[Seirios]

Si un génie trouve cette solution durant ce siècle, ça va radicalement changé notre mode de vie et j'espère en bien.

Il me semble bien que les nouvelles techniques de cryptage n'utilisent plus les nombres premiers, et que plusieurs systèmes de cryptage utilisent déjà d'autres techniques.

[Deedee81]

Il me semble bien que les nouvelles techniques de cryptage n'utilisent plus les nombres premiers, et que plusieurs systèmes de cryptage utilisent déjà d'autres techniques.

En effet. Il y a des trucs vachement sophistiqués.

On a même déjà employé, en pratique, la cryptographie quantique (il me semble que c'était pour la protection des données lors des dernières élections en Suisse. A confirmer).

[shokin]

Ça, peut-être. Je viens de voir qu'on en parlait aussi ici et là, entre autres.

Les nombres premiers se retrouveraient au chômage ?

[PlaneteF]

Bonjour,

Il faudrait être plus précis pour nager en mer saine.

Pas mal ... je viens de la comprendre

 Cliquez pour afficher

http://fr.wikipedia.org/wiki/Nombre_de_Mersenne_premier

Cdt

[PlaneteF]

Je pense que le topic sera fermé.

Bah finalement ton topic aura tenu le choc jusqu'à maintenant

[invite0f209ef9]

X = cos ( x ) * cos ( mod ( x ; 44 ) ) * cos ( mod ( x ; 710 ) )
Y = sin ( x ) * sin ( mod ( x ; 44 ) ) * sin ( mod ( x ; 710 ) )

Si x est l'ensemble NP, on obtient 5 pseudo losanges.
Si x est l'ensemble des impaires, on obtient 5 pseudo losanges + 2 pseudo segments proches de l'axe des ordonnées.

J'ai utilisé une base de NP compris entre 2 et 2 999 999.

Pourquoi n'ai-je vu aucun NP sur ces 2 pseudo segments ?

Merci de me l'expliquer. Bonne journée.

[invite0f209ef9]

A cause du modulo 44.

Vous en faites pas , j'ai cru avoir la soluce mais non. Je pense sincèrement que c'est dû à cos et sin. Riemann a bien modifié la formule en la mettant à l'exposant des nombres premiers au dénominateur.

En fait, le monde est parfait.

Je suis un biologiste. En master I, mon maître de stage était un physicien. Il était partagé entre la physique cosmique et quantique. Nous étudions la méïose et la mitose. Tout était phychiométrie dans cette division cellulaire.

En réalité, la Biologie découle de la Physico-Chimie qui découle des Mathématiques.

Je pense qu'on a besoin de comprendre les lois des nombres premiers pour mieux comprendre la Vie.

[inviteea028771]

X = cos ( x ) * cos ( mod ( x ; 44 ) ) * cos ( mod ( x ; 710 ) )
Y = sin ( x ) * sin ( mod ( x ; 44 ) ) * sin ( mod ( x ; 710 ) )

Si x est l'ensemble NP, on obtient 5 pseudo losanges.
Si x est l'ensemble des impaires, on obtient 5 pseudo losanges + 2 pseudo segments proches de l'axe des ordonnées.

J'ai utilisé une base de NP compris entre 2 et 2 999 999.

Pourquoi n'ai-je vu aucun NP sur ces 2 pseudo segments ?

Merci de me l'expliquer. Bonne journée.

Parce que les nombres pour lesquels Y=0 sont les multiples de 44 ou 710. Si tu ne les affiches pas, tu devrais voir disparaitre ces "pseudo segments"

[invite0f209ef9]

C'est gentil de répondre.

Mais à moins que les multiples de 44 ou 710 soient dorénavant des impairs, ta réponse est fausse.

Sinon, je n'y crois pas en la raréfaction des nombres premiers mais je n'ai pas encore de preuves là-dessus. C´est juste une intuition.

[Deedee81]

Salut,

Sinon, je n'y crois pas en la raréfaction des nombres premiers mais je n'ai pas encore de preuves là-dessus. C´est juste une intuition.

Cette raréfaction est démontrée.

Un petit peu plus sur ce sujet ici :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Fonctio...mbres_premiers

[gg0]

C´est juste une intuition.

Avec ce genre d'intuition on arrive à n'importe quoi. Surtout à n'importe quoi.
Alors qu'il est évident si on réfléchit un peu à la notion de multiples que cette "intuition" est contre-intuitive ...

[invite0f209ef9]

J'aimerai tout de même savoir comment Deedee calcule les nombres premiers s'il vous plaît.

[Deedee81]

Salut,

J'aimerai tout de même savoir comment Deedee calcule les nombres premiers s'il vous plaît.

Je divise par les nombres inférieurs pour voir s'il existe un diviseur du nombre essayé. Si ça ne marche pas je passe au suivant (c'est comme ça que je fais de tête pour tester un nombre particulier).
J'utilise aussi le crible d’Ératosthène. Très efficace (mais il faut se fixer une borne maximale).

Ceci dit, il existe des méthodes plus sophistiquées, par exemple, celles basées sur le petit théorème de Fermat.

[gg0]

Bonjour Laodice.

La technique est très ancienne, et on l'apprenait jadis aux élèves de quatrième : Pour savoir si un nombre est premier, on teste s'il est divisible par 2, puis par les impairs successifs (3,5,7,9,11,...) jusqu'à avoir atteint sa racine carrée. S'il est divisible, on s'arrête, il n'est pas premier. S'il a été non divisible à chaque fois, c'est u_n premier (un nombre composé a au moins un diviseur inférieur ou égal à sa racine carrée).
par exemple pour 91, dont la racine carrée est inférieure à 10, on teste 2, 3, 5, 7 et on s'arrête, car 91 est divisible par 7, donc est composé. Avec 83, on s'arrête à 9 sans trouver de divisibilité, 83 est premier.

Cordialement.

NB : On trouve partout cette explication.

[invite0f209ef9]

Merci. J'avais oublié le petit théorème de Fermat.

J'aurai une conjecture à vous faire part.

J'ai pris une grande liste de nombres premiers que je note A.
X est l'abcisse et Y est l'ordonnée.

Soit : X = A * cos (A) ; Y = A * sin (A)
On obtient 20 spirales regroupées en 2 groupes de 10 spirales.

Suite à ça, j'ai modulé tous les A par 20.
Soit : X = mod (A;20) * cos (A) ; Y = mod (A;20) * sin (A)
On obtient 8 cercles. Cependant, il existe pour chaque cercle un intervalle de l'ordre de 2*Pi/71 qui ne codent pour aucun A.
Ces portions de cercles qu'on peut appeller arcs sont quasiment superposables 2 à 2. Soit l'arc pour mod (A;20) = 1 semble quasiment la même que pour mod (A;20) = 11. Idem pour 3 et 13. Idem pour 7 et 17. Idem pour 9 et 19.

La conjecture, c'est qu'un nombre dont son cosinus et son sinus le placent dans l'arc correspondant à son modulo 20 ne sera jamais un nombre premier.

C'est un moyen simple d'évincer de la liste des A, un soixante-et-onzième des nombres impairs potentiellement A, soixante-dix soixante-et-onzième du temps.

J'ai l'impression que ça ferait gagner du temps à la recherche des A ce que je viens de raconter.

Je ne me suis pas envoyé de courrier. J'ignore si c'est un résultat connu de vous. Ou même si ce que je raconte est faux car je ne démontre rien. En espérant avoir été assez clair dans mes explications.

Bonne journée.

[Deedee81]

Salut,

J'ai pris une grande liste de nombres premiers que je note A.
X est l'abcisse et Y est l'ordonnée.
Soit : X = A * cos (A) ; Y = A * sin (A)

J'ai failli tomber de ma chaise : le cosinus d'une liste ? A est évidemment un nombre premier, pas la liste.

La conjecture, c'est qu'un nombre dont son cosinus et son sinus le placent dans l'arc correspondant à son modulo 20 ne sera jamais un nombre premier.

Sans creuser plus loin, il me semble que c'est juste lié à certains multiples. On obtient le même genre de chose avec les autres classements du type spirale (il en existe des dizaines et des dizaines, présentant tous des "cercles", des "bandes",...).

J'ai l'impression que ça ferait gagner du temps à la recherche des A ce que je viens de raconter.

Pas avec cette approche. Trop simpliste.

Ne soit pas trop présomptueux. C'est la meilleure manière d'être terriblement déçu. Je te conseille, avant de savoir si ça peut faire avancer la recherche, de te renseigner sur l'état de la recherche. Un bon livre sur la théorie des nombres, la fonction de Riemann et autres joyeusetés devrait autant t'informer que te plaire.

[invite0f209ef9]

En fait, la conjecture est fausse.

Si on prend tous les nombres impaires égalent à 1 modulo 10 qui ne sont pas égale à 71 modulo 710 et dont leur sinus est compris entre sin (71) et sin (291) et leur cosinus entre cos (71) et cos (291), le 4ème nombre que l'on trouve est 1044971 et c'est un nombre premier.

Pour l'histoire des 2 pseudo-segments, les nombres sont tous les multiples de 11.

Bref, je ne trouve rien. Désolé d'avoir été trop prétentieux.

Je vais lire des livres. ^^

Bonne journée.

[invite0f209ef9]

Bonsoir.

Désolé d'être présomptueux.

Soit a : un nombre premier , b = 710/44/6 et c = 6/44/710
x : abcisse et y : ordonnée

Sur excel, pour les nombres premiers inférieurs à un million, j'ai fait :
x=mod(a;b) et y=mod(a;c)

Si on relie les points du graphique ; à condition que tous les nombres premiers étudiés soient dans l'ordre croissant ; je constate que les trajectoires ne semblent pas chaotiques voire même parfois parallèles. En outre, il semble qu'il y ait des préférences pour que telles coordonnées se relient à telles autres avec un sens.
Ce n'est peut-être que mon imagination.

Et ça sert à rien (auto-critique).

Bonne nuit.

[gg0]

Bonjour.

On a effectivement constaté des suites de nombres premiers (*), on a même démontré qu'il existait des suites arithmétiques de nombres premiers de longueur aussi grande que l'on veut, mais ça n'a pas donné de théorème utile à la preuve de primalité ou à la factorisation de grands nombres.
Mais avoir un peu d'ambition sert au moins à continuer à apprendre les mathématiques correspondantes. As-tu fait ce travail d'apprentissage ?

Cordialement.

(*) essaie n²+41n+41 pour n=0,1,2, ...

[invite0f209ef9]

Je me documente de temps à autres et je suis très (trop) souvent largué.

L'apprentissage se fait en 3 étapes : attention, compréhension et mémorisation. Je bloque à la compréhension des mathématiques correspondantes. Du coup, je ne fais même pas l'effort de mémoriser si je n'ai rien compris.

Dans ce que j'ai écrit cette nuit, je voulais mettre en évidence un chemin (ou pour donner une image : une forêt avec des sentiers et des croisées). Il y a (2x4x71-7+1+1) = 563 coordonnées differentes de NP (si je ne me trompe pas). Une coordonnée redondante (au nombre de 560?) se relierait à une douzaine d'autres en entrée et une douzaine d'autres en sorties mais ce ne serait pas les mêmes en entrée et sortie. De plus, en liant les coordonnées les unes aux autres en respectant l'ordre croissant des NP, il semblerait qu'une grande quantité de trajectoires suivent un chemin parallèle.

Autant bien mettre en évidence le conditionnel. Je posterai une image sur le net pour que vous puissiez visualiser le graphique.


Bonne journée.

[gg0]

Oui,

pour l'instant je n'y comprends rien (tu as écrit pour toi, pas pour te faire comprendre).

N'importe comment un schéma sur les 1000 premiers entiers premiers, voire les 1000000 ne prouve rien sur les suivants.

[albanxiii]

tu t'es donc trompé de forum.

Je confirme, fevil ce que vous dites n'a pas de sens, mais au moins vous prenez les précautions minimales en ajoutant "pour moi" devant.
Cela dit, il est plus que temps de fermer ce fil, qui n'aurait jamais du être déterré 6 ans après.