Construction de l'édifice mathématique

[PlaneteF]

Bonsoir,

1)Autant pour moi j'avais lu:

"Au temps pour moi" a une étymologie plus claire.

2) Donc à chaque fois qu'on défini un "objet" on a juste une implication de la définition vers l'objet ?

Je ne suis pas sûr de bien comprendre ta question qui me semble quelque peu sibylline, mais si ta "définition" (je mets bien des guillemets) ne comprend qu'une implication telle que tu le mentionnes il s'agit d'une condition suffisante pour que l'on ait affaire à l'objet soi-disant défini. Mais du coup tu n'as pas de condition nécessaire.

Cordialement
-----

[rrricharddd]

Oui ma question n'est vraiment pas clair, enfaite même pour moi elle n'est pas clair.

Le problème est que je n'arrive vraiment pas à comprendre pourquoi il y a une implication et pas une équivalence.
D'autant plus que je viens de voir dans mon cours la proposition suivante:

"Soient des ensembles. si et seulement si et "

Pour avoir le "si et seulement si " dans cette proposition il doit y avoir une équivalence à la place de l'implication dans l'axiome d'extensionalité, non ?





Sinon désolé pour mon orthographe

[PlaneteF]

Oui ma question n'est vraiment pas clair, (...)

J'me disais aussi !

(...), enfaite (...)

"en fait"

Pour avoir le "si et seulement si " dans cette proposition il doit y avoir une équivalence à la place de l'implication dans l'axiome d'extensionalité, non ?

Médiat t'a déjà répondu sur ce point dans son message#25 dont je cite ci-dessous un extrait :

2) Parce que dans l'autre sens, c'est une conséquence de la définition de l'égalité

Cordialement