Le miroir spatial

[jeansebj]

J'étais en train de me demander si une boucle spatiale pouvait engendrer, à l'instar des boucles temporelles, certains paradoxes, lorsque tout d'un coup, j'eus une idée :
dans les boucles temporelles il y a parfois le problème de rencontrer son double alternatif, ou plus jeune ou plus vieux, mais pas dans les boucles spatiales : si par exemple j'arrivais à voir mon image au travers de la boucle et que j'essayais d'aller à ma rencontre : plus j'essayerais de me diriger vers moi et plus mon image me fuirait, donc aucune rencontre possible.
Puis je me suis dit : pourquoi pas la géométrie d'un espace dans lequel, à l'inverse, au lieu de voir mon postérieur je me verrais de face, et plus j'essayerais de me rapprocher de cette image et plus cette image se rapprocherait de moi...jusqu'à se toucher, voir se croiser.
Je ne suis certainement pas le 1er à avoir imaginer cela, et je me demandais si mathématiquement et physiquement c'était possible de concevoir un tel espace.
Si oui, pleins de questions me viennent : le miroir doit-il être forcément en 2 dimensions ? Pourrait-il adopter n'importe quelle forme (plan plat, tordu, surface sphérique, etc.) ? Peut-il être limité en taille et avoir des bords ? Est-il nécessaire qu'il soit matérialisé ou est-ce que de la matière pourrait le toucher voire le franchir sans interactions ? Il me semblerait intéressant de savoir comment ça se passerait si je me retrouvais en face d'un tel miroir et que j'essayais de me toucher ou de me franchir, et si ça pouvait engendrer certains paradoxes, pour en revenir au départ de ma réflexion...
-----

[jeansebj]

Je me demande s'il n'y aurait pas aussi des problèmes avec la force gravitationnelle. Quel comportement aurait un objet hypermassif face au miroir par exemple ? Le miroir ne va-t-il pas devenir un "aspirateur" gravitationnel ?

[Ernum]

Salut

Je me demande s'il n'y aurait pas aussi des problèmes avec la force gravitationnelle. Quel comportement aurait un objet hypermassif face au miroir par exemple ? Le miroir ne va-t-il pas devenir un "aspirateur" gravitationnel ?

Si tu arrives à trouver combien pèse ton ombre tu aura la réponse.

[f6bes]

Peut etre Luky Luke le sait !!

Mais qu'est ce que ça vient faire dans la rubrique "Mathémathiques du supérieur " !!
Bonne soirée

[A voir en vidéo sur Futura]

[jeansebj]

Et dans quelle autre rubrique tu aurais mis ça alors ?

[jeansebj]

Quand au poids de mon ombre, je ne vois vraiment pas le rapport.

[jeansebj]

Un problème de courbure de l'espace, n'est-ce pas un problème mathématique ?

[gg0]

Heu ... un baratin à propos de l'espace, mode science fictions, ça n'a rien à voir avec les mathématiques. Mais peut-être ne sais-tu pas ce que c'est que les mathématiques ?
Difficile de savoir dans quel forum tes élucubrations peuvent prendre place.

Quand tu auras des questions mathématiques, tu seras le bienvenu ici.

[jeansebj]

Ce sont peut-être des élucubrations, mais si vous ne m'expliquez pas un tant soit peu pourquoi, ça me parait un peu gratuit comme affirmation.

[gg0]

Heu ... t'expliquer quoi ? A propos de quoi ?
Si tu sais de quoi tu parles, c'est à toi d'expliquer de quoi il s'agit. Et si tu ne sais pas, pourquoi parles-tu ?

[jeansebj]

je vais essayer d'être plus clair.
J'imagine un espace à 3 dimensions courbé au point de faire une boucle spatiale : si un objet avance dans une direction il retournera sur ses pas, comme à la surface d'une sphère.
Y a-t-il des solutions mathématiques qui permettent à un espace en 3 dimensions d'être courbé de telle manière que ça fasse un miroir spatial tel que j'ai tenté de l'expliquer, ou y a-t-il quelque chose d'absurde là dedans ?

[gg0]

Heu ... rien de neuf, la sphère à 3 dimension dans un espace euclidien à 4 dimensions fait ça. Il ne te reste plus qu'à étudier sérieusement la topologie et la géométrie des variétés. Et bien évidemment, les mathématiques sur lesquelles c'est basé. Bon apprentissage.

[physeb2]

Bonjour,

'imagine un espace à 3 dimensions courbé au point de faire une boucle spatiale : si un objet avance dans une direction il retournera sur ses pas, comme à la surface d'une sphère.
Y a-t-il des solutions mathématiques qui permettent à un espace en 3 dimensions d'être courbé de telle manière que ça fasse un miroir spatial tel que j'ai tenté de l'expliquer, ou y a-t-il quelque chose d'absurde là dedans ?

je pense que tu rends les choses confus en voulant donner un nom qui n'a rien a voire avec le phénomène que tu cherche a comprendre.
Si tu as un espace a courbure spatiale genre sphérique, alors tu peux espérer voir l'image de ta propre galaxie dans le ciel. Cette image serait alors celle de la galaxie dans le passé, avec un temps de décallage qui correspond au temps nécessaire (dans le référentiel de l'observateur) à la lumière pour faire le tour de la sphère. Ça s'arrête là, il n'est pas question que tu te déplace pour attraper quoi que ce soit vu qu'il y a la causalité en physique.

D'ailleurs, cela te montre que ce genre d'idée est bien plus lié à la cosmologie/Astrophysique qu'à la section mathématiques.

Juste pour terminer, la répétition des images de galaxies (en dehors des images multiples par effet de lentille gravitationnele forte) n'ont jamais rien donné. Mais on a une idée assez bonne de pourquoi.

[jeansebj]

Si, pourtant, je trouve que le nom est tout à fait indiqué pour le "phénomène" que je cherche à comprendre, comme tu dis.
Tu me racontes le temps de décalage de l'image ou que la répétition des images de galaxies n'ont jamais rien donné, mais ce n'est pas le sujet : ça ne m'intéresse pas.
Si cela te trouble, raisonne en mettant le temps de coté pour te concentrer sur l'espace. C'est avant tout un problème d'ordre géométrique je pense, donc mathématique. Les problèmes physiques n'auront de sens seulement si le concept mathématique n'est pas absurde, ce qui n'est pas gagné apparemment.

[jeansebj]

La sphère à 3 dimension permet des boucles spatiales, moi je parle d'un effet "miroir", suis un peu. Bon apprentissage...et si je veux juste connaitre la réponse à ma question ça te dérange ?

[physeb2]

Quand tu parles d'images, tu parles de physique.
Donc tu dois prendre en compte les contraintes avec. La tu ne fais ni des mathematiques i de la physique donc : ça ne m'intéresse pas.

Bon courage.

[pm42]

La sphère à 3 dimension permet des boucles spatiales, moi je parle d'un effet "miroir", suis un peu.

Le problème, c'est que ce dont tu parles, c'est à dire la boucle spatiale telle que tu l'as décrite plus haut "si un objet avance dans une direction il retournera sur ses pas, comme à la surface d'une sphère" ne provoque aucune des conséquences que tu as pu décrire.

D'un point de vue physique comme mathématique, rien de ce que tu as dit n'est une description précise de quelque chose qui peut exister ou même avoir un peu de sens.

Par contre, le ton que tu emploies pour répondre à physeb2 est inacceptable parce que contrairement à ce que tu penses, les intervenants ici suivent largement mieux que toi.
Que tu ne veuilles pas lâcher ton délire perso, c'est une chose et classique. Mais qu'on te dise que c'est tout sauf un truc qui a du sens scientifiquement et que tu ne veuilles pas l'entendre, c'en est une autre.

[jeansebj]

"Le problème, c'est que ce dont tu parles, c'est à dire la boucle spatiale telle que tu l'as décrite plus haut "si un objet avance dans une direction il retournera sur ses pas, comme à la surface d'une sphère" ne provoque aucune des conséquences que tu as pu décrire"
C'est normal : la boucle spatiale est simplement une analogie à faire avec mon concept de miroir spatial. Encore un qui a bien suivi...
Les affirmations gratuites n'ont pas leur place en science. je me pose une question : si vous affirmez gratuitement que ça n'a pas de sens, ce n'est pas une réponse satisfaite.

[Deedee81]

Salut,

Et dans quelle autre rubrique tu aurais mis ça alors ?

Nul part.

Ce n'est pas des mathématiques. Ce n'est pas non plus de la physique ni de l'astrophysique. Juste de la littérature mal écrite où les mots sont accolés un peu n'importe comment. Les mots scientifiques ont des significations précises qui doivent être respectée. Et ce n'est pas du tout le cas ici. Cela donne donc un texte incohérent sans véritable signification.

Je rappelle aussi la charte :

6c. Toutes idées ou raisonnements (aussi géniaux soient-ils) doivent reposer sur des connaissances scientifiques ou techniques valides et non sur de vagues suppositions personnelles, basées sur d’intimes convictions. L’un des objectifs de Futura-Sciences étant la vulgarisation scientifique de bon niveau, ce n’est pas le lieu pour des questionnements ou remises en cause de théories admises dont seuls des spécialistes ont les compétences pour débattre, ni pour l’exposé de théories strictement personnelles. Une telle démarche aurait sa place uniquement dans un séminaire ou un congrès scientifique.

Peut-être comme point d'entrée pour toi creuser la question :
https://fr.wikipedia.org/wiki/Espace..._Poincar%C3%A9
https://fr.wikipedia.org/wiki/Forme_de_l%27Univers
et puisque tu as posté en mathématique du supérieur, voici le genre de chose qu'on trouve vraiment dans ce domaine :
https://aprovost.profweb.ca/math/top...posurfaces.pdf
(et compare avec ta prose)

[pm42]

Les mots scientifiques ont des significations précises qui doivent être respectée. Et ce n'est pas du tout le cas ici. Cela donne donc un texte incohérent sans véritable signification.

Et j'ajouterais que donner des leçons de science et prendre de haut des gens largement plus qualifiés que lui et capable eux de tenir des raisonnements cohérents et pas de simplement aligner des mots n'est pas un argument convaincant.

On ressort le classique :

[albanxiii]

Ce n'est pas des mathématiques. Ce n'est pas non plus de la physique ni de l'astrophysique. Juste de la littérature mal écrite où les mots sont accolés un peu n'importe comment. Les mots scientifiques ont des significations précises qui doivent être respectée. Et ce n'est pas du tout le cas ici. Cela donne donc un texte incohérent sans véritable signification.

Et c'est un problème courant de beaucoup de personnes qui pensent avoir compris des choses et viennent ici exposer leurs théories plus ou moins personnelles... Bien évidemment, il n'est pas plaisant de lire qu'on n'a rien compris ou compris de travers. Et pourtant c'est la meilleure chose qui puisse arriver car cela permet de se remettre sur les rails.

On a donné des références, il est donc temps de fermer ce fil.