J'ai la réponse , je ne souhaite que mesurer ici son degré de connaissance dans le grand public et j'attends vos réactions , vos objections, ou votre incrédulité légitime, même si vous n'êtes pas vraiment concerné si vous n'êtes pas en ménage avec un(e) séropositif.
Re : un rapport sans préservatif avec un séropositif peut-il être protégé comme avec la capote ?
??????
"Never say what you know but always know what you say"
Cela revient à dire un rapport non protégé peut-il être protégé?
Réponse: tout comme non
Mais dans le sens où il n'y a pas 100% de risque de contamination, on peut avoir de la chance...pour ceux qui aiment jouer avec le feu...
PS: quel est l'intérêt de la question???
Les deux premières réponses nourrissent mes statistiques , quantitativement elles sont complétées ailleurs ( ouf ! )...disons qu'ici, elles proviennent de gens qui ont le profil "accroc", et qui sont un peu ....imprudents !
Si je vous dis que le principal épidémiologiste sida, et pas seulement lui, dit carrément que les séropositifs en charge virale indétectable sont non contaminants, que répondez-vous ?
Disons que , je suis séropositif depuis 25ans, et que j'ai des rapports sans préservatifs avec mon ami qui est toujours séronégatif.
Cela a-t-il un rapport avec la chance selon vous ?
Quelle est , depuis 6 mois, l'évolution judiciaire en Suisse sur la pénalisation de la transmission du VIh et pourquoi ?
Quels sont les nouveaux axes de lutte contre le sida aujourd'hui, quel fait scientifique nouveau les a motivés, sont-ils compatibles, complémentaires ou contradictoires avec les anciens ?
Si les traitements rendent définitivement non contaminants 95% des séropositifs lorsqu'ils sont correctement informés , le dépistage obligatoire coercitif est-il une atteinte aux droits de l'Homme ou l'instrument de sa libération ?
Quelles sont , depuis plus d'un an, les recommandations du Conseil national du Sida en matière d'information des séropositifs sur la non transmissibilité que confère les traitements lorsque le patient est répondant ?
.......
et moi je rajoute, comment se fait-il que sur ce forum "scientifique" je lise des informations qui datent plus qu'un peu, d'où vient un tel retard dans les mises à jour ?
Un petit complément ######################
j'avais évoqué ce sujet il y a plus d'un an, quand les spécialistes épidémiologistes avaient laché le morceau à la Conférence de Mexico.
Hirschel s'était fait taper sur les doigts pour avoir révélé des réalités dérangeantes, qui aujourd'hui font conflit sans aucun doute mais question plus aucune. Les commentaires se font non pas sur les résultats mesurés : le risque de contamination sans préservatif avec un séropositif en charge indétectable est équivalent à celui d'un rapport avec préservatif quand le séropositif n'est pas soigné. les acteurs de la prévention s'étripent sur la façon de présenter ce résultat : pas question disent les uns , de dire que les séropositifs sont alors non contaminants , mais répondent les autres, il en va de même avec les rapports avec préservatif : ils ne sont pas sûrs à 100% , mais à 99,95.
Comme les risques sont tout simplement équivalents, j'emploie exactement la même terminologie dans les deux cas : un rapport sans préservatif avec un séropositif en charge virale SANGUINE ( et non séminale ) indétectable , est un rapport protégé...ce qui est n'exclut pas le risque epsilonien résiduel équivalent à celui de l'accident de capote .
Tout cela a été évoqué il y a plus d'un an sur ce forum, suscitant une défiance réactive immédiate et une relégation et j'ajoute une censure, peut-être au titre de précaution scientifique. En réalité, personne n'est allé chercher plus loin et aujourd'hui, les milieux sida sont tous centrés sur les enjeux de ces révélations scientifiques tardives, et clairement occultées ( d'où la stupéfaction et la méfiance des teneurs de ce site ).
Pourtant, rien à voir avec le révisionnisme de ceux qui affirment encore des inepties comme quoi le VIh ne cause pas le sida etc....
Je déplore simplement le manque de curiosité et de précautions qui ont conduit à l'écartement de mes informations d'alors. C'est bien pourquoi j'ai remonté un fil vieux de plus d'un an, pour prouver l'erreur passée d'avoir écarté le sujet complètement à l'époque.
Il n'y a pas à se vexer, pourtant, il est clair que le sujet est profondément méconnu : il existe une autre stratégie de prévention qui celle actuellement menée. Il y a un conflit en haut lieu .
Je suis très clairement dans le champ des réformateurs , allié aux épidémiologistes " suisses" ( nom donné en référence à Hirschel ), je me fonde sur des réalités mesurées quantifiées et prouvées, et certes le site futura n'est pas un site "politique", mais au moins, on peut quand même faire le minimum et donner les faits scientifiques avérés , quitte à laisser les débatteurs choisir différentes voies à partir de ces mêmes données.
Les conséquences sont énormes et pour le moins les discussions seront un peu plus intéressantes que les conseils répétés inlassablement autour des mêmes considérations comportementales.
La science ne se base pas sur un reflexe comportemental ou l'énoncé de messages basiques primaires, aussi fondés soient-ils, or justement ils sont à reconsidérer.
quand on passe du forum "mathématiques du supérieur" au forum sida, on pleure ! Pourtant, un seul et même monde. Alors je ne dis pas que beaucoup ne peuvent pas suivre les discussions qui ont lieu sur les forums difficiles et que le sida au contraire s'adresse à tous, mais bon, ici, c'est clair, le site s'appelle FUTURA SCIENCE. Quel que soit le lecteur, l'exigence scientifique impose que la parole soit donnée ici à la science d'abord en dehors de toute autre considération, et que l'exigence de niveau doit primer la simplcité ou le simplisme de bon aloi préventif.
Passage supprimé, à évoquer directement avec la modération.
Dernière modification par mh34 ; 07/05/2010 à 07h19.
Encore une fois merci de donner des liens vers des articles ou des rapports scientifiques, faute de quoi la prochaine réponse sera archivée.
D'autre part, ce forum n'est pas un forum médical, réservé à des spécialistes mais un forum grand public ; les éventuelles recommandations données doivent se baser sur les dernières conférences de consensus.
(Si vous avez un lien vers la dernière conférence de consensus sur le sujet, merci de le fournir.)
Il n'a pas vocation à remplacer les débats entre épidémiologistes et infectiologues, ni à être un lieu de militantisme, et ne le fera pas.
Les seules recommandations publiées ici seront celles actuellement admises et données dans les centres et le site http://www.sida-info-service.org/, qui répond à la charte Hon Code.
Aucune autre attitude n'est envisageable, les modérateurs qui sont des bénévoles n'étant pas épidémiologistes ni infectiologues et surtout ayant une vie professionnelle qui ne leur permet pas forcément de se tenir au courant au jour le jour.
C'est la politique du moindre risque, certes, mais c'est la seule raisonnable ici.
Et il est hors de question d'envisager autre chose, il s'agit ici de vie ou de mort, vous le savez parfaitement.
Merci d'en tenir compte
Dernière modification par mh34 ; 07/05/2010 à 07h33.
"mal nommer un objet, c'est ajouter au malheur de ce monde". Albert Camus
