Existence ou pas de l'inconscient

[invite7863222222222]

Il est temps de chercher d'autres explications à tout cà JM

C'est pour cela que je te demandais quelle était ta théorie.

Tu m'as ditr je crois ne pas en avoir, donc ton but était de casser le dogme, je comprends bien, je n'ai pas de positions sur cela.

Mais pour reposer le problème : des explications à quoi exactement cherches-tu ?

[invite2d614445]

Je voulais savoir si on avait des explications rationnelles aux faits (même isolés) que l'on à dénommés inconscients, ou tout au moins des perspectives d'explications.

Mon but n'est pas de casser le dogme pour le casser, mon but est de savoir si il n'y aurait pas d'autres explications plus rationnelles et le cas échéant et seulement si, alors ce dogme mériterai d'être cassé, avec des preuves à l'appui.
Après tout le monde est libre de croire en ce qu'il veut mais on ne poserai plus ce concept sur le devant de la scène, on lui accorderai une importance moindre, ce qu'a mon avis il mérite.

[invite7863222222222]

Je voulais savoir si on avait des explications rationnelles aux faits (même isolés) que l'on à dénommés inconscients

Si on explique pas ces faits par l'inconscient, on ne peut les expliquer que par la conscience. Cela ne te suffit-il pas ?

[invite2d614445]

Un autre inconscient! cognitif ou physio, pas celui là tu le fait exprès ou tu deviens insolent?

[A voir en vidéo sur Futura]

[invite7863222222222]

Un autre inconscient! cognitif ou physio, pas celui là tu le fait exprès ou tu deviens insolent?

Tous les domaines de la psychologie ou l'inconscience à une importance mineure voir nulle, sous-entendent par définitions des mécanismes qui n'ont rien à voir avec l'inconscient.

Globalement, comme je t'ai dit si il n'y a pas d'inconscience, il reste notre constitution physiologique et notre conscience (si on considère que la conscience n'est pas entièrement liée à notre physiologie) pour tout expliquer.

Maintenant, une théorie équivalente ?, non je pense que tu n'en trouveras pas, enfin je ne sais pas, tu pourrais donner un exemple plus concret, quand même toi aussi non ?

[invite2d614445]

Ben franchement je crois pas, j'ai pas encore de connaissance suffisantes en neuro , je m'y attèle, je vois bien qu'il est pas possible de l'infirmer vraiment car comme l'a dit justement Quantat c'est un axiome; mais je suis content de voir qu'il ne fait pas l'unanimité ici.

Tu sais je suis encore à la fac et c'est qu'on nous le rabâche et on nous le rabâche encore,tu vois un peu l'truc , je me rends compte que la majorité des profs de cette obédience (et donc la majorité de mes profs) ont un discours hermétique et résolu, voire absolu presque, alors que c'est à mes yeux un si grand paradoxe pour une théorie si noble au départ, parfois c'est à ni rien comprendre.
Alors je pense que c'est tout ça qui commence a me taper sur le système, d'où ma question princeps.

Sur ce, je te souhaite une bonne soirée (et aux autres aussi) et merci pour cette discussion et ces points de vue.

Ps : "Ce qu'on apelle inconscience, je le vois plus comme des parties de notre conscience auxquelles notre cerveau donne un peu moins de priorité que le reste."

Ca me plait bien çà

[invite2bab68d1]

Ps : "Ce qu'on apelle inconscience, je le vois plus comme des parties de notre conscience auxquelles notre cerveau donne un peu moins de priorité que le reste."

Ca me plait bien çà

Bonjour.

Sympa comme formule, qui me rappelle d'une manière analogique en informatique, la mémoire cache.

Juste une petite double question au niveau des échanges électriques et chimiques du cerveau humain.

L''inconscience selon vous, a t'elle était mesurée de manière scientifique ?
Ne serait il pas judicieux de comparer les données recueillient pendant les différents stades du sommeil et de les comparés avec l'activité cérébrale du cerveau en état d'éveil pour essayer de faire ressortir des [I]zones[/I d'activité sous-jacentes] ?

Et une dernière question éthymologique, pourquoi y a t'il le mot science dans conscience et inconscience ?

Bon, j'arrête de vous embettez

D'une manière générale et tendant à la vulgarisation, on pourrait dire que l’inconscience est une notion d’automatisme. Ce qui se passe à notre insu, ce qui fonctionne sans notre volonté est inconscient ou plutôt tend à le devenir.

La conscience, pour sa part, est ce qui est au commencement des choses (a) alors que l’inconscient serait plutôt un aboutissement (b).

Comme si notre cerveau avait un mode pilote automatique pour aller de (a) à (b)

Tôt ou tard, nos comportements deviennent inconscients. La conscience, c’est aussi d’essayer de renouer avec le commencement des choses avant que celles-ci précisément ne deviennent inconscientes.

Cependant conscience et inconscient sont des forces antagonistes, obéissant à des logiques opposées : on ne peut à la fois être dans l’esquisse et dans le parachèvement et en fait on ne peut rester indéfiniment ni dans l’un, ni dans l’autre.

Sachant ceçi et ayant ennoncé la notion d'automatisme, voiçi un petit article :

http://www.automatesintelligents.com...out/freud.html

et un article du pays du fromage :

Vous faites face à une décision difficile? N’y pensez plus! : Il est mieux de laisser les décisions complexes à son inconscient, annonce-t-on dans une nouvelle étude. Si vous faites face à une décision difficile, comme l’achat d’une voiture ou d’une maison, il est important de rassembler les informations pertinentes. Cependant, une fois vos recherches terminées, oubliez la décision – et laissez le temps à votre inconscient de considérer les possibilités. D’après un groupe de scientifiques, cela mènera à des choix plus satisfaisants que si vous vous servez principalement de débats conscients pour arriver à la même décision. Ap Dijksterhuis et ses collègues ont étudié des personnes prenant des décisions simples et complexes concernant des voitures, des meubles, du shampooing, des gants et d’autres objets – tant dans le laboratoire que dans des magasins. Dans les expériences des chercheurs concernant l’achat de voitures, on a demandé aux participants de lire une série complexe de faits concernant les voitures, et on leur a immédiatement donné des anagrammes pour occuper leur conscient. Après avoir travaillé ces casse-têtes, ce groupe a fait des choix plus satisfaisants que les participants à qui l’on n’a pas donné de casse-têtes et qui devaient choisir une voiture après avoir considéré les informations pertinentes. Pendant ce genre de réflexion consciente, les gens considèrent seulement un sous-ensemble des données pertinentes et peuvent pondérer ces données de façon inappropriée, d’après les auteurs. Par contraste, l’inconscient humain peut intégrer de plus grandes quantités d’informations, ce qui peut mener à des résultats plus satisfaisants lors la décision à prendre est complexe. Les auteurs démontrent aussi que des décisions simples, comme le choix d’une bouteille de shampooing, se font de façon adéquate après réflexion soigneuse, sans doute parce que le nombre limité de facteurs peuvent être manipulés facilement et pondérés de façon appropriée.

Pour commander, citer l’article no 16 : “On Making the Right Choice: The Deliberation-Without- Attention Effect,” par A. Dijksterhuis, M.W. Bos, L.F. Nordgren et R.B. van Baaren à l’Université d’Amsterdam à Amsterdam (Pays-Bas).

http://www.eurekalert.org/staticrel.php?view=sci0217fr

Cordialement,
Europa.

[invite3f6609f0]

Bonjour,

Quelques points, alors, si j'ai bien compris:

1. Oui j'ai lu le fil Quantat , et c'est pour ça que je m'étonne de voir des arguments avancés alors qu'ils adressent un CONCEPT différent de celui critiqué...

2. Pour Europa : juste un truc que je rajouterais.
Les automatismes sont des processus alors que, par exemple, la "cogniton implicite" adresse les contenus mentaux des processus.

3. Pour Quantat toujours (ah bah oui y a du favoritisme), c'est vrai que Lacan, pour moi, c'est capillo-tracté mais ne dit-on pas "ce qui se conçoit bien s'énonce clairement"?

[invite3f6609f0]

Mince! Pardon pour le flood!

4. Quantat (ma copine te jalouse déjà! ), concernant les avancées en neurobiologie/psychologie à propos des marqueurs somatiques de Damasio (par exemple) et des conceptions de mémoire unique (non abstractifs plus exactement, pardon, genre MINERVA II de Hintzman) je trouve que les connaissances ne sont pas nulles et que la recherche avance pas trop mal non?
N'allons pas trop vite en besogne...

Bonjour,

Quelques points, alors, si j'ai bien compris:

1. Oui j'ai lu le fil Quantat , et c'est pour ça que je m'étonne de voir des arguments avancés alors qu'ils adressent un CONCEPT différent de celui critiqué...

2. Pour Europa : juste un truc que je rajouterais.
Les automatismes sont des processus alors que, par exemple, la "cogniton implicite" adresse les contenus mentaux des processus.

3. Pour Quantat toujours (ah bah oui y a du favoritisme), c'est vrai que Lacan, pour moi, c'est capillo-tracté mais ne dit-on pas "ce qui se conçoit bien s'énonce clairement"?

Bonjour TNOX

Je sais qu'on reproche souvent à Lacan de ne pas être très clair...
Je ne suis pas d'accord avec cette remarque même si je concède ne pas tout comprendre...
En tous cas ce que je comprends me semble lumineux.
La difficulté ne tient pas à son langage: il s'exprime dans un français très classique dans la parfaite continuité de La Boétie
La difficulté tient au contenu même, et qui est inséparable de la forme signifiante dans laquelle il est présenté...
Einstein avait du se faire aidé par Infeld, parce que le formalisme mathématique requis pour l'énonciation de la relativité générale le dépassait...
Ceux qui étudient la physique quantique sont souvent rebuté par la difficulté que constitue son langage

La difficulté éprouvée à comprendre n'est pas un argument, il témoigne simplement de notre faiblesse .

La difficulté profonde est de tenir un discours sur le langage quand , dans le même temps on sait que c'est par le langage que s'articule ce même propos.
Un discours qui intègre en lui même les difficultés liées à l'autoréférence et ne "triche" pas en tenant un discours "descriptif" quand il s'agit de dire que ce qui est décrit et ce par quoi il est décrit n'est pas d'essence descriptive, voilà la contorsion mentale à laquelle nous nous refusons lorsque nous invoquons la difficulté de son texte.

[invite7863222222222]

Résilient,

désolé de ma question un peu fermée.

sinon je suis d'accord avec toi, il n'y a par exemple pas à culpabiliser pour nos pulsions dans notre inconscience, tout simplement car elles n'existent pas vraiment en tout cas pas de manière diabolisées comme on peut l'entendre.

Je dirais même qu'il n'y a pas d'entité inconscience à proprement parler.

Ce qu'on apelle inconscience, je le vois plus comme des parties de notre conscience auxquelles notre cerveau donne un peu moins de priorité que le reste.

[inviteb7c3f9f9]

je ne confonds ni réel ni vérité, dans mes conceptions les plus profondes ni l'un ni l'autre n'existe en tant que tel, mais ce n'est pas le sujet -

Bonjour,

"Réel" et "exister" se définissent réciproquement, ça ne veut strictement rien dire cette phrase. Pour attaquer des sujets aussi compliqués, il est nécessaire d'user de lucidité rationnelle et de logique; il ne suffit pas de jeter des lieus communs sur Freud ou Lacan qui relèvent davantage de conflits d'intérêts que de science qui, d'ailleurs, n'a pas de porte-parole.

J.

[invitebd686fd6]

Bonsoir à tous,
je me demandais si des chercheurs avaient déjà essayé de démontrer une hypothèse alternative à l'inconscient ou tout au moins d'élaborer une théorie peut être purement physiologique ou autre?

Croyez vous qu'il pourrait ne pas exister?
Et tout au moins peut il être selon vous, quelque chose de différent du modèle topique qui est admis?

Sur ce weblog d'actualité du site
http://www.automatesintelligent.com
vous trouverez d'excellents articles sur le sujet.

http://automatesintelligent.blog.lemonde.fr/

Aller à : Le nouvel inconscient de Lionel Naccache

[invite8915d466]

Bonjour

pour recentrer le débat sur la question initiale, il me semble qu'elle est un peu ambigue. La question est-elle "existe-t-il un inconscient"? ou bien "Freud avait-il toujours raison"?
Pour faire le parallèle avec la physique, on pourrait transcrire avec des questions analogues "Y a t il des lois de la physique" ou "Newton avait-il toujours raison"?

Pour la physique, ça ne gêne personne (et même ça parait une évidence) que les deux questions sont différentes et que la réponse peut très bien être oui a la première et non à la seconde.

Pour la psychanalyse, il semble que les deux questions soient très souvent (inconsciemment ? ) confondues, aussi bien chez ses partisans que chez ses adversaires, et que le débat tourne rapidement plus au pugilat passionné qu'à la discussion sereine, je n'ose pas dire scientifique.

Il me semble très peu contestable que nos comportements soient gouvernés par des motifs inconscients , et d'ailleurs on l'admet très volontiers pour les autres même si c'est plus difficile pour soi-même.

Ca n'empêche pas de discuter du "contenu" propre de l'inconscient et en particulier de la théorie freudienne. Mais ça doit l'être sur des arguments réels et pas parce qu'elle nous plait ou pas. J'ai quand même l'impression que c'est rarement le cas, d'un coté comme de l'autre...

Cordialement

Gilles

[invite21964698]

La discussion ayant dérapé vers un débat d'école,il faudrait que chacun reparte sur la question initiale et que ceux qui le veulent se lancent dans un autre fil à poursuivre le débat sur Lacan.
Merci!

La discussion ayant dérapé vers un débat d'école,il faudrait que chacun reparte sur la question initiale et que ceux qui le veulent se lancent dans un autre fil à poursuivre le débat sur Lacan.
Merci!

Bonjour Clementine,

Je suis étonné de ce billet d'humeur...
Nous avons engagé une discussion sur la nature du signifiant pour clarifier une conceptions de l'inconscient..;
je ne fais que répondre aux questions qui me sont posées...
D'autres fils sur lesquels divers interlocuteurs s'engagent dans une discussion sur un point particulier, tandis que d'autres poursuivent sur un autre point, ne font pas l'objet d'une telle "censure"...
Je prend acte et ouvre un autre fil

[invite6a26c75d]

Un peu (beaucoup) de lecture : http://automatesintelligent.blog.lem...onel-naccache/

[invite2d614445]

C'est tout ce que je souhaitait

[inviteb276d5b4]

Bonsoir

Question naïve...

Ne pourrait-on pas dire que l'inconscient est un simple "souvenir" du processus évolutionnaire de notre espèce auquel nous aurions un accès ponctuel ?

[invited5e34c6f]

L'inconscient nous fais penser biensure à Freud ! Aujourdui en psychologie et surtout en neuropsychologie l'inconscient à une signification plus large que celle du grand psychanalyste.

L'inconscient représente lplus de 80 pourcents de nos actes dans nos journées, tous les mécanisme que nous faisons automatiquement sans avoir à les commander. Cela peut allé du simple fais de marcher, au simple acte se laver les dents le matin.

En raisonnement neurpsychologique se sont tout les processus psychiques qui ne nécéssitent pas un traitement conscient nouveaux de traitement. Par exemple quand on lis un journal on est en état de conscience vers une information nouvelle qui elle va activé une zone cérébrale et créer un raiseaux neuronale, si cette acte est répété, avec un stockage à lomg terme , le raiseaux neuronale risque de se rigidifié et donc l'acte de lire cette article pourra se réalisé inconsciament passant par le raiseaux déja existant !

L'inconscient de Freud à lui une autre signification qui est loin d'etre rejeté par les scientifiques de l'etre humain!! mais celui ci reste toujours un mystere !

[inviteb276d5b4]

En raisonnement neurpsychologique se sont tout les processus psychiques qui ne nécéssitent pas un traitement conscient nouveaux de traitement.

Bonsoir,

Ma question aller bien plus loin, englobant autant l'inconscient neurophysiologique que l'inconscient Freudien pulsionnel.

Ne peut-on avoir ponctuellement le souvenir d'avoir été une amibe, un poisson, un primate ?

[invited5e34c6f]

je ne penses pas qu'une telle mémoire existe, mais ce que l'on sais c'est que l'on a dans notre tete un cerveau reptilien égale à celui des insectes, mais aussi celui mamalien, et surtout ce qui nous différencie, un cortex...

Nos racines sont encrées dans notre cerveau, et certaines théories imaginent que nous revivons l'histoire de la vie lors de nos 9 premiers mois pré natale.

Je penses que notre ressemblance ne ce situe pas par une mémoire mais plus par des comportements instictifs qui peut nous faire penser à un héritage trés vieux.

[invite2f2c58f7]

Sur ce weblog d'actualité du site
http://www.automatesintelligent.com
vous trouverez d'excellents articles sur le sujet.

http://automatesintelligent.blog.lemonde.fr/

Aller à : Le nouvel inconscient de Lionel Naccache

Bonjour,

Merci pour cet article intéressant.