l'intelligence est-elle rationnelle?

[invitefa42af43]

Bonjour,
j'ai dernièrement lu dans "les grands dossiers des sciences humaines" n°7 que nous raisonnons moins sur des règles logiques formelles (syllogismes, si...alors, etc) que sur des heuristiques, c'est à dire sur des connaissances basées sur l'expérience.
Quelle est la différence entre ces heuristiques et le concept de modèles mentaux (théorie que je ne comprend pas vraiment en fait-cité dans le même article) de Johnson-Laird?

En plus, si cette théorie est vrai, Piaget s'est complètement planté en formulant son modèle de développement puisqu'il est basé sur la maîtrise de la logique formelle...
-----

[[PSO]Fabrice.g]

Salut,

Concernant Piaget, il me semble que tu tires des conclusions trop hâtives. La maitrise d'un concept (comme la logique formelle) n'implique pas nécessairement son utilisation dans la vie quotidienne. C'est un peu comme les mathématiques. C'est pas parce que tu sais résoudre des équations à deux inconnues que tu vas nécessairement le faire au quotidien.

Ca me rappelle d'ailleurs un exemple qi va un peu dans le sens opposé. Les femmes ont la réputation d'être moins bonnes en mathématiques (et dans les matières scientifiques) que les hommes. Certaines recherches ont montré que les participantes d'une expérience étaient capable de manipuler des concepts mathématiques dans la vie quotidienne (je suppose que des concepts comme la résolution d'équations, les fractions, etc. s'utilisent couramment dans la vie de tous les jours), mais qu'elles étaient moins capables d'utiliser ces mêmes concepts dans un cadre évaluatif (comme une expérience de psycho). En bref, on peut maitriser la logique formelle, mais ne pas en faire usage au quotidien.

L'idée d'heuristique repose sur le principe de l'économie cognitive. On ne peut pas traiter tout le temps toutes les informations de notre environnement de façon systématique. On se repose donc la plupart du temps sur des heuristiques, c'est à dire, des jugements simplistes issus de l'apprentissage et/ou de la vie quotidienne. Cela n'implique pas que les gens ne soient pas capables de faire ce traitement systématique.

[invite73192618]

La maitrise d'un concept (comme la logique formelle) n'implique pas nécessairement son utilisation dans la vie quotidienne.

N'est-ce pas justement un argument supplémentaire "contre" Piaget?

[[PSO]Fabrice.g]

N'est-ce pas justement un argument supplémentaire "contre" Piaget?

Je ne pense pas. Ou alors, c'est un argument que tu peux retourner contre tout un tas de théories de l'intelligence, et également contre tout un tas d'expérience en psychologie.

Piaget s'intéressait au développement de l'intelligence en tant que capacité. Ce faisant, il a étudié les différentes facettes de cette capacité. Il me semble que l'utilisation d'heuristiques repose plus sur une question de motivation. En d'autres termes, les gens sont capables d'émettre des raisonnements logiques formelles (i.e., cette capacité est présente dans le développement normal de l'individu), mais ne sont pas systématiquement motivés à le faire. Dans la mesure ou Piaget s'intéressait au développement des capacités, je ne pense pas que cela remette en cause sa théorie.

[A voir en vidéo sur Futura]

[invite73192618]

c'est un argument que tu peux retourner contre tout un tas de théories de l'intelligence

Tout à fait! L'idée que la capacité de faire des "calculs sur des représentations" soit une faculté centrale au fonctionnement psychologique est, par définition, un dénominateur commun à toute théorie cognitiviste. Très discutable...

Il me semble que l'utilisation d'heuristiques repose plus sur une question de motivation. En d'autres termes, les gens sont capables d'émettre des raisonnements logiques formelles (i.e., cette capacité est présente dans le développement normal de l'individu), mais ne sont pas systématiquement motivés à le faire.

...et tu donnes toi-même un argument contre: si les "calculs sur les représentations" étaient centraux à l'appareil psychique, alors ils devraient être moins couteux que l'application d'heuristiques.

Dans la mesure ou Piaget s'intéressait au développement des capacités, je ne pense pas que cela remette en cause sa théorie.

D'une certaine façon oui, puisque cela signifie qu'il ne s'est peut-être pas intéressé aux capacités les plus significatives. D'une autre façon non, car ce serait anachronique de reprocher à Piaget les limites du cognitivismes qui, à son époque, représentait un net progrès sur le behaviorisme. Surtout, ça ne met pas en cause sa principale contribution, qui àmha est d'avoir démontré l'évolution en stades ordonnés de (certaines) capacités cognitives.

[Cyrille999]

Bonjour,
j'ai dernièrement lu dans "les grands dossiers des sciences humaines" n°7 que nous raisonnons moins sur des règles logiques formelles (syllogismes, si...alors, etc) que sur des heuristiques, c'est à dire sur des connaissances basées sur l'expérience.
Quelle est la différence entre ces heuristiques et le concept de modèles mentaux (théorie que je ne comprend pas vraiment en fait-cité dans le même article) de Johnson-Laird?

En plus, si cette théorie est vrai, Piaget s'est complètement planté en formulant son modèle de développement puisqu'il est basé sur la maîtrise de la logique formelle...

Résumer la pensée de Piaget à une maîtrise de la logique formelle, c'est une espèce de blasphème néo-piagétien

De mon point de vue de compréhension, je situe les heuristiques comme des modes de fonctionnement émotionnels (ils font donc partie de l'intelligence émotionnelle) et sont donc compléments aux modèles mentaux de Johnson Laird ou des règles mentales de Braine & Rips...

Et je ne considère pas uniquement que les heuristiques s'appuient sur l'expérience, mais sur des organisations structurelles inductives...

Mais tout ceci, ce ne sont que des émanations de mon cerveau surchauffé


Cyrille