Homme et animal

[invité576543]

Pour revenir à mes commentaires et arguments, disons que je ne suis pas convaincue que l'homme soit unique en son genre.

Toute espèce est unique en son genre, non?

(Au moins toute espèce prise à un moment donné, et sauf des cas "flous" (comme larus argentatus/fuscus). Mais h. sapiens n'est pas un cas flou à la date présente.)
-----

[invite51d17075]

Les matières dites "pécieuses" ne le sont pas dans un but de survie, mais belle et bien un signe de vanité.

vanité ?
je pense plutôt à un lien au pouvoir qui va au delà de la vanité.
comme suite peut être à la concentration des individus et à l'organisation sociale hiérarchisée qui a suivie.

[noir_ecaille]

Je pense plutôt que chaque individu -- toutes espèces confondue -- est unique

Certes le pouvoir est codifié, notamment par des démonstrations plus ou moins vaniteuse. Mais le pouvoir n'est pas un but, juste un moyen -- une ressource. En tant que telle, il est normal de rechercher un accès à cette ressource. C'est même une mtéta(ressource puisqu'elle facilite ou conditionne l'accès à d'autres ressources.

De fait l'homme n'est pas autrement que les autres et met en oeuvre les moyens à sa disposition dans sa quête de ressources.

Ce qui m'interpelle c'est quand il y a déconnexion entre vanité et pouvoir -- comme vouloir perdurer dans les mémoires au-delà de sa survivance, ou vouloir pré-exister au travers de ses ancêtres (culte de l'héritage, etc.).

Mais il est très difficile de déterminer si aucune autre espèce n'a cette tendance -- ou encore de démontrer sa déconnexion compète de l'aspect pouvoir, aspect très lié à l'accès aux ressources -- donc de fil en aiguille à la survie au sens large.


On le voit, difficile de sortir l'homme d'un contexte comme la sélection naturelle. L'homme est donc soumis à des impératifs inhérents à ses besoins naturels. Comme tout individu du monde animal, nous mobilisons nos moyens afin de tirer partie d'une ressource.

Notre façon d'accéder aux ressources est complexe et plus ou moins codé socialement -- nous sommes une espèce sociale. Comme toute espèce sociale, c'est le bien du groupe qui prime sur celui de l'individu -- autrement dit chaque individu a des besoins "cachés" qui surpassent ses besoins évidents -- les besoins du groupe transcendent ou subliment ceux des individus.

Nous fonctionnons par et pour un groupe social ; qu'il soit restreint/défini, confiné et direct, ou diffus, ouvert et lointain. En fonction du groupe et de l'échelle considéré (interaction individuelle, interaction sociale, interaction culturelle, interaction gouvernementale...), les besoins "cachés" évoluent, les comportements aussi.

De fait, ayant un grand nombre de besoins (évidents et "cachés", multiplicité des échelons), notre comportement individuel dérive d'un compromis de facteurs, ce qui le rend complexe.

Pour supporter/concrétiser un tel schéma, nous développons notre capacité sociale, laquelle repose essentiellement sur des capacités intellectuelles et physiques -- dominance de standards. Ces mêmes standards sont tous soumis à la sélection naturelle -- les moins solides disparaissent, ceux qui bénéficient d'un contexte favorable diffusent, ceux qui bénéficient d'un contexte défavorable stagnent ou régressent.

Bref. L'homme est autant tributaire de ses capacités individuelles (intelligence, etc.) que collectives (éducation/culture, groupe social, etc.). Définir ce qui lui est "propre" ne se réduit pas à quelques aptitudes ici ou là, mais l'homme existe grâce à un contexte qui lui est propre, comme à n'importe quelle espèce.

[invited61f66a0]

Pour revenir à mes commentaires et arguments, disons que je ne Que l'homme disparaisse parce qu'il serait "saoul" n'annonce pas forcément la disparition de toute vie sur Terre.

Ça peut faire brouillon de le dire, mais nous ne sommes peut-être qu'un tremplin de plus dans l'histoire de l'évolution -- dispersions technologiques / généralisation de l'usage technologique, mimétisme (anticipation façon "planète des singes"), généralisation de cette propension à réfléchir "en dehors d'un cadre "naturel" ou traditionnel", sélection de capacités adaptées à ce nouveau cadre évolutif.

Le fait que la vie continuerait après l'homme ne me console pas. L'homme a su conduire l'existence à des sommets qu'elle n'avait jamais atteint. En 4 milliards d'années, quelle espèce a édifié un Taj Mahal ? Laquelle a découvert la théorie de la relativité ? Est-ce qu'une nouvelle espèce réaliserait des prouesses analogues ? Combien de milliards d'années seraient nécessaires ? La Terre existerait-elle encore ?
"L'existence précède l'essence." Selon moi, l'existence s'invente progressivement. Ce n'est pas réjouissant de dégringoler au pied de la montagne, pratiquement au point de départ.

sélection de capacités adaptées à ce nouveau cadre évolutif.

Toujours selon ce que je vois, il a eu sélection des capacités qui ont permis à l'homme de créer ce nouveau cadre évolutif. Ensuite, ce cadre étant en place, la sélection s'est poursuivie vers de nouvelles aptitudes pour le perfectionner dans le sens d'une existence améliorée.
Et bien sûr, tout au long de l'histoire, la sélection naturelle continue de jouer, éliminant les sociétés qui ne savent pas survivre.

[invitebd2b1648]

Toujours selon ce que je vois, il a eu sélection des capacités qui ont permis à l'homme de créer ce nouveau cadre évolutif. Ensuite, ce cadre étant en place, la sélection s'est poursuivie vers de nouvelles aptitudes pour le perfectionner dans le sens d'une existence améliorée.
Et bien sûr, tout au long de l'histoire, la sélection naturelle continue de jouer, éliminant les sociétés qui ne savent pas survivre.

Salut !

Ce nouveau cadre évolutif comme tu dis entraîne notre propre destruction par disparition des Biocénoses !!!
Nan, l'existence c'est améliorée un temps pour nous mais çà ne suffira pas ...
Comme la nôtre qui ne se base que sur la croissance !!!

@ +

[invite51d17075]

Certes le pouvoir est codifié, notamment par des démonstrations plus ou moins vaniteuse. Mais le pouvoir n'est pas un but, juste un moyen -- une ressource. En tant que telle, il est normal de rechercher un accès à cette ressource. C'est même une mtéta(ressource puisqu'elle facilite ou conditionne l'accès à d'autres ressources.
.

je suis bien d'accord avec ça.
mais le lien avec la vanité n'est par direct ( en tout cas pas unique ).

l'accès au pouvoir peut permettre de flatter l'ego, certes, mais n'a-t-il pas surtout pour but d'améliorer ses conditions d'existence, d'augmenter son controle ( individuel ) sur l'environnement, voire aussi d'entrainer à dessein une amélioration de la survie du "groupe".

en ce sens , il est le prolongement du mecanisme de survie primaire.

[noir_ecaille]

@ Georges Réveillac

Comme je l'explique dans un post précédent, "nous ne sommes peut-être q'un tremplin". Beaucoup d'animaux deviennent très familiers avec nos technologies (j'ai connu un chat pour qui les clefs, poignées et serrures n'avaient plus de secret par exemple). Peut-être que toutes les espèces qui hériteraient de ce monde deviendraient des espèces technologiques -- qu'elles soient basiques et vouées à nous surpasser, ou qu'on aient droit à un opus façon "planète des singes" quel que soit l'espèce en titre.


@ansset

C'est bien ce que je dis


@ octanitrocubane dit octablabla (joke)

Nous ne nous détruisons pas. Nous sommes simplement soumis à la sélection naturelle -- comme tous les êtres vivants -- que ses effets soient évidents ou diffus

[invitebd2b1648]

Je ne disais pas autre chose, même si par l'écrit on est tous plus ou moins doués ...

[invited61f66a0]

Salut !

Nan, l'existence c'est améliorée un temps pour nous mais çà ne suffira pas ...
Comme la nôtre qui ne se base que sur la croissance !!!

@ +

Qui nous empêche de chercher et de mettre en place de nouvelles règles économiques ? L'économie libérale est performante, mais c'est un cheval fou. Qui nous empêche de mettre une bride à ce cheval ? D'ailleurs, cela s'est déjà fait, pendant les 30 Glorieuses (1945/1975) en France et ailleurs. D'ailleurs, l'an dernier, à la première menace d'une crise encore plus grave que celle de 29 (avec la 2ème Guerre Mondiale en dessert), notre président plus libéral que tous a viré sec vers le contrôle de la finance, et il a réclamé un accord mondial.
Est-ce que la seule réaction sensée est le désespoir ?

[invitec9f0f895]

Bonjour

Je pense que ce dernier message clos de maniere assez claire le hors sujet de cette discussion... dont l'aspect scientifique est décidément bien absent!

Yoyo