Sciences du CERVEAU

[cerebro]

Le Cerveau est un domaine encore plein d'énigmes... D'autant que les scientifiques qui travaillent sur le sujet ont peu de mémoire ! Cela fait plus d'un siècle que des chercheurs remarquables comme Brodmann ont fait de grandes découvertes, mais on a l'impression que chaque fois les checheurs "oublient" ce que leurs prédécesseurs ont trouvé ! C'est assez comique...
Un scientifique assez renommé comme Jean-Pierre Changeux prétend que tout se situe dans les neurones. Bon, je veux bien, mais personne n'a jamais observé comment une pensée pouvait s'élaborer dans une cellule ! Ce qui m'étonne, c'est cette obstination du chercheur à vouloir résolument "caser" les phénomènes humains dans du biologique... C'est très restrictifs comme conception de l'Homme. Je dirais même que c'est une attitude sectaire, dans le sens où l'on essaie d'enfermer l'humain dans une sectorisation.
Pour le domaine des recherches concernant le cerveau, les travaux de Deglin ont été eux aussi "oubliés".
Finalement, les livres sur le sujet sont rares, et le grand public reste très ignorant du fonctionnement cérébral. Nous avons tous un cerveau, et nous ignorons comment il fonctionne ! C'est vraiment un comble ! Nous subissons donc le fonctionnement du cerveau, sans nous rendre compte de toutes les opérations qu'il effectue ! Je voudrais mieux le connaitre, et en faire, en quelque sorte, le partenaire m'aidant à me connaitre moi-même.
Il y a aussi le livre de la spécialiste Dominique Aubier sur le sujet : "La Face cachée du Cerveau". J'avais lu un article dans la revue "Pour la Science" (American Scientific). C'est le livre le plus avancé sur la question, sur la structure du cerveau et les lois de fonctionnement du cerveau humain. C'est un livre rare, assez ardu, mais il reste le plus avancé sur la question. De plus il contient une documentation et une bibliographie très précise

[matthias]

Ce post aurait peut-être plus sa place en biologie ou débats scientifiques. A moins qu'il n'y ait une actualité toute fraiche ?

[Rincevent]

Bonjour,

Pour rappel, ce forum est un forum scientifique. Citer comme référence sur le cerveau le livre de quelqu'un qui est décrit comme (cf son site web)

Envoyé par site de DA

spécialiste de Don Quichotte, de l’hébreu, de la kaballe, et du Coran expose le motif universel des religions et des rites pour relancer l’humanité vers un projet civilisateur.

ne me semble pas particulièrement pertinent et/ou scientifique. En conséquence de quoi ce fil me paraît destiné à une vie assez courte, sauf revirement miracle...

Pour la modération,
Rincevent

[cerebro]

Moi j'ai lu le livre en question et donc je sais de quoi je parle. Que le même auteur connaisse l'hébreu, et écrive des livres sur la science du langage (linguistique), je trouve cela tout à fait normal, car le langage est un produit du cerveau qui reproduit ses règles. On s'est aperçu par exemple que cette langue reproduit exactement les seuls fonctionnels du cerveau.
Le même auteur s'intéresse aussi à l'ethnologie, et je trouve que précisément c'est là une démarche ouverte et pleine de bon sens.
Les bons livres sur le cerveau sont rares, et celui-ci, c'est à mes yeux le nec + ultra, parce qu'il cherche à comprendre les lois de fonctionnement du Cortex. Comment se produit la pensée...
Je connais aussi les livres de Damazio à ce sujet.

[JPL]

Pour ceux qui voudraient avoir un aperçu sur l'aspect "scientifique" du livre, rien de mieux que de se rendre sur sur la page de présentation :

www.dominique-aubier.org/france/books/I.html

Vous serez édifiés.

[cerebro]

Envoyé par JPL

Pour ceux qui voudraient avoir un aperçu sur l'aspect "scientifique" du livre, rien de mieux que de se rendre sur sur la page de présentation :

www.dominique-aubier.org/france/books/I.html

Vous serez édifiés.

Moi j'ai découvert le livre par un article qui en parle dans la revue "Pour la Science" American Scientific, et c'est une revue de référence très sérieuse me semble-t-il. Ensuite, j'ai remarqué que plusieurs chercheurs en utilisent ouvertement et très largement les thèses, comme le professeur Lucien Israel dans son livre sur le cerveau, ainsi que Jean Marie Pelt. Ce qui est intéressant, c'est la démarche intellectuelle qui ne se borne pas à un seul secteur de la pensée, c'est l'exploration du cerveau et de toutes ses possibilités. Car même la poésie, la littérature, sont issues d'un cerveau. Même une histoire drôle est le fruit du cerveau, le langage en est une production... C'est un sujet vaste et il convient de faire preuve d'ouverture d'esprit pour saisir le cerveau humain. Etre scientifique, c'est bien, mais n'être que cela... c'est mortel. Il faut joindre la science à d'autres partenaires... c'est tout l'intérêt de l'ouvrage cité.

[Tenacatita]

Merci Cerebro pour ton message riche en références scientifiques.

Aparté

Envoyé par Rincevent

Bonjour,

Pour rappel, ce forum est un forum scientifique. Citer comme référence sur le cerveau le livre de quelqu'un qui est décrit comme
( cf son site web ) Posté par site de D. Aubier :

" spécialiste de Don Quichotte, de l’hébreu, de la kaballe, et du Coran expose le motif universel des religions et des rites pour relancer l’humanité vers un projet civilisateur ".

ne me semble pas particulièrement pertinent et/ou scientifique. En conséquence de quoi ce fil me paraît destiné à une vie assez courte, sauf revirement miracle...

Pour la modération,
Rincevent

Rincevant,

Ton message est stupéfiant :

1 - Qu'est ce que tu en sais au sujet de la "pertinence" ? -Ton propos est complètement subjectif.
2 - Que ce que cela veut dire ? Que l'on ne peut pas citer les propos scientifiques de personnes spécialistes des religions ou des langues et que l'on ne peut pas faire référence aux sciences humaines pour éclairer un débat scientifique sur le cerveau humain ? On doit obligatoirement réduire le fonctionnement du cerveau à une machine biochimique ?

Oui à un débat ouvert et non réduit à un mode de pensée formaté.

NB - Merci de ne pas faire la morale sur science / religion, je connais cette musique pavlovienne stérilisante.

Fin de l'aparté

[JPL]

Tenacatita

Si tu avais suivi le lien que j'ai donné vers la présentation officielle du livre, tu aurais vu que ce n'est pas un livre scientifique, selon les critères habituels de cette définition, ou alors nous ne parlons pas de la même chose.
Donc j'approuve totalement l'intervention de Rincevent.

[Tenacatita]

Envoyé par JPL

Tenacatita

Si tu avais suivi le lien que j'ai donné vers la présentation officielle du livre, tu aurais vu que ce n'est pas un livre scientifique, selon les critères habituels de cette définition, ou alors nous ne parlons pas de la même chose.
Donc j'approuve totalement l'intervention de Rincevent.

Justement, j'ai lu la présentation. Merci d'avoir donné ce lien qui donne envie de lire ce livre et surtout si on est de formation scientifique.

[monnoliv]

Il y a aussi le livre de la spécialiste Dominique Aubier sur le sujet : "La Face cachée du Cerveau". J'avais lu un article dans la revue "Pour la Science" (American Scientific). C'est le livre le plus avancé sur la question, sur la structure du cerveau et les lois de fonctionnement du cerveau humain. C'est un livre rare, assez ardu, mais il reste le plus avancé sur la question. De plus il contient une documentation et une bibliographie très précise

Je regrette, je suis allé voir sur le site en question. Quand on est spécialiste "C'est le livre le plus avancé...", on peut supposer que plusieurs livres/articles ont été publiés sur la question. Or ce qu'on trouve sur le site de Dominique Aubier, ce sont beaucoup d'ouvrages disparates (essentiellement sur Don Quichotte !) et celui qui nous intéresse n'est qu'un numéro parmis d'autres.
Bref, quelqu'un qui a bien compris comment faire du blé avec du papier.

[mordorik]

Bref, quelqu'un qui a bien compris comment faire du blé avec du papier

=> ce n'est que ton avis car ce n'est pas parce que quelqu'un ecrit des livres sur differents sujets que ces livres ne sont pas serieux.. et ce n'est pas forcément pour faire de l'argent non plus.. en tout cas la présentation me donne envie de lire ce livre car il apparait comme ouvert sur le monde, plus en tout cas que les livres qui se bornent à la biochimie comme l'a si bien dit Tenacatita

[doryphore]

Aucune sciences du cerveau n'est aujourd'hui capable d'analyser de manière rationnelle des écrits...
On vient tout juste d'être en mesure d'avoir déceler des neurones impliqué dans l'évaluation de quantités.
Alors déduire des sciences cognitive qu'un livre est un traité initiatique de je ne sais quoi relève de l'escroquerie...
Il ne suffit pas d'appliquer les concepts mis en évidence dans les parasciences à des oeuvres littéraires pour pouvoir se targuer de faire un ouvrage scientifique....

[Rincevent]

Envoyé par mordorik

(...) il apparait comme ouvert sur le monde, plus en tout cas que les livres qui se bornent à la biochimie

ouverture et compétence ne sont pas synonymes. Et prétendre le contraire c'est de l'escroquerie pure et dure.

[Tenacatita]

Soyons en premier lieu ouverts...La compétence viendra ensuite

[Rincevent]

Envoyé par Tenacatita

Soyons en premier lieu ouverts...La compétence viendra ensuite

le problème c'est que si tu es trop ouvert elle ne viendra jamais...

[Tenacatita]

Tu n'as à mon avis pas tort Rincevent : Il est certain que l'on ne peut pas laisser dire n'importe quoi au nom de l'ouverture d'esprit (sincèrement, je n'ai pas lu le livre en question). Mais d'un autre coté on ne peut pas fermer systématiquement et arbitrairement la réflexion aux approches originales.

Il convient sans doute de trouver un juste (?) équilibre. Là est toute la difficulté. J'ai simplement trouvé un peu excessif le court-circuitage scientifico-scientifique de la réflexion proposée par Cerebro.

@+

[JPL]

Envoyé par Tenacatita

J'ai simplement trouvé un peu excessif le court-circuitage scientifico-scientifique de la réflexion proposée par Cerebro.

C'est tout simplement parce qu'on est dans un forum scientifique et que la moindre des choses est de respecter la thématique. On n'est pas dans un salon où l'on discuterait de tout. Que certains soient intéressés par ce livre, c'est leur droit et je n'ai pas de jugement à formuler, mais manifestement ce n'est pas un livre scientifique. Ou alors l'auteur n'a pas de la science la même définition que les modérateurs de FSG.

[doryphore]

Envoyé par Tenacatita

Soyons en premier lieu ouverts...La compétence viendra ensuite

C'est vrai que l'ouverture d'esprit est importante pour la recherche mais il faut savoir quand on travaille sur un domaine quand la science actuelle peut apporter quelque chose et quand ce n'est pas le cas.

Prétendre appliquer des sciences sur des domaines où elle n'a pas sa place est une escroquerie d'autant plus dangeureuse que pour certains contemporains (dont beaucoup de journalistes) la science est totalement hermétique.

Nous vivons dans un monde où les spécialistes en futurologie affective ont accès aux médias les plus importants (télé, radio) où les librairies regorgent de livres sur les sciences occultes et où les vendeurs d'eau sucrés à 1000 F le g sont mieux vus que les vendeurs de molécules actives.
Je pense que l'ouverture d'esprit est néfaste si elle n'est pas un minimum orienté par un socle de connaissances scientifiques suffisant.