La croyance religieuse peut elle être un phénomène naturel?

[invite1a308282]

Bonjour
je viens de lire ton document de pour la science

Cette vision du monde apporte évidemment des bénéfices inestimables : un cortex cingulaire antérieur qui fonctionne au ralenti entraîne moins de tension psychique ; on se préoccupe moins des incertitudes qui entourent l'avenir, on cherche moins à explorer les possibles et à guetter les signes qui confirment ou infirment ses prévisions. On est plus fataliste, mais moins stressé.

Les gens croyant deviennent fatalistes et ne se remettent pas en cause face à une situation donnée puisque en gros cela vient de la volonté du trés haut ... Pour ma part c'est dangereux car cela peut aller à l'extreme à une déresponsabilisation des comportements puisque ils sont des marionnettes dans la main du trés haut et agissent suivant sa Volonté.
Ce qui me gène encore plus ceux sont les intermédiaires plutot que la doctrine ...

[invite7863222222222]

Les gens croyant deviennent fatalistes et ne se remettent pas en cause face à une situation donnée puisque en gros cela vient de la volonté du trés haut ...

Ca me parait simpliste comme vision, car il me semble que la plupart des croyants sentent aussi très bien leur capacité à avoir un certain libre arbitre.

[invite1a308282]

Quand on répète si D... le veut etc , on finit pas par s'auto persuader ; mais ce qui est étrange c'est que cela génère des mauvaises réactions alors que normalement ces doctrines sont faites pour faire évoluer l'homme afin qu'il puisse controler et abandonner toutes ses pulsions?
Je dois être naif alors

[inviteb14aa229]

Reste à savoir si on peut parler de la croyance religieuse, comme d'un ensemble homogène, ou des croyances religieuses...
Et si l'on peut effectivement considérer le fait religieux comme un phénomène "naturel" ou plutôt comme une réponse, ou un ensemble de réponses, à des phénomènes "naturels".
Il faudrait peut-être interroger l'anthropologie sur la fonction religieuse. On peut sans doute distinguer plusieurs aspects :
- fonction morale : initialement, la religion aurait peut-être aidé à définir des règles de vie en société : "Tu ne feras pas ceci" ; "Tu respecteras cela"... Cet aspect a sans doute été amplement "laïcisé" depuis.
- fonction explicative : la religion apporterait des réponses à des curiosités : "Comment se fait-il que..."
- fonction rassurante : ainsi tout ce qui concernerait les rapports au deuil, des autres comme de soi.

Alors, poser la question : "La croyance religieuse peut elle être un phénomène naturel ?" reviendrait dans ce cas un peu à se poser les questions : "La curiosité peut elle être un phénomène naturel ?" et "L'anxiété devant le deuil peut elle être un phénomène naturel ?"
Non ?

[A voir en vidéo sur Futura]

[noureddine2]

Quand on répète si D... le veut etc , on finit pas par s'auto persuader ; mais ce qui est étrange c'est que cela génère des mauvaises réactions alors que normalement ces doctrines sont faites pour faire évoluer l'homme afin qu'il puisse controler et abandonner toutes ses pulsions?

je pense que d'après les spirituels platoniciens à 100 % ,nous sommes déterministes .
et je pense aussi que d'après les matérialistes à 100 % , nous sommes déterministes .
peut etre que pour avoir un libre arbitre , il faut se positionner au milieu à 50 % matérialiste et 50% platonicien .
ma question est : est ce que les matérialistes sont déterministes ?

[invite4095f247]

peut être que l'homme étant programmé à la survie dès le départ , et étant conscient de sa mort un jour , contrairement aux animaux , a développé une forme de mythomanie consistant à créer un ou plusieurs dieux et donc à se rendre immortel .
J'avais déjà lu une théorie similaire quelque-part .

[invite53774a43]

.....de tout temps et toute civilisation les hommes ont crus! .........
PS : Ne voyez pas là un prosélytisme à la religion......

Bonjour Kirikou,

Je commence par ton PS : il transparait clairement de ton texte que tu n'avances pas masqué.
Le prosélytisme masqué utilise d'autres dialectiques, et tire sa force du doute instillé avec art.


Sur le point central de ton post, oui, je crois que tu as raison : les croyances sont un phénomène naturel.
L'homme partage cette caractéristique avec tous les animaux capables au moins d'apprentissage.
En effet, l'apprentissage se fonde sur une ou plus croyances : croyance technique, logique/automatique, ou magique.

Il me semble que l'évolution des croyances dans les groupes sociaux -humains ou non- suit les mêmes logiques de base, décrites initialement par Darwin.

Pour notre espèce, les civilisations se sont souvent développées sur une base de croyances, souvent religieuses, mais pas toujours.
Le fait d'être plus nombreux à partager les mêmes croyances renforce le poids relatif desdites croyances dans les populations.
Un des premiers sociologues à avoir identifié l'importance des croyances communes est Ibn Khaldoun (14 ième siècle). Il expliquait que le fait de faire partager un système de croyances (par la conviction ou non) à d'autres groupes créait un esprit de cohésion entre des groupes par ailleurs disparates (= Asabiyya) et que ce "mécanisme" a permis le développement d'une grande civilisation Islamique.

Je pense que les croyances sont un moyen d'adaptation à un environnement, en concurrence avec d'autres croyances véhiculées par d'autres groupes.
L'évolution de l'environnement peut faire que ces croyances (et les organisations sociales qui en découlent) prospèrent un temps ou déclinent.
Tout cela est très naturel, et complètement indépendant de la valeur intrinsèque du contenu desdites diverses croyances.

D'ailleurs, parler de valeur intrinsèque pour des croyances n'a pas de sens. J'utilise ce mot pour l'image qu'il représente, sachant que ladite "valeur" n'a de sens qu'à l'intérieur d'un système de croyances.... Quelle Vérité que ces montagnes bornent, qui est mensonge pour le monde qui se tient au-delà (Montaigne) .

Ciron

[invite78eeda5e]

Sur le point central de ton post, oui, je crois que tu as raison : les croyances sont un phénomène naturel.

Bonjour Ciron

non, une croyance n'est pas un phénomène naturel, comme la question est posée dans le post de départ, mais toi tu as pris la question d'un autre angle!!!

Si tu veux, la question est: est ce que si un enfant grandit seul sur une île isolée, est ce qu'il va revenir pour nous parler de Jésus ou de Moïse ou du Bouddha?

La réponse est sans doute: non, il n'aura pas l'une de ces croyances naturellement, ce n'est pas un phénomène naturel!!!!

Par contre, si on prends l'autre point de vue, le tien, et si on s'interroge: est ce que l'enfant au bout de plusieurs années va revenir avec des croyances? la réponse est oui, dans le sens que, s'il a chuté à chaque fois qu'il s'est approché d'un endroit fréquenté par des corbeaux, il va croire que le corbeau porte malheur!!

Il faut savoir de quoi on parle pour bien définir la croyance religieuse, ce n'est nullement un phénomène naturel mais bien forcé et imposé par le nombre!! Tu le confirmes quand tu dis, et là je te cite: "Le fait d'être plus nombreux à partager les mêmes croyances renforce le poids relatif desdites croyances dans les populations" !!

Il y a une influence extérieure, on subit, nous naissons libre et vierge de toute croyance, et c'est par les répétitions des dires et des rituels que nous nous "formatons" les neurones, comme on formate les disques durs d'un ordinateur!

Je crois que le but de la question de kirikou, est de savoir s'il y a des cerveaux qui, dès la naissance, sont prédestinés à la croyance religieuse et d'autres pas, et la réponse est: non, la science a toujours confirmé que le cerveau est en apprentissage dès la naissance, et une grande importance pour l'apprentissage des premiers jours, les premiers mois et les premières années!!

Il suffit de voir qu'il n'y a pas un seul juif qui naît au Tibet, ni un seul bouddhiste qui naît en Arabie saoudite

[invite6f9dc52a]

Par contre, si on prends l'autre point de vue, le tien, et si on s'interroge: est ce que l'enfant au bout de plusieurs années va revenir avec des croyances? la réponse est oui, dans le sens que, s'il a chuté à chaque fois qu'il s'est approché d'un endroit fréquenté par des corbeaux, il va croire que le corbeau porte malheur!!

Il peut croire aussi dans le fait plus opératoire que la concentration de corbeau rend plus probable que l'endroit soit rendu plus glissant à cause de leurs chiures.
http://forums.futura-sciences.com/ep...-croyance.html

[inviteb14aa229]

Il faut savoir de quoi on parle pour bien définir la croyance religieuse, ce n'est nullement un phénomène naturel mais bien forcé et imposé par le nombre!!
(...)
Il y a une influence extérieure, on subit, nous naissons libre et vierge de toute croyance, et c'est par les répétitions des dires et des rituels que nous nous "formatons" les neurones, comme on formate les disques durs d'un ordinateur!
(...)
Il suffit de voir qu'il n'y a pas un seul juif qui naît au Tibet, ni un seul bouddhiste qui naît en Arabie saoudite

Pas tout à fait d'accord. Vous vous référez là essentiellement aux croyances religieuses, c'est-à-dire établies, socialement définies et instaurées.
Or il me semble que ce n'est qu'un aspect de la notion générale de croyance.
J'ai déjà entendu à de nombreuses reprises des personnes non-religieuses dire des trucs comme : "Je crois qu'il y a quelque chose après la mort" ou "Il faut bien qu'il y ait autre chose..."
Le choix des mots est intéressant : les termes vagues comme "quelque chose" ou "autre chose" montre que ces personnes ne suivent pas nécessairement des croyances instaurées, et même qu'elles s'y refusent, et qu'elles ont dès lors du mal à préciser ce qu'elles attendent.
D'autre part les expressions comme "il faut bien que" montrent un besoin psychologique initial.

Par ailleurs, beaucoup de personnes s'inventent leurs propres croyances, du genre : "J'ai toujours eu de la chance dans la vie, je ne vois pas pourquoi ça changerait" ; ou encore : "Je viens d'avoir un coup de chance, donc il va m'arriver quelque chose" (de négatif, sous-entendu) ; "la chance ne peut pas durer". Ces idées de chance et de malchance sont très présentes dans l'esprit "populaire", et induisent de nombreuses croyances irrationnelles.

Il y a aussi des personnes qui s'inventent des croyances comme : "Si j'arrive en haut de l'escalier sur le pied gauche, alors je dois lui téléphoner" ; ou : "Si j'ai dans mon porte-monnaie une somme paire (ou impaire), alors mon examen médical va bien se passer".

Ces croyances, sans doute plus répandues qu'on pourrait le croire, n'ont rien à voir avec le fait d'avoir été éduqué religieusement et d'avoir adopté une religion comme on adopte une langue maternelle. Elles sont plus "spontanées".
Je pense qu'à la base, il faut prendre en compte les besoins psychologiques, conscients ou inconscients, et pas seulement l'aspect social.

Je crois que le but de la question de kirikou, est de savoir s'il y a des cerveaux qui, dès la naissance, sont prédestinés à la croyance religieuse et d'autres pas, et la réponse est: non, la science a toujours confirmé que le cerveau est en apprentissage dès la naissance, et une grande importance pour l'apprentissage des premiers jours, les premiers mois et les premières années!!

Vous posez là l'éternelle question de l'inné et l'acquis à l'origine des comportements.
Quelle qu'en soit la raison, il y a des personnes plus fragiles ou émotives que d'autres, et elles sont en quête de réconfort, sans esprit critique. L'esprit critique, ou le bon sens le plus élémentaire, entrerait en conflit avec le réconfort qu'apporte la croyance, alors elles l'occultent dans leur propre tête.