Les humains et leur sens

luciie1 · 14/12/2012 - 10h15

Bonjour à vous, notre professeur nous a demandé si tout nos sens nous trompait ? si ce qu'on voyait ou touchait était faux ? comment peut t-on s'opposer a cette question ? faut t-il avoir recours a la physique ou de la chimie ?

**shokin** · 14/12/2012 - 17h01

Tu peux aussi voir du côté de ces mots-clés :

- psychologie de la perception (ou un résumé,
- illusions d'optique (ou biais perceptifs),
- biais cognitifs (moins lié aux sens, mais il peut nous arriver de les confondre).

Chacun des cinq sens a ses propres particularités.

Tu peux aussi avoir recours à la psychologie et à la biologie.

ù100fil · 14/12/2012 - 19h25

Envoyé par luciie1

Bonjour à vous, notre professeur nous a demandé si tout nos sens nous trompait ?

Tout dépend dans quelle direction tu portes ton regard. Pour l'artiste les ressentis sont sa réalité, sa matière première qui fait sens.

Patrick

CAL30 · 16/12/2012 - 19h22

Pour commencer tu as une formulation maladroite en demandant comment s'opposer à la question posée par ton professeur parce que la réponse à une question n'est pas forcément oui.

Pour avancer dans le questionnement, j'évoquerais le constructivisme et une de ses théories selon laquelle la perception est une construction. Alors, la perception est-elle une construction? C'est-à-dire est-ce que nos sens nous permettent de percevoir notre environnement tel qu'il est, en-soi, ou est-ce que le système nerveux (le traitement cérébral) en fait une interprétation ou une reconstruction?

Il faudra aussi se demander s'il y a un environnement (un réel) en-soi.

ansset · 17/12/2012 - 14h37

un question et une remarque :
quel est ton prof : philo ou sciences ?
sinon par exemple :
notre vue ne couvre un tout petit % des ondes electromagnetiques.
idem pour nos oreilles qui n'entendent un tout petit % des ondes sonores.

alors physiquement, elles mentent au moins par omission

fridirick · 17/12/2012 - 19h58

La réponse à la question est entièrement inclue dans le terme altérité (comprendre césure)

ù100fil · 28/12/2012 - 13h53

Bonjour,

Si la majorité des humains étaient comme cette personne aurions nous construit des "algèbres" telles que : http://fr.wikipedia.org/wiki/Synth%C3%A8se_additive ?

Patrick

Pierre___ · 28/12/2012 - 14h23

Comme il a été dit nous ne voyons que de 400 à 700nm, nous n'entendons que de 20 à 20 000 Hz, etc.
Tu peux aussi te renseigner sur ce qu'est l'allégorie de la caverne, c'est de la philo et ça m'a beaucoup aidé à comprendre le fait que notre réalité ne peut être qu'illusion.

ù100fil · 28/12/2012 - 14h27

Envoyé par Pierre___

Tu peux aussi te renseigner sur ce qu'est l'allégorie de la caverne, c'est de la philo et ça m'a beaucoup aidé à comprendre le fait que notre réalité ne peut être qu'illusion.

En ce qui me concerne cela m'a fait comprendre l'inverse, à condition de raisonner dans l'autre sens (des effets, ce que cela nous fait vraiment, vers les causes plausibles construites par notre imagination) que la majorité des positions orthodoxe, lié à notre contexte d'humain.

Patrick

ù100fil · 28/12/2012 - 16h13

Envoyé par ù100fil

En ce qui me concerne cela m'a fait comprendre l'inverse, à condition de raisonner dans l'autre sens (des effets, ce que cela nous fait vraiment, vers les causes plausibles construites par notre imagination) que la majorité des positions orthodoxe, lié à notre contexte d'humain.

Un exemple "concret" qui repose sur la différence entre ces énoncés :

Épistémologique : Je perçois du bruit dans cette pièce
Ontologique : Il y a du bruit dans cette pièce

La différence n'est pas anodine, elle a conduit des gens comme E.T Jaynes à bâtir un autre approche du concept de probabilité

A major source of error in current probability theory arises from an unthinking failure to perceive this (portant sur l'exemple cité)
Une source importante d'erreur dans l'interprétation courante de la théorie des probabilités résulte d'une non perception de cette différence.

Patrick

ansset · 28/12/2012 - 18h34

bsr u100fil,
ok , mais à mon avis HS , pas dans l'esprit, mais totalement philosophique.

Amanuensis · 28/12/2012 - 18h42

Autre HS : Joli cas d'usage du forum "je m'inscris pour poser une question puis je n'interviens plus". Vraisemblablement la question a été posée dans n forums différents. Comme disait quelqu'un dans une autre discussion, c'est comme la pêche aux homards : on pose plein de casiers, on revient le lendemain voir ce qu'on a ramassé, et on choisit le plus beau pour remplir sa copie...

Mes excuses si ce n'est pas le cas, mais alors faudrait faire un minimum d'efforts pour que cela n'y ressemble pas tant...

Runjulia · 28/12/2012 - 19h05

haha joli le homard de fin d'année Amanuensis !

ù100fil · 28/12/2012 - 19h26

Envoyé par ansset

mais totalement philosophique.

Philosophie qui conduit aussi à l'axiomatique Kolmogorov visant à présenter un cas "concret" sur l'analyse, pour la construction d'une logique, de nos sens.

Un autre argument plus étayé ?

Patrick

luciie1 · 30/12/2012 - 15h37

Je voudrais répondre au gens qui croient que je fais sa purement pour mes cours et que je ne répond plus après, en aucun cas je poserais une simple question pour répondre à un dm qui me couterais un bon tas de copie double, je me pose cette question car cela ma beaucoup perturbé et je cherche juste des réponses à mes questions, je ne sais pas à votre place, mais dire que le monde n'est peut être que illusion tout ce qu'on voit et touche est faux est pour moi assez déstabilisant, cela fait seulement 1 ans que je fais de la philo et je prend tout a la lettre, c'est peut être mon point faible! Y'a t-il des réponses plus simple a mes questions car je ne comprend pas tjr...