L'amour est il chimique ? >♥<

[Rhedae]

Bonjour ,

Tomber amoureux , c'est des drogues dans notre cerveau ?
Il y a un processus biochimique a l'amour, mais cette explication rationelle suffit elle pour definir l'amour ? Avez vous des liens qui traite de cette question ? La prise de neuroleptique , ou de medicament comme les anti-depreseur peuvent-ils agir sur le sentiment amoureux ou la libido ? D'ailleur les processus neurologiques decrits par la science ne se limetarait pas a notre libido , qu'en est il de l'amour dans tout cette usine a gaz qu'est notre cerveau ?


Tout est chimie !
-----

[shokin]

Tout est chimie !

Tout ce qui est matière (du moins) est chimiquement exprimable.

Shokin

[Rhedae]

Tout ce qui est matière (du moins) est chimiquement exprimable.

Shokin

Et si la conscience etait l'expression de la complexité?

En quelque sorte l'amour est du registre emotionel , c'est quelque chose de difficilement maitrisable ou intellectualisable, c'est imputable a l'inconscient freudien; ce que l'on ne maitrise pas, notre education par exemple.


Je trouve tout de meme interessant que les neuroscientifiques, est decouvert les reseaux de synapses correspondant au circuit de recompense . Je pense ce reseau secreteur de neurotransmeteur (les dopamines ) contribut en grande partie a notre sensation amoureuse ou de bien etre . Je ne sais pas par contre si aimer , un objet , un travail, correspond aux memes zones de solicitude du cerveau qu'aimer un etre humain . Je pense qu'aimer un etre humain fait intervenir d'autre neurotransmeteurs bien specifiques, certaine zone cible de notre syteme nerveux .

[invitef93486bf]

Bonjour,

En quelque sorte l'amour est du registre emotionel , c'est quelque chose de difficilement maitrisable ou intellectualisable, c'est imputable a l'inconscient freudien; ce que l'on ne maitrise pas, notre education par exemple.

Tout a fait d'accord sur le fait que l'amour soit quelque chose qui ce "decide inconsciemment", mais je ne vois pas en quoi cela ferait de l'amour et de ses causes quelque chose d'inatteignable pour l'intellect et pour la science.

Je pense qu'aimer un etre humain fait intervenir d'autre neurotransmeteurs bien specifiques, certaine zone cible de notre syteme nerveux .

Il y a pas mal de livres sur la biologie de l'amour, c'est un theme interessant et qui fait vendre, je peux te donner en vrac La Biologie de L'Amour, Biologie des passions, Amour, sexe et cerveau.

[A voir en vidéo sur Futura]

[Rhedae]

Bonjour,
Tout a fait d'accord sur le fait que l'amour soit quelque chose qui ce "decide inconsciemment", mais je ne vois pas en quoi cela ferait de l'amour et de ses causes quelque chose d'inatteignable pour l'intellect et pour la science.

Justement parce que c'est inconscient , non ? A t on reelement la capacité intellectuel pour explorer notre inconscient ? Peut on definir clairement ce qu'est l'amour . Il y a certe cette exploration neuro-scientifique, mais je me demande si l'amour doit se limiter a cette interpretation , si il n'y a pas quelque chose de plus ?

[invite73192618]

Il y a certe cette exploration neuro-scientifique, mais je me demande si l'amour doit se limiter a cette interpretation , si il n'y a pas quelque chose de plus ?

Je vote dans les "en plus" que c'est aussi un ph&#233;nom&#232;ne social.

[invite06fcc10b]

qu'en est il de l'amour dans tout cette usine a gaz qu'est notre cerveau ?

Personnellement, je pense que l'amour est une sorte de nominalisme. En effet, il n'y a aucun sens à parler d'amour pour un objet qui n'est pas conscient.
Dans notre tendre jeunesse (bébé), nous associons à ce mot "amour" des gestes, une sorte de rituel sans grande signification, mais qui consiste à établir des liens de confiance et de dévotion réciproque. Ce rituel finit par occuper une place significative de notre cerveau. A l'adolescence et plus tard encore, nous associons à ce concept ce que nous en lisons, voyons, entendons et expérimentons, de sorte que nous nous autopersuadons que l'amour est bien tout ça, alors qu'en vérité, notre raisonnement nous incite plutôt à croire qu'il n'y a pas vraiment de sens ni de "raison" à aimer et se faire aimer.
Mais c'est trop tard, nous réagissons par pulsions car nous avons été conditionnés et nous nous sommes autopersuadés.
A l'âge adulte, on comprend sans doute mieux le caractère social de l'amour. De passionnel et réactif, il devient tendresse et partage. Mais il n'est pas évident de passer le cap de la réactivité, tant nous nous sommes auto-conditionnés à chercher une émotion plutôt qu'une relation. Quoi qu'il en soit, le caractère réactif du comportement amoureux et le conditionnement que nous subissons (et je pèse mes mots), rentrent tout à fait dans les schémas des neurosciences comportementales. Il ne fait pas de doute que tout ceci ait donc une explication neuroscientifique.

[Rhedae]

Il ne fait pas de doute que tout ceci ait donc une explication neuroscientifique.

l'acte d'amour , c'est un acte reproducteur aussi qui participe a l'evolution des especes ;la transmission de la vie . Tout ne se passe pas dans notre tete , il y a aussi la "fusion" des genes , la biologie .

[invite06fcc10b]

l'acte d'amour , c'est un acte reproducteur aussi qui participe a l'evolution des especes ;la transmission de la vie . Tout ne se passe pas dans notre tete , il y a aussi la "fusion" des genes , la biologie .

Oui, merci de ce complément.

[bardamu]

Il ne fait pas de doute que tout ceci ait donc une explication neuroscientifique.

C'est sûr que tout ce qui se passe dans le cerveau a une explication neuroscientifique mais considérer l'amour comme quelque chose se produisant seulement dans le cerveau, ignorer le relationnel, le sociologique, le vécu concret, c'est un peu réducteur.
Est-ce bien intéressant de relier un rougissement à la libération de tel ou tel neurotransmetteur ou la reconnaissance de l'autre à un pattern dans le cortex visuel ?
Entre le discours de Proust ou celui d'un neurologue, lequel est le plus utile en amour ?

Or les souvenirs d'amour ne font pas exception aux lois générales de la mémoire, elles-mêmes régies par les lois plus générales de l'habitude. Comme celle-ci affaiblit tout, ce qui nous rappelle le mieux un être, c'est justement ce que nous avons oublié (parce que c'était insignifiant, et que nous lui avons ainsi laissé toute sa force). C'est pourquoi la meilleure part de notre mémoire est hors de nous, dans un souffle pluvieux, dans l'odeur de renfermé d'une chambre ou dans l'odeur d'une première flambée, partout où nous retrouvons de nous-mêmes ce que notre intelligence, n'en ayant pas l'emploi, avait dédaigné, la dernière réserve du passé, la meilleure, celle qui, quand toutes nos larmes semblent taries, sait nous faire pleurer encore.
A l'ombre des jeunes filles en fleur, Marcel Proust

[Rhedae]

C'est pourquoi la meilleure part de notre m&#233;moire est hors de nous, dans un souffle pluvieux,

C'est une belle maniere de decrire l'inconscient

Entre le discours de Proust ou celui d'un neurologue, lequel est le plus utile en amour ?

CA depend , si tu veux parler d'amour a ta copine choisi Proust sans h&#233;sit&#233; , par contre si tu veux connaitre ses mecanismes complexes ,ses causalit&#233; materielles , vaut mieux prendre un neurologue .

Peut etre aussi faut il etendre l'amour a un sentiment ou une energie qui n'est pas purement humaine . N'est-ce pas une force deterministe et exitatoire qui trouve sont point culminant dans le coit (l'extase pour nous) . MAis pour les plantes et les animaux n'est ce pas cette meme force universelle deterministe qui les pousent a ce reproduire ?

[bardamu]

(...) CA depend , si tu veux parler d'amour a ta copine choisi Proust sans hésité , par contre si tu veux connaitre ses mecanismes complexes ,ses causalité materielles , vaut mieux prendre un neurologue .
(...)

Voici ce qu'en dit un neurophysiologiste, Jean-Didier Vincent

Avant d'entrer en biologie, nous voudrions signaler deux écueil à éviter.

Le premier consiste en une utilisation réductionniste de faits expérimentaux ou d'observations humaines pour la construction de la machine sexuelle à des fins alternatives de plaisir ou de reproduction dans le seul dessein d'en assurer le bon fonctionnement et un rendement optimal. Ces machinistes de l'amour s'intitulent sexologues ; comptables besogneux des orgasmes de la femme, ils décrivent une fonction orgasmique comme il en est de la pression artérielle ou des autres constantes de l'homéostasie.

Des "biologie de l'amour" nous sont proposées.
Elles se contentent, le plus souvent, d'assigner le sexe à résidence dans le cerveau ou dans les glandes. C'est par exemple la révélation d'un centre de l'hypothalamus responsable du comportement sexuel ; sa destruction assurée par des neurochirurgiens au bistouri justicier, est censée corriger les conduites déviantes de criminels sexuels. D'autres confient à une substance chimique la responsabilité du désir amoureux, à l'exemple de ce biologiste américain qui, ayant fait mention de la phényl-éthylamine comme de l'un des neuromédiateurs impliqué dans l'amour et signalé la présence de cette substance dans le chocolat, eut tôt fait, assisté par la presse, de redonner vigueur au vieux slogan publicitaire : amour et chocolat.

Le second écueil réside dans un choix biaisé de modèles animaux extrapolés à l'homme à des fins de démonstration dont la morale n'est jamais totalement absente. L'utilisation d'exemples empruntés à la vie des bêtes s'apparente parfois plus à des ragots qu'à la présentation de véritables hypothèses scientifiques.
A ce compte, l'escargot hermaphrodite pourrait servir d'enseigne à un club de travestis et la vie sexuelle du gibbon permettrait de faire l'apologie du mariage chrétien. Etudier la sexualité des animaux pour comprendre celle des hommes ne se justifie que dans une perspective évolutionniste. Parce qu'il a quatre membres, l'homme ne marche pas pour autant à quatre pattes ; il peut même, grâce à son intelligence se déplacer sans faire usage de ses jambes.
A nous de déceler dans les conduites amoureuses de l'homme ce qui reste des comportements et de leurs supports biologiques observés chez ses ancêtres - même si grâce à son cerveau, l'homme a appris à faire l'amour sans ses organes génitaux et si, parfois, l'amour de l'autre se transforme en amour de Dieu...

Définition de l'état amoureux

Etre amoureux, un état qui peut durer une heure ou une éternité - iceberg de chimie et d'imaginaire dont le comportement sexuel n'est que la partie émergée. Qui oserait prétendre que l'amour se réduit à une gymnastique copulatoire et à quelques grimaces préliminaires ? Mais ce sont les seuls phénomènes observables et - il faut bien nous y résoudre -, d'amour il sera moins question par la suite que de comportement sexuel.

Nous retrouverons dans l'état amoureux les trois dimensions d'un état central : le corporel, l'extracorporel et le temporel.
Etre amoureux exige la présence - réelle et imaginée - de l'autre en tant qu'objet de désir au sein de l'espace extracorporel. Le paradoxe de l'amour est que cet objet est lui-même constitué d'un état central, autrement dit que l'espace extracorporel de l'un est occupé par l'espace corporel de l'autre. L'autre n'est pas indifférent.

L'amour exige une réciprocité et le désir de l'un est fonction du désir de l'autre. Un chien et une chienne appartienant à un même maître cohabitent dans un respect poli tout au long de l'année ; à de brèves périodes dites de chaleur ou d'oestrus, un changement d'état chez la femelle transforme l'indifférent en amant. L'état central de la femelle a induit l'état amoureux du mâle - "ce que j'aime, c'est ton amour..."

[Rhedae]

Salut si j'ai bien compris .

Pour J D Vincent , le premier eceuil serait de reduire l'amour , a la libido , la sexualité .

Jusque la je suis d'accord puisque je crois qu'il il a une autre dimention a l'amour qu'un simple processus chimique .

le second eceuil serait de faire en quelque sorte de l'anthropomormisme , comparer la sexologie animale a celle de l'homme pour en tirer des conclusions sur l'amour .

L'etude du comprtement animal peut pourtant nous en apprendre sur nous meme et sur nos comportements amoureux . Nous avons ca de commun avec les animaux . L'amour est universel , si nous voulons l'etudier nous devons observer la diversité des ses manifestations: bref l'evolution des especes, les parades nuptiales , la communication ... LA vie quoi . Ce qui nous renvoi a la biologie .

Je ne suis pas d'accord avec sa definition de l'etat amoureux , cet etat peut a ma connaissance durer jusqu'a trois ans et non une eternité mais bon le texte date deja d'il y a vingt ans , je pense qu'en neurologie , il y a eu des progrés entre temps .

[bardamu]

(...)
Je ne suis pas d'accord avec sa definition de l'etat amoureux , cet etat peut a ma connaissance durer jusqu'a trois ans et non une eternité mais bon le texte date deja d'il y a vingt ans , je pense qu'en neurologie , il y a eu des progrés entre temps .

Il faut voir que l'amour n'est pas une notion de physique, de chimie ou de biologie. Entre la littérature, la religion, ou la philosophie, l'usage de la notion est pour le moins complexe.
Quand un neurophysiologiste entend parler d'amour, il doit réduire la définition à un certain nombre de processus, et dans le cas J.- D. Vincent, des processus sexuels.

En fait, j'ai entendu parler d'une description des états neurologiques évoluant d'un état "amoureux" à un état "tendresse", et je suppose que c'est à ça que tu fais référence quand tu dis que l'état peut durer "jusqu'à 3 ans", mais il faudrait retrouver l'origine de l'idée.

Un sexologue affirme ainsi assez péremptoirement ( http://www.linternaute.com/femmes/ps...w-pasini.shtml ) :
Il convient de distinguer l’amour de l’état amoureux. L’état amoureux (eros) ne dure que trois ans car il est généré par une hormone, la dopamine, que l’on produit pendant cette période.
(...) Si l’état amoureux ne dure que 3 ans en moyenne, cela ne signifie pas que l'amour disparaît. Car après la dopamine, l’organisme produit une autre hormone : l’oxytocine. C’est l’hormone de la tendresse et de l'attachement, qui est idéale pour une vie de couple stable, avec des enfants.

En matière de réductionnisme ou de vulgarisation excessive, il fait assez fort...
J'aurais plus appelé l'ocytocine "hormone de l'accouchement" ou "hormone de la lactation" que hormone de la tendresse.
Il faudrait que la dopamine soit non seulement plus présente dans l'état amoureux que dans un état normal mais aussi qu'elle ne soit présente que dans l'état amoureux pour y être associé. Idem pour l'ocytocine.
Il ne m'étonnerait pas qu'on retrouve la dopamine en plus forte concentration dans tout état d'excitation, que ce soit un état amoureux ou un état de guerre par exemple.
On retrouve ainsi la dopamine indiquée dans l'étiologie des comportements violents : http://www.med.univ-rennes1.fr/etud/...s_violents.htm

[Rhedae]

Salut ,

Tu dits que la sexologie affirme presemptoirement , alors qu'elle a validé ses hypotheses . LA dopamine ou d'autres neurotransmeteurs jouent un role préponderant dans nos sens , et sensations, et meme nos sensations amoureuses , tout est transcrit chimiquement (par stimulis) dans notre cerveau pour etre traité comme information par notre "esprit" ... Si je me sent angoissé je prend un anxiolitique et tout vat bien . Il y a un coté mecaniste. Le cerveau humain est l'objet le plus complexe peut etre de l'univers (peut etre et c'est la que l'univers devient fascinant ) , car la conscience est l'emergence de la complexité de la matiere et rien n'arretera cette complexité (c'est bien parti pour) , elle butera un jour ou l'autre a cet aspect deterministe qui la constitue (la matiere) et voudra s'en liberer , la maitriser ,la connaitre : la liberté c'est la desobeissance a la logique. (une folie ! ) .Cela dit dans l'etat amoureux il y a un paroxisme de la non maitrise du corp , une non maitrise presque totale du corp, un laché prise bien agreable faut bien avouhé . L'amour c'est l'aspect je croit le plus deterministe qui soit ou que je puisse connaitre de ma personne .

[bardamu]

Salut ,

Tu dits que la sexologie affirme presemptoirement , alors qu'elle a validé ses hypotheses . LA dopamine ou d'autres neurotransmeteurs jouent un role préponderant dans nos sens , et sensations, et meme nos sensations amoureuses , tout est transcrit chimiquement (par stimulis) dans notre cerveau pour etre traité comme information par notre "esprit" ... Si je me sent angoissé je prend un anxiolitique et tout vat bien .(...) .Cela dit dans l'etat amoureux il y a un paroxisme de la non maitrise du corp , une non maitrise presque totale du corp, un laché prise bien agreable faut bien avouhé . L'amour c'est l'aspect je croit le plus deterministe qui soit ou que je puisse connaitre de ma personne .

Je dis que ce sexologue affirme péremptoirement des choses qui sont plus compliquées que "l'état amoureux (...) est généré par une hormone, la dopamine".
Mais il ne s'agit pas de dire que la dopamine ou l'ocytocine ne sont pas associées à des états affectifs, il s'agit de dire qu'elles ne peuvent pas être si simplement désignée comme cause de l'état.

Il faut des arguments pour distinguer le symptôme de la cause, distinguer entre le nez qui coule quand on est enrhumé et le virus qui est cause du rhume.

Vu que la dopamine est impliquée dans de nombreux états qui ne sont pas des états amoureux, la dopamine ne peut pas être désignée comme cause de celui-ci.
On n'a pas : Etat amoureux <=> dopamine

Etat amoureux => dopamine
mais aussi Etat agressif => dopamine

Est-ce que la haine serait de l'amour ?
Est-ce que le point commun au taux de dopamine n'est pas plutôt l'excitation ?

On comprend mieux ainsi qu'au début d'une relation il y ait excitation et donc dopamine puis que cette relation s'adoucisse par l'habitude. Et il ne m'étonnerait pas qu'avant un divorce ou à chaque scène de ménage, le taux de dopamine remonte, ou encore lorsqu'on se rappelle "ce que nous avons oublié (parce que c'était insignifiant, et que nous lui avons ainsi laissé toute sa force)", comme dit Proust, lorsqu'on retrouve quelque chose qui a échappé à l'affadissement de l'habitude.

Idem pour l'ocytocine qui est bien plus manifestement cause de l'accouchement ou de la lactation que des états de tendresse même si chez on la retrouve associée à des comportements maternels.
Il y a des mères indifférentes à leur enfant et qui ont pourtant sans doute un fort taux d'ocytocine juste après l'accouchement.

Si le cerveau est complexe, ne le simplifions pas trop, sans parler du fait que l'amour c'est généralement 2 personnes, une complexité puissance 2.

[Rhedae]

Salut Bardamu ,

Biensur je comprend qu'il ne faille pas tomber dans l'eceuil de decrire l'amour comme un simple processus chimique .MAis cela n'enleve en rien l'objectivité de la science dans ce domaine .

"Est-ce que la haine serait de l'amour ?"

L'amour ne serait rien sans la haine et inversement , tout les sentiments je crois sont antagonistes.

"Est-ce que le point commun au taux de dopamine n'est pas plutôt l'excitation ?"

Par exemple personnelement j'ai un exedent de dopamine dans mon cerveau (une maladie) c'est pas parce que je suis exité de nature . Mon taux de dopamine exessif me maintien dans une certaine exitation. Il ne faut pas melangé la cause et la consequence . MAis je suis d'accord il y a aussi interaction : un stimulus visuel peut faire monter ton taux de dopamine, cela dit le resultat est le meme , une exitation determiné . En temps normal quand je prend pas de neuroleptique pour diminuer mon taux de dopamine , je suis passionné par tout ce qui m'entoure , je suis dans une espece de beatitude comparable au sentiment amoureux mais avec des perception sensibles qui me semblent decuplées .Cest une sensation plutot agereable , mais ce n'est pas par ma volonté que tout cela arrive , c'est totalement determiné par mon taux anormal de dopamine que je ne controle pas, qu'avec les medicaments aujourd'hui . Des medicaments qui au passages agissent sur des zones tres specialisés dans mon cas et qui affecte aussi la libido . Pour cette raison je ne souhaite pas reduire l'amour a un processus chimique, mais je cherche des piste pour trouver d'autre faisseaux de convergenge; la sexualité etant totalement deterministe il faut chercher ailleur . Par exemple , je pense qu'il y a une dimention intemporelle a l'amour , un coté metaphysique , une maitrise de la matiere par elle meme ..

"Si le cerveau est complexe, ne le simplifions pas trop, sans parler du fait que l'amour c'est généralement 2 personnes, une complexité puissance 2."

Avec les enfant c'est puissances 3, 4 etc ...
Aussi je pense qu'il ne faut pas limiter l'amour a un sentiment pour une personne humaine, certain sont amoureux de leur voiture , de leur travail , de dieu , de leur collection de cailloux ,de leur chien ... etc ...

[Rhedae]

L'amour est un indefinissable , comme l'intelligence , et l'imagination . Il sont a la porté de nos sens mais pas de notre intellect .

[invite6b1a864b]

L'amour est chimique. Mais il est indéfinissable pour celui qui le vie. Il y a des choses qui sont chimique et que nous ne pouvons définir : un exemple simple. Mettez la main devant vous. Ouvrez la, puis fermer là.
Vous ne pourrez jamais expliquer comment vous avez fait. Vous l'avez fait c'est tout.
Pourtant tout est parfaitement explicable de manière chimique : vous voulez vivre et savoir pour anticiper l'avenir. Vous avez donc fait une expérience. Si vous avez ouvert et fermer la main, c'est purement pour satisfaire vos instincts animal : il vous fallez vérifier pour obtenir le pouvoir de comprendre si l'amour est indéfinissable, car comprendre permet d'anticiper (et donc par extension, de mieux vivre, c'est à dire mieux satisfaire vos instincts).
L'amour c'est pareil.. Tout les choix relèvent du même phénomène... Nous les faisons parce que nous sommes biologiquement programmé pour vivre. Et toute l'éventuelle logique qui s'interpose entre l'instinct et l'acte, ne peut remettre en question le lien qui les unis.

[Rhedae]

(..) pour certains (les Sceptiques, ou Friedrich Nietzsche par exemple), la raison est une faculté naturelle dont le rôle est de réguler le comportement. Dans cette conception volonté et raison peuvent être attribuées à tous les animaux. Pour d'autres, au contraire (par exemple Kant, Descartes), la raison est un principe qui transcende les tendances naturelles de l'homme, et qui lui permet de gouverner librement sa volonté à l'encontre de sa nature animale. La définition et les enjeux du concept de volonté dépendent donc de ce que l'on estime être la nature de la raison. De la conception que nous nous en faisons dépendent les concepts de liberté et de responsabilité ; c'est le problème des fondements de la morale qui est en jeu dans cet ensemble de concepts.

Source http://fr.wikipedia.org/wiki/Volont%C3%A9

[invite6b1a864b]

C'est bien beau la philo.. mais le probléme est uniquement une histoire d'information.
La réalité ensuite, qu'on l'accepte ou pas, c'est une histoire n'ont pas de morale, mais de responsabilité. Je préfére savoir que d'être dans l'ignorance, et vous devriez tous en faire autant.

Pour en revenir au problème.. la conscience comme toute machine manipulant de l'information peut se résoudre à une machine de Turing (éventuellement plusieurs paralléle si il le faut), avec quelque propriété en plus :
- créer des modéles, c'est à dire des classes d'objet type représentant des états de stimuli : des situations.
- enmagasiner le comportement des objets et leur relation, c'est à dire à dire des liens de cause à effet entre les situations.
- modifier certain paramètre : agir pour atteindre des buts (des situations recherchées).

La conscience "verbale", la classification de situation correspondant à des situations de communciation.. (les mots, entendu, parlé, écrit et lu).. éventuellement les régles qui les articules, ne vient se greffer que par dessus le modéle de base qui suffit à décrire le comportement animale.

L'espace de l'information n'existe pas indépendament d'un support réél. Même dans notre cerveau.
Il y a les deux. La chimie du cerveau correspond à notre comportement et vice versa. C'est tout le probléme de ce que je lit en ce moment dans le domaine des neurosciences.. on veut chercher des origines chimique à des problémes en immaginant qu'il ne s'agit pas alors de probléme comportementaux, psychanalytique.. Alors que toujours, tout le temps, notre comportement et son évolution est le résultat de modification de la chimie/éléctricité de notre cerveau, et que l'un est l'autre sont deux façon de voir la même chose.
Oui, quand on désir quelqu'un on ressent quelque chose qui correspond à une variation hormonale... ce n'en est pas moins toujours de l'Amour... (bon bien sur, attention, la complexité des différents variation chimiques, fait quand même une différence entre l'amour et le désir.. mais c'est une histoire de profondeur de la relation uniquement)..
Le fait de vouloir s'acheter une maison, d'aller à la banque pour demander un crédit, de travailler plus pour rembourser, correspond réélement à un échange de neuromédiateur particulier du plaisir (plaisir de pouvoir allez partout, pour... séduire les femmes et transporter sa familles) entre certain de nos petits neurones..
Descartes avait raison, il existe bien deux mondes, celui de l'esprit et celui de la matière. ça ne signifie pas que les deux soit disjoints.. ils sont uniquement non identifié entre eux (un sens peut avoir plusieurs représentant réél et inversement).
L'information, le sens, n'est jamais qu'un partage volontaire de la causalité arbitraire des symboles...

[invite4d3277bf]

Je vote dans les "en plus" que c'est aussi un phénomène social.

d'accord sur ce point

[invite4d3277bf]

Source http://fr.wikipedia.org/wiki/Volont%C3%A9

je t'adore !!!

[invite9581c0aa]

l'amour c'est une psychose positive légère, l'expression de la "volonté de vivre", pas encore contaminée par sa symétrie négative "la peur de mourir".... tout s'explique avec le Yin et le Yang!!!

[Cyrille999]

Bonjour ,

Tomber amoureux , c'est des drogues dans notre cerveau ?
Il y a un processus biochimique a l'amour, mais cette explication rationelle suffit elle pour definir l'amour ? Avez vous des liens qui traite de cette question ? La prise de neuroleptique , ou de medicament comme les anti-depreseur peuvent-ils agir sur le sentiment amoureux ou la libido ? D'ailleur les processus neurologiques decrits par la science ne se limetarait pas a notre libido , qu'en est il de l'amour dans tout cette usine a gaz qu'est notre cerveau ?
[/IMG]

Tout est chimie !

Bonjour Rhedae,

Bien sûr que l'Amour a une dimension chimique. Même physique (qui ne s'est pas senti déjà léger en étant amoureux ? Ou que ça lui brûlait près du coeur ? Ou d'autres expériences de types différents).

Mais est-ce que l'Amour nait de ces expériences chimiques ou....ces connaissances biochimiques que nous avons n'est que la conséquence de l'Amour ?

Je suis sur le chemin pour devenir psychologue: De mon point de vue (contestable, probablement par les biologistes et/ou les neuroscientifiques), tu ne vois que les effets....pas les causes !

Etant amoureux "en continu", je suis sûr que je génère d'autres hormones et neurotransmetteurs que les traditionnels "dopamine" et "ocytocine"...

Je pense que je génère aussi des agonistes du gaba-a (je n'ai pas d'anxiété), gaba-b (je suis détendu) probablement des neuropeptides P (me demande pas pourquoi, ça vient plus de l'intuition) et un tas d'autres molécules que je ne sais pas et identifie pas mais que je soupçonne fortement....Je vois le chiffre "14").
(J'ai aussi une vision du SGPA (Substance Grise Péri Aqueducale) de la moelle épinière.)

Bon, pour répondre à ta question: Les anti dépresseurs doivent avoir un effet stimulant, les neuroleptiques sont plutôt délétères.

Sur scolar, tu devrais trouver 2 PDF différents neurobiology of love qui devraient t'intéresser.

Cyrille

[invited1a83117]

Justement parce que c'est inconscient , non ? A t on reelement la capacité intellectuel pour explorer notre inconscient ? Peut on definir clairement ce qu'est l'amour . Il y a certe cette exploration neuro-scientifique, mais je me demande si l'amour doit se limiter a cette interpretation , si il n'y a pas quelque chose de plus ?

Euh... La digestion est bien inconsciente, non? On peut la définir clairement, cependant. On a même réussi à recréer un système digestif gigantesque pour une exposition scientifique...

Imaginons simplement que l'Amour est l'aliment du cerveau. Quand on est amoureux, on se sent mieux, relaxé, tout va pour le mieux.
Alors pourquoi est-ce que ça ne marcherais pas simplement comme pour la digestion? Pourquoi tout ne serais t'il pas uniquement une question d'hormone, de signaux chimiques, électriques?
C'est bien ce qui résume la Vie sur Terre...
Et sans Vie, pas d'Amour...

[invite9cd736bc]

Imaginons simplement que l'Amour est l'aliment du cerveau. Quand on est amoureux, on se sent mieux, relaxé, tout va pour le mieux.
Alors pourquoi est-ce que ça ne marcherais pas simplement comme pour la digestion? Pourquoi tout ne serais t'il pas uniquement une question d'hormone, de signaux chimiques, électriques?
C'est bien ce qui résume la Vie sur Terre...
Et sans Vie, pas d'Amour...

----------------------------------------------------
Bonsoir,

Ca nous fait une belle jambe, l'amour ne demande pas à être mis en équation sous forme de réactions chimiques, mais juste à être vécu.

Ce n'est pas parceque l'état amoureux s'accompagne de réaction chimiques, hormonales, que l'amour se réduit au chimique...

Quelle est l'utilité d'une telle question ? Mettre au point de nouvelles drogues ?

C'est vrai que la psychologie, elle devient de plus en plus chimique...

Cordialement,

Fa

[Bounoume]

Bonjour Rhedae,


Bon, pour répondre à ta question: Les anti dépresseurs doivent avoir un effet stimulant, les neuroleptiques sont plutôt délétères.

.

Cyrille

Antipsychiatrie!
les neuroleptiques ont des effets secondaires, c'est vrai... mais ils corrigent - et assez bien- des désordres neuro-psychiques bien réels comme les hallucinations, le délire, l' aggressivité ....
Ils sont indispensables à certains pour pouvoir continuer à vivre et fréquenter leurs semblables...

[Bounoume]

quant aux antidépresseurs, il arrive parfois qu' ils stimulent trop..... et d' autres fois qu' ils ne fassent rien du tout


mais tout à fait d' accord sur ton énumération de neuromédiateurs (et il y a aussi les endorphines, dites hormones du plaisir)

[invite155ff89c]

Idem pour l'ocytocine qui est bien plus manifestement cause de l'accouchement ou de la lactation que des états de tendresse même si chez on la retrouve associée à des comportements maternels.
Il y a des mères indifférentes à leur enfant et qui ont pourtant sans doute un fort taux d'ocytocine juste après l'accouchement.

Bonjour,
L'ocytocine est l'hormone de l'attachement (dans le couple aussi, comme chez les animaux monogames) et les suites de l'accouchement peuvent altérer les débuts de la relation mère-enfant :
http://www.lecoinbio.com/20080905319...c-le-bebe.html

J'ai accoucher deux fois, la première fois par césarienne et la seconde par voies naturelles, bien que je me soit autant attachée à mes deux enfants par la suite, les débuts ont été complètement différents :
je n'ai vu mon premier enfant que le lendemain, d'une certaine manière je l'ai "adopté", comme je l'aurai fait d'un bébé étranger (rattrapé par l'allaitement et une relation très fusionnelle pendant longtemps), alors que j'ai "eu" mon second enfant, celui que j'ai pu allaiter dès le départ et qui m'a regardé dans les yeux quelques minutes seulement après l'accouchement...