travailler à la NASA

[dreaming]

salut tout le monde:
je vais vous dire quelque chose.Dés mon jeune age je m'interessais à l'astronomie,j'ai tellement voulu voyager dans l'éspace et travailler à la NASA.
Maintenat je suis une jeune lycéene qui veut réaliser son rêve .
Mais le problème est:dans quelle matière dois je être forte pour y aller?
Et comment peux je aller???????????
merci

[Eddington]

salut tout le monde:
je vais vous dire quelque chose.Dés mon jeune age je m'interessais à l'astronomie,j'ai tellement voulu voyager dans l'éspace et travailler à la NASA.
Maintenat je suis une jeune lycéene qui veut réaliser son rêve .
Mais le problème est:dans quelle matière dois je être forte pour y aller?
Et comment peux je aller???????????
merci

Dans toutes les matières, vu que tu n'es encore qu'au lycée...
Néanmoins, les fondamentaux, ce sont la physique et les mathématiques.

Ce qui est considéré par beaucoup comme la voie royale pour accéder à l'astrophysique, c'est classe prépa, grande école(je ne cite pas de nom, pour ne froisser personne et ne pas lancer un débat stérile sur quelle est la plus belle, la meilleure, etc... des grandes écoles).
Objectif: thèse.

Bon courage, le chemin est long.

[eklipse]

pourquoi les GRANDES ECOLES faire un doctorat de maths physique a la FAC c'est pas suffisant? faut se les payer les "grandes ecoles" les facs c 'est pas le rebut
decidement "l'air du temps" c'est pas le top en ce moment

[Eddington]

pourquoi les GRANDES ECOLES faire un doctorat de maths physique a la FAC c'est pas suffisant? faut se les payer les "grandes ecoles" les facs c 'est pas le rebut
decidement "l'air du temps" c'est pas le top en ce moment

J'ai dit que c'était la voie royale et non pas la seule voie.
Ensuite, les gens acceptés dans les grandes écoles sont entièrement financés, et bien mieux qu'avec une bourse universitaire...

Enfin, il vaut mieux être réaliste et avoir les yeux ouvert, c'est à dire admettre que le niveau demandé dans les grandes écoles est supérieur à celui demandé à la fac. Je le sais, j'ai fait les deux. Et ça a peu de rapport avec "l'air du temps". A noter qu'il est possible d'intégrer une grande école en dehors de l'admission à la sortie d'une classe prépa.

De plus, tu vises un poste dans un labo de la NASA. Autant dire qu'il vaut mieux mettre toutes les chances de ton côté, plutôt que d'essayer le parcours du moindre effort.
PS: je ne dis pas que les doctorants des facs sont des doctorants de seconde zone, mais disons que statistiquement, un doctorant de fac mettra plus de temps pour avoir un poste à responsabilité.
Après, c'est comme partout, il y a des exceptions. Une personne peut se révéler extrêmement brillante dans ses études et néanmoins être un chercheur médiocre, et l'inverse est possible aussi.

[physeb]

Bonsoir,

autant te dire que le NASA se contrefou des "grandes écoles" française, d'ailleurs le monde entier s'en fou. Il n'y a qu'en France qu'elles sont considéré au point de pouvoir fournir des gens dans tous les domaines. Dans le reste du monde c'est le PhD (appelé doctorat ou encore thèse en France) qui fait office de référence. Donc ce qui est important, et là je rejoint volontier Eddington, c'est d'obtenir la thèse de ton choix et donc de pouvoir faire le Master2 qui te plais.

Pour l'histoire des financements ce n'est pas complètement faux mais pas complètement vrai non plus. Seules quelques grandes écoles (ULM, X) finances de manières assez sur ses étudiants pour une thèse. Pour les autres c'est la même règle que pour les universitaires.


Le plus important est donc de faire une thèse, via l'université ou les grandes écoles, peu importe.

[Gwyddon]

J'ai dit que c'était la voie royale et non pas la seule voie.

Pour être chercheur en astro, les grandes écoles sont inutiles.

Ensuite, les gens acceptés dans les grandes écoles sont entièrement financés, et bien mieux qu'avec une bourse universitaire...

Faux. Seul les polytechniciens et les normaliens ont un salaire.

Enfin, il vaut mieux être réaliste et avoir les yeux ouvert, c'est à dire admettre que le niveau demandé dans les grandes écoles est supérieur à celui demandé à la fac. Je le sais, j'ai fait les deux.

Quelle mauvaise foi ! C'est complètement n'importe quoi ça. Et j'ai fait les deux puisque je suis à l'ENS, donc que j'ai des cours à la fac...

Et ça a peu de rapport avec "l'air du temps".

Non mais la bêtise elle, elle l'est

De plus, tu vises un poste dans un labo de la NASA. Autant dire qu'il vaut mieux mettre toutes les chances de ton côté, plutôt que d'essayer le parcours du moindre effort.
PS: je ne dis pas que les doctorants des facs sont des doctorants de seconde zone, mais disons que statistiquement, un doctorant de fac mettra plus de temps pour avoir un poste à responsabilité.

Pour être chercheur, on se fout de ton parcours pré-DEA. Seuls comptent la thèse, les publi, le post-doc (et éventuellement le DEA). Donc ce que tu racontes est encore faux.

Ici c'est orientation, pas déballage de clichés

[Noir]

Salut,

Etudier l'astronomie, "voyager" dans l'espace, et travailler à la NASA, voilà 3 rêves sans doute passionnnants, mais pas forcément (facilement) compatibles entre eux !

Je m'explique :
- pour étudier l'astronomie, il faut, comme les précédents intervenants te l'ont dit, faire des études d'astrophysique. Pour cela, il te faut bien travailler les maths et la physique, continuer après le bac à la fac ou en prépa. L'objectif est d'avoir un M2 (bac+5) en astrophysique, puis une thèse. Dans cette optique, l'école d'ingénieur n'est pas la voie la plus conseillée, encore moins la voie royale. Cela peut en revanche être une voie de "sécurité", si tu hésites entre la recherche et un métier plus "industriel". Dans ce cas, il faut bien choisir son école, car toutes ne permettent pas de rattraper un M2 en astrophysique.
L'astrophysique est un domaine qui offre relativement peu de débouchés. Je ne dis pas ça pour te décourager, mais juste pour te dire que si tu rajoute le critère "NASA" au critère astrophysique, cela risque de devenir très difficile. Donc étudier l'astrophysique, très bonne idée, mais tu ne finiras peut être pas à la NASA (et si oui, tant mieux !)
- si ton rêve, c'est plus spécifiquement la NASA, alors il y a d'autres moyens d'y entrer que l'astro. La NASA recherche aussi des ingénieurs dans tous les domaines. Après, il y a peut être des problèmes avec le fait de ne pas avoir la nationalité américaine.
- enfin, "voyager" dans l'espace est réservé à une "élite", sur le nombre de gens qui travaillent dans la recherche ou l'industrie spatiale, les astronautes sont une ultra-minorité... Et là encore, pas question d'être recruté pour ce job par la NASA sans être américain. Etre recruté par l'ESA reste cependant techniquement possible...

A ton âge, tu as le temps de voir.
Si tu choisis cette voie, tu t’engages dans des études longues de maths/physique (bac+5 minimum, voire bac+8). Tu peux donc commencer par bien travailler ces matières (sans oublier les autres, bien entendu ), et agrandir ta culture générale dans les domaines qui t’intéressent en lisant des livres ou des revues (Ciel&Espace, la Recherche, Pour la Science etc…).

Bon courage !

[Eddington]

Pour être chercheur en astro, les grandes écoles sont inutiles.

C'est à dire? Aucun chercheur en astro ne sort des grandes écoles?
Elles sont donc aussi utile que les universités. Quel est la pertinence d'un tel propos?

Faux. Seul les polytechniciens et les normaliens ont un salaire.

On peut faire des demandes de bourse pour les autres... ce qui en fait deux où les étudiants bénéficient d'un financement largement supérieur à une bourse universitaire.
Ce qui, au total, fait au moins deux établissements où le financement est supérieur et les autres où le financement est au moins égal. Globalement, cela ne donne pas un meilleur financement dans les grandes écoles?

Quelle mauvaise foi ! C'est complètement n'importe quoi ça. Et j'ai fait les deux puisque je suis à l'ENS, donc que j'ai des cours à la fac...

Bon, puisque l'ENS est cité, parlons en...
C'est vrai que les profs de fac qui ne se privent pas de dire aux étudiants de fac: "Mais pourquoi ne faites vous pas l'ENS?"(genre: mais qu'est ce que vous faites dans ce trou?), cela veut sûrement dire qu'ils ont autant d'estime pour la fac que pour les grandes écoles.
D'autres, par ailleurs, n'hésitent pas à se lâcher, à la fac même, pour dire qu'ils préfèrent enseigner à l'ENS... devant leurs étudiants. Un réel plaisir à entendre(ironie).
Mais il se peut que ces enseignants soient des exceptions... mais un peu trop fréquentes à mon goût.

Ensuite, je suis aussi à l'ENS, après être passé sur les bancs de la fac... et clairement, les profs m'en demandent moins à la fac qu'à l'ENS(au niveau de l'examen final). Après c'est à l'appréciation de chacun, mais quand ce sentiment est partagé par des personnes qui ont suivi le même parcours...
Enfin, à l'ENS, il y a une compétition un peu plus forte, dans le sens où il y a des gens extrêmement fort. Je ne dis pas qu'il n'y a pas des gens très fort à la fac, mais les résultats de certains laissent imaginer des capacités quasiment surhumaine.

Pour être chercheur, on se fout de ton parcours pré-DEA. Seuls comptent la thèse, les publi, le post-doc (et éventuellement le DEA). Donc ce que tu racontes est encore faux.

En effet, mea culpa, je vais préciser mes propos qui concernent la recherche d'un poste en France, et qui, je le reconnais volontiers, son basé sur des ouï-dire.
A l'étranger, le système grande école/Université n'existe pas, donc tout le monde s'en fout et c'est effectivement sur ce qu'on a fait que l'on est jugé.
Après je ne l'ai pas encore vécu mais, d'après des propos rapportés aussi bien par des post-doctorants que des par chercheurs, aussi bien l'attribution d'un poste que la progression hiérarchique peuvent être corrélé par un passage en grande école.
Je pense en particulier à une prof qui nous a répété assez souvent qu'elle "avait mis vingt ans à rattraper son retard" sur les gens sortis de grande école, elle ayant fait son cursus à la fac. Elle parlait de la progression hiérarchique.

Ici c'est orientation, pas déballage de clichés

Il me semblait avoir largement nuancé mon propos et avoir essayé de donner ma vision personnelle. Je ne m'attendais à ce que quelqu'un détenteur de la vérité absolue vienne décréter ce qui est vrai et faux...

Au final, mon appréciation personnelle est peut-être biaisée par les traumatismes que les professeurs de l'université(qui sont souvent les mêmes qu'à l'ENS) m'ont fait subir depuis ma plus tendre enfance...(humour).

[Eddington]

Non mais la bêtise elle, elle l'est

J'ai oublié de répondre à ce passage...
Juste une citation:

2. La courtoisie est de rigueur sur ce forum...

Mais j'ai certainement du dépasser les bornes des limites de la bienséance en donnant mon appréciation, basée sur mon propre parcours.

[Gwyddon]

C'est à dire? Aucun chercheur en astro ne sort des grandes écoles?
Elles sont donc aussi utile que les universités. Quel est la pertinence d'un tel propos?

Les grandes écoles d'ingénieur forment... des ingénieurs tout simplement...

On peut faire des demandes de bourse pour les autres... ce qui en fait deux où les étudiants bénéficient d'un financement largement supérieur à une bourse universitaire.
Ce qui, au total, fait au moins deux établissements où le financement est supérieur et les autres où le financement est au moins égal. Globalement, cela ne donne pas un meilleur financement dans les grandes écoles?

Je suis désolé mais tu as fait de deux cas particuliers une vérité générale dans ton premier message, si tu as en plus la mauvaise foi de ne pas reconnaître ton erreur

Enfin, à l'ENS, il y a une compétition un peu plus forte, dans le sens où il y a des gens extrêmement fort. Je ne dis pas qu'il n'y a pas des gens très fort à la fac, mais les résultats de certains laissent imaginer des capacités quasiment surhumaine.

Bof... Des capacités surhumaines, j'en ai rencontré aussi chez des 100% pur fac, et ce n'est pas lié à la formation mais à la personne donc ton propos ici n'a aucun interêt pour une orientation éventuelle. Enfin l'ENS n'est pas une grande école d'ingénieur, donc tu es encore plus hors-sujet par rapport à ma critique de ton premier message.

J'ai oublié de répondre à ce passage...
Juste une citation:


Mais j'ai certainement du dépasser les bornes des limites de la bienséance en donnant mon appréciation, basée sur mon propre parcours.

Ça me défrise les gens qui racontent n'importe quoi pour dévaloriser un parcours, que ce soit la fac, les grandes écoles, les prépas, etc... Et j'ai critiqué tes propos via ma phrase, par ta personne.

Ton vécu est une chose (et ça me désole que tu aies eu des profs qui bavaient sur la fac, ça n'arrange vraiment pas les choses...), mais il ne peut pas t'autoriser à en faire une vérité générale.

[Eddington]

Je suis désolé mais tu as fait de deux cas particuliers une vérité générale dans ton premier message, si tu as en plus la mauvaise foi de ne pas reconnaître ton erreur

Ok, mea culpa à nouveau, je n'ai pas précisé que ce n'était pas une vérité générale mais une appréciation personnelle... mais j'avais déjà précisé dès le premier message:

Ce qui est considéré par beaucoup...

J'ai dit que c'était la voie royale et non pas la seule voie.

Je n'allais pas rajouter à chaque message "d'après mon appréciation//ce que j'ai vécu//ce qu'on m'a rapporté dans mon entourage". De toute façon, les vérités générales, cela n'existent pas. En général, chacun va vendre son propre parcours. Or comme je l'ai déjà indiqué, je n'ai pas fait de prépa et tout le toutim.

Ça me défrise les gens qui racontent n'importe quoi pour dévaloriser un parcours, que ce soit la fac, les grandes écoles, les prépas, etc...

Je n'ai pas dévalorisé, j'ai même précisé:

je ne dis pas que les doctorants des facs sont des doctorants de seconde zone

Ensuite, il est évident que j'ai parlé d'après mon vécu... et certains chercheurs proposant des stages ont l'air choqués que des gens ne sortant pas de la cuisse de Jupiter osent postuler...

Ton vécu est une chose (et ça me désole que tu aies eu des profs qui bavaient sur la fac, ça n'arrange vraiment pas les choses...), mais il ne peut pas t'autoriser à en faire une vérité générale.

Mais je l'admets que ce n'est pas une vérité générale et qu'il faut aller chercher des opinions partout.

[MiMoiMolette]

Plop,

[petit prolongement de l'écart au sujet]

C'est vrai que les profs de fac qui ne se privent pas de dire aux étudiants de fac: "Mais pourquoi ne faites vous pas l'ENS?"(genre: mais qu'est ce que vous faites dans ce trou?), cela veut sûrement dire qu'ils ont autant d'estime pour la fac que pour les grandes écoles.
D'autres, par ailleurs, n'hésitent pas à se lâcher, à la fac même, pour dire qu'ils préfèrent enseigner à l'ENS... devant leurs étudiants. Un réel plaisir à entendre(ironie).
Mais il se peut que ces enseignants soient des exceptions... mais un peu trop fréquentes à mon goût.

J'ai du mal à être d'accord dessus. Déjà, très peu de gens de la fac sont admis à l'ENS. Les profs le savent. Donc qu'ils posent cette question aux (i.e. les étudiants en général) étudiants me paraît assez improbable. Aux majors et seconds peut-être, mais tous, ce serait étonnant. Et je ne vois pas ça comme un dénigrement de ce "trou" que représente la fac, mais plutôt comme une suggestion pour suivre une formation plus poussée. Cela ne veut pas dire que la fac ne vaut rien, mais on donne la possibilité à certains de suivre une voie plus sélective et plus avancée peut-être dans le programme (n'a pas eu la possibilité de comparer les programmes...)

J'ignore quels ont été tes enseignants, mais sur les 6 que j'ai cette année, d'aucun n'a sorti un jour à quelqu'un "mais pourquoi vous ne faites pas l'ENS ?". Tout ce qu'un prof a dit jusque là, c'est "j'espère que vous continuerez à faire des maths et que vous ne finirez pas ingénieur"
Là aussi, ce n'est pas un échantillon assez grand pour juger du courant de la situation, mais sur un étudiant en master, un prof/chercheur, deux maîtres de conf, un prof dans l'enseignement depuis 30 ans et un...quelqu'un qui est censé être prof, c'est tout de même assez varié.

[Eddington]

Plop,

[petit prolongement de l'écart au sujet]



J'ai du mal à être d'accord dessus. Déjà, très peu de gens de la fac sont admis à l'ENS. Les profs le savent. Donc qu'ils posent cette question aux (i.e. les étudiants en général) étudiants me paraît assez improbable. Aux majors et seconds peut-être, mais tous, ce serait étonnant. Et je ne vois pas ça comme un dénigrement de ce "trou" que représente la fac, mais plutôt comme une suggestion pour suivre une formation plus poussée. Cela ne veut pas dire que la fac ne vaut rien, mais on donne la possibilité à certains de suivre une voie plus sélective et plus avancée peut-être dans le programme (n'a pas eu la possibilité de comparer les programmes...)

J'ignore quels ont été tes enseignants, mais sur les 6 que j'ai cette année, d'aucun n'a sorti un jour à quelqu'un "mais pourquoi vous ne faites pas l'ENS ?".

Les deux profs en question enseignent aussi à l'ENS et en sont sortis...
Ceci explique peut-être cela. Et vu que cette année, j'ai eu la désagréable surprise d'être confronté à des profs qui n'hésitent pas à dénigrer ce que font d'autres profs(en substance: "ce que je fais est génial, le reste c'est de la m..., viens bosser avec moi"), je me demande si la cause de ces propos n'est pas une tête qui ne passe plus les portes.


Pour revenir au sujet, après correction, ma position est:
Pour faire chercheur, il faut une thèse et en faire une bonne. C'est tout.

Mais le parcours global peut jouer sur l'acquisition d'un poste en France(et c'est déjà très dur d'avoir un poste en France, d'après ouï-dire...).
D'autre part, il me semble que le parcours à la fac est plus dur, dans le sens où il n'y a pas de véritable pression mis sur les étudiants pour travailler assidument. Je pense personellement que quelqu'un ne faisant pas spécialement d'efforts pour arriver au M2, va avoir énormément de mal à changer sa cadence de travail, car les résultats de M2 comptent(un 10 de moyenne, ce n'est vraiment pas génial), pour l'attribution des bourses du ministère par exemple.
Donc de ce point de vue, il vaut peut-être mieux passer par les prépas.

Cependant, au final, seul le nombre de papiers publiés et leur qualité sera pris en compte, le cursus n'ayant pas forcément une influence sur ce point.

[Gwyddon]

Bonjour,

Pour faire chercheur, il faut une thèse et en faire une bonne. C'est tout.

Mais le parcours global peut jouer sur l'acquisition d'un poste en France(et c'est déjà très dur d'avoir un poste en France, d'après ouï-dire...).
D'autre part, il me semble que le parcours à la fac est plus dur, dans le sens où il n'y a pas de véritable pression mis sur les étudiants pour travailler assidument. Je pense personellement que quelqu'un ne faisant pas spécialement d'efforts pour arriver au M2, va avoir énormément de mal à changer sa cadence de travail, car les résultats de M2 comptent(un 10 de moyenne, ce n'est vraiment pas génial), pour l'attribution des bourses du ministère par exemple.
Donc de ce point de vue, il vaut peut-être mieux passer par les prépas.

Cependant, au final, seul le nombre de papiers publiés et leur qualité sera pris en compte, le cursus n'ayant pas forcément une influence sur ce point.

Là on est d'accord

[reno84]

Bonsoir,

autant te dire que le NASA se contrefou des "grandes écoles" française, d'ailleurs le monde entier s'en fou.

.

Faux les universités US adorent les thésard venant en 3A au US après X ou ENS ou se genre de truc.
Et après tu devras rentrer dans une très très bonne fac US
En plus si mon souvenir est bon pour la nasa c'est nationalité américaine. Donc chemin: très bonne école (ens x supaero etc..) 3A +phd dans une très bonne fac US (MIT harvard etc..) ou à la rigeur UK (cambrige oxford) après tu chopera assé facilement la nationalité américaine je pense. Mais sans vouloir froisser personne avec uns thése même du meilleur labo d'astrophysique des fac francaises tes chances son quasi nuls...Mais il reste le CNES ou l'esa plus près de chez nous ou cnrs. C'est différent