[identification] Qu'est-ce ?

[pmdec]

C'est pas un mystère, juste une question !
Merci d'avance
-----

[vanos]

A première vue c'est un fossile, un petit tronc d'arbre vu par la tranche (???)
Salut à tous.

[invite04c69065]

Bonjour,

Il serait utile de compléter la photo par divers renseignements, provenance (lieu le plus exact possible, si acheté, ou ? à qui ?) découverte in situ (en place) ou le long par exemple de consolidation de travaux, ect...

[pmdec]

Terrain : carbonifère au nord de Decazeville, découvert in situ.

[A voir en vidéo sur Futura]

[invite48d4167a]

tu a trouve ou ta photo

[pmdec]

Je l'ai faite. Précisions supplémentaires :
- dans le mêm niveau, "fougères" et "presles",
- le fossile ne se "poursuit pas" au-delà d'1mm dans les couches voisines.

[invite215a71a1]

Bonjour,

c'est assez curieux...assez informe...je vote personnelment pour un végétal, peut-être un gros morceau de feuille peut-être un bout de tronc par la tranche...

C

[pmdec]

Voici une autre photo avec un éclairage différent. J'espère que ça permettra l'identification.
Merci d'avance.
PM.

[invite5b168fdb]

j'ai remarqué qu'à un endroit, la cassure rencontre le fossile; que voit-on sur la tranche, à ce niveau ?

[pmdec]

Rien. C'est ce qui m'étonne : un fragment de tronc comme le suggère Charlie (rep #7) ne devrait-il pas avoir un minimum "d'épaisseur". C'est en tout cas le cas pour les morceaux de tiges présents dans les mêmes couches : on peur les suivre "dans l'épaisseur". Pour ce truc, non.

[invite215a71a1]

Bonjour,

bon c'est donc un truc fin...un morceau d'un arthropode quelconque ?

C

[invite5b168fdb]

ça ne pourrait pas être l'empreinte de quelque chose. la partie fossilisée étant ailleurs, ou n'existe pas

[invite09c6c378]

Bonjour,
Sur la partie centrale on dirait des fentes de dessication fossilisées... pour le tour ??? l'empreinte d'un végétal quelconque... Pas facile de savoir...

[invite215a71a1]

Bonjour,

après reflexion, je me demandais si celà pouvait être une trace fossile mais aucun animal était succeptible de faire d'aussi grosses traces à l'époque. alors...une feuille?

en, tout cas c'est très surieux.

C

[enderalartic]

bonjour
etrange je ne vois pas de structure au centre des traces de structure au niveau du centre dans la profondeur?

[invite215a71a1]

Bonjour,

un doute me ronge soudain...et si ce n'était pas un fossile mais un actefact quelconque (anthropique où non?)

C

[pmdec]

S'il s'agit d'un artefact, il est d'époque, car c'est en débitant le bloc que le fossile (?) est apparu. Je ne suis malheureusement pas chez moi et ne peut envoyer une photo de l'autre face (je ne suis même pas sûr de l'avoir, mais dans ce cas il doit être possible de retrouver le bloc sur le terrain).

Je n'ai pas vu non plus grand chose "à l'intérieur" : les vagues traces longilignes se poursuivent à l'extérieur et sont sans doute des "accidents de terrain" ou des traces de tiges dans les couches voisines. Les seules "traces" éventuelles qui pourraient être liées au "fossile" sont en bas à droite (au-dessus des graduations 6 à 7 de la règle, mal visibles, "à la verticale du "i" de Rötring)) de la deuxième image postée.

[pmdec]

En réponse "visuelle" au post #9, une photo de détail de la cassure (l'éclairage vient de la droite) :

[pmdec]

Et un autre détail (éclairage "normal" : depuis le haut gauche), mais je n'ai pas l'autre face du bloc (je vais essayer de le retrouver sur le terrain : à + tard, donc !

[invite5b168fdb]

ça doit être une empreinte, et aps le fossile lui-même
enfin, je ne suis pas très expérimentée sur le sujet. l'avis des autres est sans doute plus éclairé

[pmdec]

C'est difficile à voir sur les photos, mais il y a une "épaisseur visible" de carbone. Cela va, je crois, à l'encontre de la solution empreinte. Il y a d'autres "traces carbonées" sur le même blocs : sur la photo d'ensemble que je viens de faire, le "truc" est derrière le mètre, de 16 à 23. Il y a des traces de tiges de calamites (je crois) en avant des graduations 27 à 31 et d'autres traces moins visibles en avant des graduations 10 à 17.

Le mystère serait-il plus épais que ces traces ???

[invite5b168fdb]

vu sous cette angle, ça me fait penser à une sorte de lichen, ou une algue, posé sur un rocher

[pmdec]

C'est exactement l'impression que j'ai eue en le voyant : une sorte de truc "collé". Peut-être est-ce dû à ce que c'est un peu bombé ? Mais en réfléchissant, ce n'est pas possible : c'est dans les couches successives de 'boues", ya pas de rocher ni de caillou ...

[Prolagus]

Sans clichés dignes de ce nom (avec une résolution convenable) et informations plus précises, ça peut être n'importe quoi, trace de botte ou vieux champignon... voire même une farce

[invite5b168fdb]

je pense que le fait que ce soit dans les couches de bout n'est pas génant, il arrive souvent que ça pousse sur de la boue, humide ou séchée.
mais par contre, je ne sais pas si ces trucs se fossilisent facilement

[invite6f044255]

Je vais certainement en dire une énorme, mais bon, je me lance....
Les contours me font beaucoup penser à une bernique qu'on aurait eu du mal à attraper....Et dont les bords de la coquille serait resté accrochés. Bien sûr, c'en serait une grosse, pas très ronde, et en plus dans l'Aveyron, mais bon....C'est juste une idée

[invitec1aff675]

Bonjour,
Le chmileblique me fait penser à champignon parasite (une moisissure, quoi)
C'est possible, ca ?

[invite7b780be8]

Bonsoir à tous,

En lisant tous les post, je penserai aussi à un fossile type végétal et particulièrement et pourquoi pas , à un nénuphar?!

Salut à tous

[vanos]

A première vue c'est un fossile, un petit tronc d'arbre vu par la tranche (???)
Salut à tous.

Bonjour,
La chose date du carbonifère, cela pourrait être non un végétal mais un animal appelé "Lys de mer" abondant dans les océans de l'époque.
Salut à tous.

[pmdec]

Bon, après que l'objet ait été montré à un spécialiste de la période, qui l'a comparé avec des (rares) images publiés, ce serait un "disque de séparation" (noeud) de tronc de calamite (les calamites ont une structure du même genre que les bambous : tiges creuses formant des cylindres successifs séparés par des disques pleins). L'absence d'épaisseur est due au fait que ces disques sont plus "résistants" et qu'ils peuvent donc être les seuls restes de la tige. La géométrie du truc explique sa position dans des couches où tous les vestiges sont vus "à plat" (± déformés).

Voilà, voilà. Merci pour toutes vos réponses.

PS. Quant à l'autre face du "caillou", elle n'avait pas été ramassée et je n'ai pas pu la retrouver car il y a eu entre temps des travaux forestiers qui ont tout chamboulé (c'était un bloc "en vrac" sur le bord d'un chemin).