Comment dire...une espèce style Megalania, d'un nombre respectable de mètres...ça n'est pas tout à fait comparable avec la redécouverte de "p'tites bêtes" (style Roitelet). Je suppose que c'est ce qu'Ambrosio a voulu souligner.Envoyé par abepar
N'a de convictions que celui qui n'a rien approfondi (Cioran)
Et quand on en découvre un des scientifiques s'empressent de trouver des arguments pour dire que ce qui "est n'est pas". (Voir la bataille autour du coelacanthe et plus récemment au sujet de l'Homme de Florès....et il y en a d'autres !)
Et Homo sapiens a 200.000 ans et le lion date du IIIaire...Et tout deux et bien d'autres sont toujours là...
Et c'est le même type d'arguments que l'on donnait en 1930 !
Et leur témoignages doivent être pris en considération, à plus forte raison si des éléments se recoupent chez des témoins qui ne se connaissent pas et ne peuvent se connaître. C'est en écoutant les récits des autochtones que beaucoup d'animaux ont été découverts.Et c'est bien le problème...1, 10, 50000 personnes viennent raconter un truc. Ok, et...?
Nous avons notre vision du monde d'autres en ont une autre. En Afrique on classifie traditionnellement les animaux par d'autres critères que les nôtres, parfois à s'arracher les cheveux pour un zoologiste occidental. D'ailleurs on le faisait aussi chez nous au moyen-âge et à la Renaissance : tout ce qui nageait était nommé "poisson", on le retrouve d'ailleurs dans les noms anglais des animaux marins : Jelly-fish (la méduse), Ink-fish (céphalopode), Shell-fish (coquillage)....Tu plaiderais pour un autre "type de pensée" (qu'est-ce que c'est?), ou une science occidentale différente d'une "science asiatique"?
C'est toi qui le sous-entend en prétendant que toute l'Australie est parcourue, connue, etc...Moi, je dis qu'à moins de mettre un zoologiste derrière chaque arbre, c'est loin d'être le cas...et c'est valable pour beaucoup d'autres régions du monde. Prenons la Russie ou le Canada, les deux pays les plus grands du monde et très peu peuplés dans leur plus grande partie; la Russie à 142 millions d'habitants pour une superficie de 17 millions de km² et le Canada n'a que 34 millions d'habitants pour une superficie de 9.984.670 km². Ca fait beaucoup de territoires vides.
Quant à l'Australie elle couvre quelque 7.680.000 km² pour 19. 6630.000 d'habitants !!! Ca fait aussi beaucoup de terres vides !!!
Elles FURENT connues, tu le dis, mais elles ne le sont plus ou beaucoup moins. L'exemple est le Vu-quang dont j'ai déjà parlé.
Et on en découvre encore chaque année, on découvrira encore et même des gros, voire des très gros...et certains se verront déjà connus des paléontologues, voire des historiens (pour rappel le Panda géant était dans les manuels scolaires chinois bien avant sa découverte par le Père David vers 1860), à n'en pas douter !
abepar ,
On est effectivement très heureux pour le pic à bec d ' ivoire , " disparu " depuis quelques décennies , et le manakin doré , que je ne connais pas plus que ça . Et qu 'on découvre une troisième espèce de coelacanthe en plus du L . Chalumnae , cote orientale de l 'Afrique , ce qui n ' est pas tout à fait " un peu partout " , et le L . menadoensis d ' Indonésie n 'apporte rien au débat . Il est bien évident que les océans nous réservent potentiellement plus d ' heureuses surprises que les terres émergées y compris en animaux de grande taille ( Certaines espèces de cétacés sont connus grâce à un seul exemplaire échoué , sans parler de calmars géants autres que Mesonychotheutis hamiltoni et des Architheutis sp. inconnus . ) .
On parle de mégafaune , d 'un très grand animal terrestre qui aurait disparu il y a 40 000 . Vous ne trouvez pas qu 'il y a de multiples problèmes d ' échelles ?
Les scientifiques étant toujours à la recherche de fond, ils ont donc besoin de bon coup de pub pour que les pouvoir plublic et autre augmente leur finance.Et quand on en découvre un des scientifiques s'empressent de trouver des arguments pour dire que ce qui "est n'est pas". (Voir la bataille autour du coelacanthe et plus récemment au sujet de l'Homme de Florès....et il y en a d'autres !)
C'est pourquoi aucun d'entre eux ne cacherais la découverte d'une nouvelle espèces, au contraire il le crierait sur tout les toits, car c'est une pub formidable, si en plus l'espèce en question bas un record quelconque (plus gros, petit, vénimeux, etc...) alors la c'est inespéré!
D'ailleur les contestation dont vous parlez pour l'homme de flores et autres, en effet elle existe! Mais c'est une sorte de garde fous, car de nombreux scientifique ont une telle envis de trouver quelque chose de nouveau, voir révolutionnaire qu'il arrive parfois qu'il s'embale et déclare nouveau quelque chose qui en fait ne l'est pas.
Après les études complémentaires et aprofondies tranchent la question.
En paléontologie les exemples de découvertes de "nouvelles espèces" qui en réalité était déja connues sont légion.
Tout ça pour dire que si un scientifiques avais des preuvent de la survivance de Megalania (morceaux de peaux, empreintes, trace sur annimaux dévoré) il aurait publié la nouvelle de la découverte d'un possible nouveau gros varrant (version prudente) que les journaliste auraient rapidement fait de transformer la nouvelles façon jurassique park : "le varans géant préhistorique Megalania et encore parmis nous!"
Au fait, avez vous cherchez des articles scientifiques parlant de traces d'un étrange prédateur australien non identifié ou alors sur les varans australien plus généralement?
Sinon concernant les populations local qui ne signale pas un animal aux scientifiques car pour elle il est connu, ok ça c'est vu.
Mais de nombreux ethnologue sont venus ensuite les intérroger et les obserber sur leur mode de vie quotidien et leurs mythes et légendes.
Ces gens la doivent fréquenter les musées et se tenir au courant de l'actualité scientifique, donc en cas de plusieurs témoignages de varans géants, ils auraient surement averti les biologistes (au cas ou...).
Pour les aborigènes vous semblez les considérer comme coupés du contact des "scientifiques occidentaux" et aussi du reste de la population australienne.
De nombreux aborigènes vivant en villes et étant aussi informés que la population moyenne (ils sont pas plus bêtes que les autre et savent même lire et écrire, si si!), ils l'auraient remarqué au contact des "occidentaux" (comme vous dites) s'ils étaient les seuls à connaitre l'existance d'un varan géant, et se serait donc surment manifesté d'une manière ou d'une autre.
En breff nous n'avons actuellement aucun argument solide (même pas une photo truqué!) qui prouve l'existance du Megalania. Le témoignage que vous citez pour preuves n'ont pas été receuilli par des scientifiques et n'ont jamais fait l'objet de publication (si oui donnez nous les références).
De plus un annimal d'au moins 6m ça demande beaucoup de nourriture, donc je persiste à dire que cela aurait causé des pertes non négligable à l'éleveur de mouton du coin! Et ce dernier se serait de signaler les pertes et de trouver le responsable!
Dernière modification par lexovisaurus ; 08/08/2009 à 00h15.
Avec votre respect, voilà un argument véritablement idiot qui ne prouve absolument rien, même pas la pseudo-possible survivance de notre Megalania. Cela prouve juste qu'une infime partie (et c'est peu dire!) des mammifères cénozoïques sont toujours présents au Quaternaire.
Je parcours ce fil de discussion depuis quelques temps, et, pardonnez-moi mais votre raisonnement, vos arguments sont de la pseudo-science de "cryptozoologiste" qui se rebelle contre le "dictat" du reste du monde scientifique...
La question n'est pas de savoir si "on pourrait peut-être rêver qu'un horrible gros monstre inconnu reste caché en plein coeur de l'Australie"! Il faut en venir aux faits: on ne retrouve plus de restes de Megalania plus jeunes que 40 000 y, on peut ne donc pas décemment affirmer qu'il est toujours vivant, les preuves actuelles nous disent simplement que ce n'est très probablement pas le cas (chaque mot est important).
Avouez également que ce genre de polémiques (Megalania, Carcharocles megalodon, Nessie, etc...) ne naissent qu'avec de "grosses bestioles dangereuses", uniquement parce que ça fait peur aux gens. Jamais entendu parler de polémique sur la possible survivance du Leptictidium.
Bref, comme diraient certains protagonistes d'une série à succès (auquel j'ajoute un peu d'épistémologie): on n'affirme qu'avec des preuves falsifiables!
Bien à vous,
Valentin
Bon,
vous aurez tous remarqué qu'on tourne en rond, on n'aura jamais par monsieur le moindre commencement de début de peut-être une preuve sérieuse. J'en conclue que toute cette discussion repose sur strictement rien et n'est que du brassage d'air vu que tout ce qu'on peut dire ne sert à rien.
Fantasmer sur de grosses bébêtes dangereuses peut-être encore planquées sous une grosse pierre est sans doute une activité sérieuse mais quand rien de scientifique ne vient corroborer quoi que ce soit, ça reste de la mauvaise littérature.
Donc, on arrête là les frais.
charlie
