L'homme du futur

[inviteeac436f1]

bonjour,
je suis une élève de première S qui prépare son Tpe (travaux personnels encadrés) qui est un examen noté en fevrier et qui compte pour le bac.
mon sujet est : "l evolution de l homme et de son squelette"
pour ce qui est de nos ancetres, les informations ne manquent pas mais seulement voila: mon sujet traite également de l homme de demain mais là par contre les informations nous manquent :s
quelqu'un pourrait nous aider en nous donnant quelques sites qui traiterait à la fois de notre environnement futur et aussi de son eventuelle squelette?
merci beaucoup pour votre aide
-----

[ansset]

pour ce qui est de nos ancetres, les informations ne manquent pas mais seulement voila: mon sujet traite également de l homme de demain mais là par contre les informations nous manquent...

heuu !! c'est vrai ??, on te demande de"deviner" l'avenir de l'homme.
c'est marrant ! soit ton prof est un peu bizarre, soit tu n'es pas en 1S

[inviteeac436f1]

oui mais je dois me baser sur des reflexions scientifiques: comme la supposition du retressissement de la machoire ce qui est deja visible aujoud hui...
j ai deja penser à cette eventualité: créer notre descendant mais les professeurs nous ont demander d avoir un minimum d'hypothèse reflechies par les scientifiques...

[inviteeac436f1]

euh désolé j ai cru que c etait ironique :s
non je suis bien en S lol
l idees d'imaginer nos descendants est une excellentes idées mais voilà je pense qui faut regarder l evolution du squelette de l homme a travers sont évolution pour créer l homme de demain mais rien n est sur il peut retrecir comme il peut grandir, de même pour sa capacité cranienne... c est sa le probleme ou alors dans ma synthese je parle de ses deux hypotheses

[A voir en vidéo sur Futura]

[hlbnet]

Pour l'évolution future, il faut impérativement tenir compte des manipulations génétiques ... qui ne sont plus de la science fiction. Sur les échelles de temps significatives pour obtenir des variations de morphologie, il est fortement probable que l'influence des manipulations génétiques soit non négligeable.

[ansset]

euh désolé j ai cru que c etait ironique :s
non je suis bien en S lol
l idees d'imaginer nos descendants est une excellentes idées mais voilà je pense qui faut regarder l evolution du squelette de l homme a travers sont évolution pour créer l homme de demain mais rien n est sur il peut retrecir comme il peut grandir, de même pour sa capacité cranienne... c est sa le probleme ou alors dans ma synthese je parle de ses deux hypotheses

re-bonjour,
j'étais surpris la première fois de ce sujet, mais dans le fond, il faut le prendre comme un exercice intellectuel et pas une "prédiction".

je suppose qu'il faut commencer par l'historique, à savoir l'évolution du squelette depuis cro-magnon.
je parle bien de sapiens, surtout pas de neandertal !
ensuite de trouver les facteurs responsables.
( on dit par exemple que la tendance est à l'augmentation de la taille mais je ne suis pas certain que ce fut totalement linéaire )

une fois identifié les facteurs historiques, voir l'évolution actuelle de ceux-ci et changer éventuellement les courbes de tendance.

et pour faire un peu de SF, rajouter qcq facteurs nouveaux et faire un peu de prospective.

en me relisant, je me trouve un peu gonflé.
dire: tiens je ferai ça, tout en me tournant les pouces moi-même.
ne m'en veux pas, je trouve finalement l'exercice interessant, et si je chine un truc bien, je transmettrai.

[inviteeac436f1]

merci,
il n'y a pas de soucis t'inquiète pas lol.
ba moi j'ai commencé un peux la modelisation de l'homme de demain, j'en ai fais un blog si tu veu...
en fait j'ai pensé continuer la suite logique de l'evolution du squelette humain.
je vais essayer d'entrer en contact avec un paléontologue pour qu'il puisse me dire ce qui va pas...

[ansset]

re bonjour,

à la reflexion, on voit trois facteurs :
l'environnement
l'alimentation
le comportement

il est difficile de prejuger quoi que soit concernant l'environnement futur
reste deux facteurs principaux.

de l'autre coté si on parle de squelette, on s'interesse forcement aux:
crâne et machoire
membres et surtout extremités ( mains et pieds )
taille.

de ce que j'ai cru comprendre,
taille et crâne plutôt liés à l'alimentation. ( machoire moins agressive par ex , car de moins en moins de carné )
membres plutôt liés aux comportement.
( les orteils en reduction et la main en developpement surtout le pouce )

[inviteeac436f1]

rebonjour ^^
ba c'est ce que j'ai fait et continu a faire je fais tout a la main hier j'ai fini de modeliser le crane de l'"homo futurus"
il me reste les dents la cage thoracique
le plus dure sera le femur je pense...
lucy-nadege-homofuturus.skyrock.com juge par toi meme toute remarque est prise en compte

[ansset]

je suivrai ton blog.

il faut peut-être penser aussi comme il a été dit plus haut aux influences directes de l'homme sur l'homme ... médecine, génétique, etc.
et à l'allongement de la durée de vie.

en tout cas , bon courage, c'est un beau sujet de reflexion.

[inviteeac436f1]

merci
oui je les evoquerai mais ps trop sinon jfai du hors sujet

[ansset]

je viens de voir ton blog, et j'ai un GROS soucis !
pardon mais prendre Lucy comme réference revient à prendre un chimpanzé.
Lucy n'était même pas totalement bipède.

Lucy n'est même plus considérée aujourd'hui comme du genre Homo.
Une sorte d'anciènne autralopithèque, simplement.

de là à en deduire une augmentation future de la taille du cerveau humain par exemple, c'est un raccourci bien facile.
bien plus recemment ,
le cerveau de neandertal était plus volumineux que celui de sapiens, et pourtant , il a disparu le pauvre néandertal.

enfin même si on prend Lucy comme un point de depart, elle a eu pleins de descendants: erectus, habilis, etc, très differents...
et en fonction des régions dans le monde , des morphologies très différentes , du grand costaud au petit rapide. des tailles de 1 à 2 à la même période.

que l'on fasse une projection depuis cro-magnon peut avoir un sens, mais pas depuis Lucy, ou alors pourquoi pas depuis la bacterie.

[inviteeac436f1]

bonjour,
j'ai demander à professeur de biologie si prendre lucy comme EXEMPLE était une bonne idée, elle ma répondu affirmativement, ce qu'il faut savoir c'est que j'ai étudié l'evolution de l'homme du proconsul à aujourd'hui...
j'ai trouver différentes interviews de scientifiques qui parlent de l'évolution futur de l'homme et beaucoup affirment qu'on aura une capacité crânienne plus importante, ainsi qu'une bipédie parfaite due à a la direction vertical des femurs, tout comme le retrecissement de la machoire, la perte de nos dans de sagesse etc
je me suis basée sur toute l'evolution de l'homme pour en arrivé à cette conclusion, au fil de l'evolution, la boite cranienne gagne en capacité
si tu veux je peux te montrer...

[ansset]

et que penses-tu d'homo florensiensis ?
un petit bonhomme descendant d'erectus datant de 12 à 100 mille ans en indonésie.
soit beaucoup, beaucoup plus proche de nous que Lucy ...

taille : 1 metre
cerveau : moins de 400 cm cube.

et poutant, des outils, station debout, etc .....
donc bien plus évolué que .... lucy

http://www.hominides.com/html/ancetr...oresiensis.php

[inviteeac436f1]

tout le monde connait lucy, alors pourquoi ne pas la prendre?!?
vous savez j aurai pu prendre toumai qui est encore plus éloigné de nous...

[black adder]

Salut,
Tout d'abord, je tiens à dire que je salue ta volonté de faire un travail sérieux et très méthodique sur ce sujet. Cependant, je vois un gros problème quand même. Si j'ai bien compris, tu prends les caractéristiques d'un hominidé fossile (ici Lucy), tu les compares avec l'homme moderne, et tu extrapoles les modifications observées pour obtenir les caractéristiques de l'homme du futur. Très bien, ça serait parfait si l'évolution était linéaire et prédéterminée. D'ailleurs, ça ressemble à ce qu'on appelait autrefois l'orthogénèse (y a un article wiki qui l'explique un peu). Le hic, c'est que l'évolution ne marche pas comme ça et qu'il peut y avoir des retours en arrière (contrairement à la loi de Dollo) et beaucoup de phénomènes liés au hasard. L'autre gros problème est que Lucy n'est pas notre ancêtre, c'est une lointaine cousine. Je veux dire qu'on n'en descend pas directement. Malheureusement, c'est le cas de tous les hominidés fossiles, mais ce n'est pas très grave. Alors bien entendu, je ne veux absolument pas t'empêcher de réaliser ce projet, au contraire. Ce que je te propose, histoire d'avoir un cadre rigoureux de reconstitution de l'homme du futur, est de bien poser tes hypothèses de départ : évolution linéaire, orthogénèse, relation d'ancêtre à descendant entre Lucy et l'homme. Je pense que comme cela, ça ne sera pas criticable, et tu pourras faire cet exercice très intéressant. De plus, ça peut te permettre de te renseigner sur les vielles notions d'orthogénèse, de loi de Dollo etc., c'est toujours très intéressant de voir l'histoire des idées sur l'évolution.
En espérant ne pas t'avoir trop ennuyé, je te souhaite bon courage !

[inviteeac436f1]

non vous ne m'ennuyez pas XD
je suis consciente que l'evolution ne sera peut etre pas comme sa...
j'ai dis peut etre, comme il peut peut etre regresser,...
le probleme c'est que je dois rester dans le cadre de l'evolution squelettique de l'homme je peux pas déborder sinon je serai notée en hors sujet... je vois pas comment je pourrai le presenter,
je perdu maintenant vous avez raison et je le sais mais jvois pas comment jpeu parle de tout en meme temps en sachant qu'on a 10min a l oral

[black adder]

Ok ok,
Bon désolé, je ne voulais pas te perdre. Ce que je te suggérais, c'est juste de préciser que tu faisais ta reconstitution avec une hypothèse d'orthogénèse (tendance évolutive continue et prévisible) qui, même si elle est abandonnée maintenant, permet d'effectuer cette reconstitution (tu vois, c'est pas long à dire, ni à écrire). Imagine, si tu ne faisais pas cette hypothèse, tu pourrais tout imaginer et tu n'avancerais à rien. Donc finalement, c'est l'hypothèse d'évolution la plus simple que tu peux envisager, à part une stase évolutive (donc pas d'évolution) mais qui ne t'avancerait pas non plus. D'accord ? Alors je résume : tu continues exactement ce que tu faisais avant et tu rajoutes juste quelques chose de très très court sur l'orthogénèse (tendance évolutive continue et prévisible, qui n'est plus une hypothèse d'actualité, mais qui est la seule qui permet de faire des prédictions).
En espérant t'avoir plus aidée que perdue

[inviteeac436f1]

oui
tu ma beaucoup aidé parce que je ne savais comment precisée que c'etait une hypothese parmi tant d autre...
je ne connaissait pas ce mot orthogenèse merci

[black adder]

Parfait, je suis bien content.
Mais n'oublie pas de préciser l'orthogénèse n'est plus d'actualité et que ça ne te sert que de base de travail. Sinon j'ai été voir ton blog, c'est du très bon travail, continue comme ça !

[inviteeac436f1]

merci
vous m'avez parler de la loi de Dollo, qu'est-ce?

[ansset]

je ne souhaitais pas que mes interventions précedentes changent ton travail, black adder a bien fait de t'encourager à poursuivre dans la même direction.
Dollo a parlé d'évolution irréversible, avant d'être contredit :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Louis_Dollo

mon exemple cité avant d'homo florensiensis montre que l'environnement au sens large et donc avec lui la nutrition ont un impact majeur.
mais dans ce cas, on se retrouve avec un champ d'investigation multi-hypothétique.

ceci dit, en revenant à ton travail:
taille du cerveau : j'ai une petite reticence, comme tu l'as lu...car certains de nos anciens cousins avaient un crane plus volumineux.
de surcroit, augmenter sa taille implique aussi de changer la forme du bassin de la femme..
femur et articulations: d'accord avec ta demonstration... plus on est devenu bipède , et plus les axes s'y adaptent.
j'ai même appris et compris un truc en te lisant.
machoire : d'accord aussi , que ce soit en terme d'evolution linéaire ou lié à l'environnement car probablement moins de nourriture carnée à mastiquer....
taille humaine : ??? elle a fait le yoyo au cours des sciècles, et extrèmement variable en fonction du lieu géographique.
cro-magnon était plus petit que nous , mais à peine.
l'augmentation est surtout significative en europe depuis 50 ans.
et les romains probablement plus petits que cro-magnon.

il y a un autre point potentiellement interessant :
la taille des mains et des pieds, ou plus precisement des phalanges.
avec une tendance très marquée d' une diminution pour les orteils.
pour la main, je ne sais pas mais je pense à un role accru du pouce et de l'index.

[inviteeac436f1]

non, non mais ya pas de problemes c'est juste que je suis c'est tellement vaste que je ne sais plus où mettre la tete, moi j'ai trouver un site ou il parle de la taille des futurs hommes... ce ne sont que des hypotheses il y a l'hypothese et la contre hypothese on me peut rien prevoir... sa me fatigue toutes ces données je suis toute seule pour faire un travail que l'on est censé faire à trois...
oui les mains et bien ou cour de l'evolution de l'homo on remarque le pouce s'eloigne des autre doigts... on parle aussi d'une diminution de la taille de la main...
le sujet et vaste et vos remarques sont pris en compte mais je dois faire attention à pas faire du hors sujet merci de votre aide à tout les deux...
Dollo, oui j'ai regarder mais j'ai pas tout compris on serai bipede à cause d'un petit os situer dans la nuque? Oo

[black adder]

Alors, pour résumer la loi de Dollo, c'est qu'une fois que l'évolution ne revient pas en arrière. On sait maintenant que c'est faux mais je ne rentre pas dans le détail pour ne pas t'embrouiller. Sinon, pour la bipédie causée par le petit os dans la nuque, méfie toi de cette hypothèse, elle est très controversée, pas très bien étayée et souvent mal interprétée.
Mais c'est vrai qu'on peut dire pas mal de choses sur la taille de l'homme futur, ce dont on est certain, c'est qu'il sera plus grand, ou plus petit, ou de taille égale, ou disparu
Pour le cerveau de Néanderthal, c'est vrai qu'il était plus gros, mais il n'est pas notre ancêtre direct (comme tous les autres mais passons). On aurait aussi très bien pu utiliser ta méthode pour prédire le Néanderthal futur, qui aurait eu un cerveau augmentant davantage de taille que le notre par exemple.
Mais tu as raison, évite le hors sujet, parle en connaissance de cause, soit rigoureuse et tout ira bien. J'ai confiance.

[inviteeac436f1]

si si , je veux bien que tu entres dans les details (je me permet de te tutoyer ^^)
tu as l air de bien connaitre le sujet

[black adder]

Alors oui, bien sûr, tu peux me tutoyer.Alors, je vais entrer un petit peu dans les détails mais sans plus. C'est juste que pour la loi de Dollo sur l'irreversibilité de l'évolution, on sait qu'un caractère peut apparaitre puis disparaitre. Par exemple, les ancêtres des serpents ont eu des pattes et les ont perdues ensuite. Par contre, qu'il repousse des pattes aux serpents sera plus compliqué. Autre exemple, les oiseaux ont perdu leurs dents, mais on sait qu'ils ont encore des gènes qui permettent d'en avoir, mais qu'ils sont juste "endormis". On a réussi à refaire pousser des dents à des oiseaux par quelques manipulations génétiques. Il y a plein d'exemples comme ça. Ensuite, pour l'orthogénèse, il y a l'exemple classique de l'évolution du cheval. En résumé, l'histoire était qu'ils partaient d'une petite taille, avec des mains complètes etc. pour arriver aux chevaux actuels, plus grands, avec un seul doigt, en passant par des intermédiaires, de taille moyenne et avec 3 doigts. Cette histoire est vraie seulement si on prend en compte le plus lointain ancêtre (Hyracotherium de son petit nom) et le cheval actuel. Parce que si on regarde l'évolution des chevaux, c'est plutôt une sorte de grand buisson, où certains grandissent, d'autres restent de même taille, certains peuvent rétrécir. Alors il se passe la même chose pour l'homme, on simplifie souvent en évolution linéaire, c'est vrai que c'est pratique à raconter (même moi, je l'ai déjà fait lors de conférences), alors qu'elle est buissonnante aussi et est partie un peu dans tous les sens. Les exemples de annset sont très bien trouvés à cet égard. Néanderthal avait un cerveau plus gros que le notre, et l'homme de Florès était une forme naine, mais dérivant d'ancêtres plus grands. On peut y ajouter l'enfant de Turkana qui est un Homo ergaster (pas loin d'Homo erectus) qui était grand pour son âge et l'époque. Ses successeurs étant plus petit que lui.
Donc voilà pour l'instant, j'espère t'avoir un peu éclairée et pas trop embrouillée

[ansset]

re bonsoir nadège,

ne change surtout pas ton plan.
car il n'y en a pas d'autre.
en particulier l'évolution de la machoire et de la "forme" du crane sont vraies partout...
la diminution des orteils aussi,
l'évolution de la cage thoracique est probable.

simplement, tu peux à la fin , mais juste à la fin,
dire que ça et ça c'est pas forcement certain.
notamment parceque l'environnement n'est pas certain.
et l'alimentation non plus.
et en faisant réference aux quelques exemples ou contre exemples que tu as pu voir, ou lire ici.
ça ne fera que renforcer ton analyse.

la paléantologie n'est pas une science exacte ou plutôt fermée, donc celà ne fera que rendre plus crédible ta demonstration.

mais pour un TP de 1ère S , je trouve ça bien trapu et courageux.
ne soit pas du tout découragée, je pense que tu as déjà tout en tête.

c'est du super boulot.
mon intervention n'avait que pour but d'essayer d'enrichir..

[Cephide]

Bonsoir,

Je me permets un petit conseil, c'est de jeter un œil au manuel de SVT de terminale S, pour les chapitres de "phylogénie". Il y a notamment des cours sur la "lignée humaine", tu y trouveras des précisions et surtout tu pourras te familiariser avec l'évolution telle qu'on la voit aujourd'hui (et pas comme on nous la montre souvent à la télé...).

Je suis passé par là il n'y a pas si longtemps, je suis sûr que tu t'en sortiras bien !

Bon courage.

[inviteeac436f1]

re désolée pour le retard mais j'ai eu un petit probleme avec internet :s
je vous remercie de votre aide sa m'aide beaucoup mais j'ai encore une question :$ lol
Par othogenèse, comment sera l'orientation des fémur parce que moi je pensai que nos fémur seront parallèles mais mon professeur de svt ma contredite, je comprend plus. Nos fémurs divergeaient non?

[ansset]

peut être a-t-il voulu dire/constater qu'ils sont déjà convergents, et non pas //.
écartement des genoux inferieur à l'ecartement des cols du femur.
tout simplement parceque la depense énergetique est moins grande pour la marche.