Salut à tous
Dites...
Cela remonte à tellement longtemps que j'en ai oublié le principe !
J'ai calculé à partir de la célèbre formule une quantité d'énergie. Et je voudrais savoir combien de kilos (dans ce cas là de dizaines de tonnes..) je pourrait soulever avec une telle énergie sur Terre
Merci de me (re)éclairer
Cordialement,
Bruno
Salut !
L'énergie potentielle de pesanteur : E = mgh avec h, la différence d'altitude et en supposant que g est constante.
Cordialement.
OK
J'ai une quantité d'énergie: 5,4.1018 Joules
Quelle masse pourrais-je soulever avec cette quantité d'énergie ?
EDIT: OK j'ai compris donc tout dépends de la hauteur à laquelle je souhaite soulever mon objet c'est ça ????
Cordialement,
Bruno
Dernière modification par Bruno ; 15/10/2006 à 18h46.
Heu... c'est quoi ton énoncé alors STP ?
Cest ça....Envoyé par Bruno410
Je te donne une idée, tu me donnes une idée, nous avons chacun deux idées.
Salut,C'est ça ! Ca ne te fixe que mh. A toi d'en choisir un des deux.EDIT: OK j'ai compris donc tout dépends de la hauteur à laquelle je souhaite soulever mon objet c'est ça ????
Encore une victoire de Canard !
Yen a pas c'est dans le cadre d'un travail sur l'obésité chez les jeunes que je m'amuse à calculer ce que je pourrais soulever avec toute l'énergie contenue dans un humain de 60kg (n'essaye pas de comprendre c'est à rendre à mon prof de gym et s'en f** un peuHeu... c'est quoi ton énoncé alors STP ?)
Merci beaucoup pour vos réponses,
Cordialement,
Bruno
Tu prends quoi comme énergie pour un corps de 60 kg ?
Encore une victoire de Canard !
Ce que tu appelles la fameuse formule, je pense que c'est E=mc².
Je ne pense pas que ce soit pertinant pour un travail sur l'obésité. L'énergie en question c'est une énergie de masse du bonhomme. Cette énergie est complètement inutilisable et correspondrait à un anéantissement complet du bonhomme.
Tu pourrais calculer l'énergie chimique... (au moins un ordre de grandeur) cela au moins serait plus utile...
Je te donne une idée, tu me donnes une idée, nous avons chacun deux idées.
5,4.10^18 Joules
Quoi tu penses que c'est hors de portée pour un professeur de sport ???Ce que tu appelles la fameuse formule, je pense que c'est E=mc².
Je ne pense pas que ce soit pertinant pour un travail sur l'obésité. L'énergie en question c'est une énergie de masse du bonhomme. Cette énergie est complètement inutilisable et correspondrait à un anéantissement complet du bonhomme.
Tu pourrais calculer l'énergie chimique... (au moins un ordre de grandeur) cela au moins serait plus utile...
T'inquiète je précise juste après que seule une infime partie de cette énergie est utilisable!
Au moins il comprendra l'implication de E = mc² ^^
Je suis d'accord avec Zoup1 : ça ne veut rien dire comme ordre de grandeur. Les bombes atomiques libérent une énergie qui ne correspond qu'à quelques grammes de disparu.
Il faudrait bien mieux trouver l'énergie libéré par la combustion du glucose ou de lipides et ne pas prendre le poids, mais le surpoids de ton bonhomme. Sans même parler des rendements qui ne seront jamais de 1...
Encore une victoire de Canard !
Totalement hors de portée pour un prof de gym!!
Ben quoi ?
Ne sous estimes pas les profs de gym s'il te plait...
Dernière modification par zoup1 ; 15/10/2006 à 19h43.
Je te donne une idée, tu me donnes une idée, nous avons chacun deux idées.
Tu relis au moins ce que tu écris ??
T'es vraiment extraordinaire...
Euh je pense qu'il vaut mieux en rester à mon petit calcul un peu foireux mais impressionant que de commencer à entrer dans les détails du rendement d'une combustion de glucose et calculer l'énergie chimie de notre corps...
De plus ma remarque sur le prof de gym est fondée: si déjà un prof de sciences n'arrives pas à comprendre ce que vous voulez que je mette, comment un prof de gym normal pourrait le comprendre ??
Cordialement,
Bruno
Si tu le présentes correctement je ne vois pas pourquoi un prof de sciences normal ne le comprendrais pas.
Même chose pour un prof de gym d'ailleurs...
Je te donne une idée, tu me donnes une idée, nous avons chacun deux idées.
Peut être parce que ce serait totalement hors-sujet ??
Il vaut mieux faire quelque chose de juste, que quelque chose de super impressionnant totalement faux...
De plus, je pense que les profs de sport ont une formation qui leur permet tout à fait de comprendre ça, sil tu l'expliques clairement.
Mais si tu ne comprends pas suffisamment bien pour l'expliquer clairement, alors fais ton calcul foireux...
Encore une victoire de Canard !
Parler de l'énergie de masse pour parler d'obésité me semble être hors-sujet.
Quand on parle obésité on parle du métabolisme et cela c'est de l'énergie chimique...
Cest sans doute un peu plus difficile à évaluer mais cela ce fait tout de même sans trop de problème.
Je te donne une idée, tu me donnes une idée, nous avons chacun deux idées.
Dit-moi ce que t'y voit de faux:
****************************** *****L’énergie totale de notre corps peut être calculée par la célèbre formule d’Einstein. Prenons, par exemple une personne dont la masse serait de 60kg :
On aurait donc : 60 x 300 000 000² = 5 400 000 000 000 000 000 Joules
Cette phénoménale quantité d’énergie serait suffisante pour soulever 8 lacs alpins de taille moyenne. Cependant, ce n’est qu’une petite partie qui constitue l’énergie que nous avons la capacité de mettre en œuvre. En général, un homme peut soulever l’équivalent de son propre poids, ce qui correspond dans notre exemple à une masse de 60kg.
Je n'y fait qu'une simple allusion dans l'introduction, histoire de rendre le travail moins barbant d'avance.Parler de l'énergie de masse pour parler d'obésité me semble être hors-sujet.
Quand on parle obésité on parle du métabolisme et cela c'est de l'énergie chimique...
Cest sans doute un peu plus difficile à évaluer mais cela ce fait tout de même sans trop de problème.
Si le travail intéresse qqn (sait-on jamais) demandez-le moi. Jadore être lu
Dernière modification par Bruno ; 15/10/2006 à 20h01.
Ok, c'est parti :Dit-moi ce que t'y voit de faux:
C'est faux ! Dans le contexte d'un cours de sport, l'énergie totale correspond à l'énergie utilisable par les muscles. Il s'agit de l'énergie chimique. L'énergie de masse n'a strictement rien à voir...L’énergie totale de notre corps peut être calculée par la célèbre formule d’Einstein
Avec cette énergie, je te déplace toutes les galaxies si tu veux... Ca ne veut rien dire si tu ne précises pas la distance.Cette phénoménale quantité d’énergie serait suffisante pour soulever 8 lacs alpins de taille moyenne
Ca n'a même strictement rien à voir. Le corps humain ne faisant pas de réactions nucléaires, ce n'est pas cette énergie qu'il utilise.Cependant, ce n’est qu’une petite partie qui constitue l’énergie que nous avons la capacité de mettre en œuvre
Encore la confusion force-énergie. Il serait bien plus intéressant de regarder la puissance dégagée par un athlète et le temps qu'il est capable de soutenir l'effort.un homme peut soulever l’équivalent de son propre poids, ce qui correspond dans notre exemple à une masse de 60kg.
Conclusion : ça se veut scientifique, mais c'est n'importe quoi.
Encore une victoire de Canard !
On peut faire une explication de texte si tu le souhaites...
Remarque préliminaire. Quand on fait une citation il faut citer la source.
2) Ben cela c'est faux par exemple...
Comme il a été dit plus haut cela dépend de la hauteur dont tu le soulèves.Cette phénoménale quantité d’énergie serait suffisante pour soulever 8 lacs alpins de taille moyenne.
3) Un lac alpin de taille moyenne, cela ne me semble pas très parlant comme étalon...
4) Je rêve (ou)
ou cette phrase dit exactement le contraire de ce qu'elle voudrait dire ?Cependant, ce n’est qu’une petite partie qui constitue l’énergie que nous avons la capacité de mettre en œuvre.
Bon, mais cela nest pas vraiment le problème, comme c'est presque dit dans la fin du texte, parler des interactions nucléaire quand on sinteresse à des problèmes de métabolisme, c'est faire un hors sujet. Cela n'apporte rien au sujet.
Je te donne une idée, tu me donnes une idée, nous avons chacun deux idées.
Cette discussion n'a pas de sens.. je n'y répondrai donc plus. Pourquoi tant de rigueur pour une bête allusion ??
J'ai eu ma réponse et je vous en remercie.
En ce qui concerne mon calcul "foireux" si on peut même plus plaisanter...
Cordialement,
Bruno
Tu as raison, je crois qu'on commence à fatiguer...
bon de toute façon, nous avons dit ce que nous devions dire... je pense que tu l'as entendu...
Bon courage pour la suite de ton dossier...
Je te donne une idée, tu me donnes une idée, nous avons chacun deux idées.
La nuit porte conseil!
L'énergie chique nos muscles sont capables de mettre en oeuvre n'est en effet pas incorporée dans l'énergie de masse.. z'aviez raison..
La nuit porte conseil (arf l'ai deja dit ça..)
Bonne journée,
Bruno
Juste pour signaler qu'un prof de gym qui sort du CREPS a quand même certaines connaissances d'anatomie et des métabolismes du corps humain. On peut lui parler d'énergie, puissance et force, de glucides, lipides et protéines a priori ya pas de problème.
Mais si t'as l'gosier, Qu'une armure d'acier, Matelasse. Brassens, Le bistrot.
Bonjour,L'énergie chique nos muscles sont capables de mettre en oeuvre n'est en effet pas incorporée dans l'énergie de masse.. z'aviez raison..
Pas si simple. Elle est incorporée (sic) dans l'énergie de masse. Le problème n'est pas là. Il faut distinguer l'énergie totale qui intervient dans la notion d'invariance (l'énergie de masse, ici), et l'énergie disponible pour faire du travail. Ton texte d'origine fait cette confusion, mais en disant que l'énergie chimique n'est pas incluse, c'est une autre confusion.
Tout simplement, l'énergie disponible pour faire du travail n'est qu'une fraction infime de l'énergie totale. C'est tout.
Cordialement,
je suis étonné que personne n'ai relevé ce lapsus..
L'énergie chique nos muscles
bon..
Mais c'est précisemment ce que j'avait mit dans mon texte non?: une petite partie de cette énergie constitue celle qui peut être mise en oeuvre pas nos muscles..
Bref j'ai compris, le calclul (foireux ^^) a été enlevé du texte..
merci pour ces précisions mmy
Mouais ici c'est la Belgique donc je sais pas..Juste pour signaler qu'un prof de gym qui sort du CREPS a quand même certaines connaissances d'anatomie et des métabolismes du corps humain. On peut lui parler d'énergie, puissance et force, de glucides, lipides et protéines a priori ya pas de problème.
Bon appetit,
Bruno
le travail=Fxdistance
on a par exemple un poids de 10Kg on veut le souleve par un vérin (h=1m)
donc W=Fxh=Pxgxh=100j
cordialement
L'electricité est le métiers des sages!
