cohésion de la matière

[inviteb851cb30]

bah non aucune raison : ce que tu racontes n'a strictement aucun contenu scientifique car ce ne sont que des vagues mots en complet désaccord autant avec nos connaissances qu'avec nos méconnaissances........

..... suppositions personnelles ne reposant sur aucun indice observationnel ou expérimental......

.....pour rappel, ce forum est un forum scientifique et pas poéticopseudoscientifique... )

........ce que tu racontes ne correspond à rien de ce que l'on sait. Avoir une théorie quantique de la gravitation ne signifie aucunement "tout expliquer avec une théorie quantique de la gravitation". Il reste d'autres interactions qui sont primordiales pour certains domaines d'énergie. La cohésion des atomes ou noyaux n'a strictement rien à voir avec la gravité (qu'elle soit quantique ou pas)......

.... il y a aucune cohérence scientifique dans ce que tu racontes. C'est une "jolie histoire", mais absolument pas une théorie scientifique et confronté au monde qu'on observe, ça tient pas la route plus d'une nano-seconde.

.........il ne faut pas confondre un discours vulgarisé fait par des scientifiques avec un discours réellement scientifique. Dans la vulgarisation, on est inévitablement inexact et on utilise inévitablement un langage "usuel" et flou. Dans un discours scientifique, il n'y a place pour aucune ambiguïté et on utilise nécessairement un langage adéquat dont la maîtrise n'est malheureusement pas triviale.
.........En conclusion : je suis désolé d'être aussi "brutal", mais tes discours contreviennent complètement à la charte de ce forum. Ils n'ont rien de scientifique et reposent uniquement sur d'intimes convictions personnelles. Nous ne pouvons pas nous permettre de laisser tous les poètes dans ton genre s'exprimer librement sur ce forum, faute de quoi les discussions réellement scientifiques et argumentées seraient noyées dans le reste. Si tu continues avec de telles narrations, ce fil sera fermé.

Pour la modération,
Rincevent

Bonjour Rincevent

Je reviens tardivement sur mon intervention à laquelle tu as répondu ci-dessus.

Compte tenu de arguments que tu m’avances, contre ceux que je proposais, arguments auxquels je ne peux pas résister puisque mes connaissances ne sont pas assez poussées dans ce sujet, je pense que tu dois être en mesure de m’éclairer, pauvre ignorant que je suis, sur ces interactions que tu ne nommes pas mais que je suppose être :

Les Interactions ;
• électronucléaires,
• électrofaibles,
• faibles,
• fortes
• électromagnétiques.

Pourrais tu me donner quelques détails ou me conseiller des livres susceptibles de me donner des détails sur ces interactions (qui, sans aucun doute, doivent être prouvées et démontrées expérimentalement puisque tu me les opposes comme étant plus scientifiques que ma façon de les appréhender et j’admet totalement que mes arguments ne sont pas scientifiques et j’en fais mon mea culpa):

1) Leurs origines.
2) La façon dont elles agissent.
3) Leurs rôles dans l’évolution de l’univers.
4) Quelles expériences prouvent leurs :
• Réalités
• Façons d’agir
• Rôles

Je suppose qu’il doit bien exister quelques livres références à ce sujet et suffisamment complets pour m’éclairer.

Merci d’avance et bien amicalement

[inviteb851cb30]

............suppositions personnelles ne reposant sur aucun indice observationnel ou expérimental. De plus tu n'as même pas de théorie à proposer, mais juste du blabla.
Pour la modération,
Rincevent

Bonsoir rincevent.

Pourrais tu me fournir les renseignements que je t’ai demandé le 20/10/2005 à la suite de ton poste ci dessus ou me diriger sur quelqu’un ou sur un livre susceptible de m’éclairer.
En effet j’aimerais bien pouvoir disposer des preuves scientifiques qui expliquent les interactions ci dessous:
• électronucléaires,
• électrofaibles,
• faibles,
• fortes
• électromagnétiques.

En particulier en ce qui concerne
1) Leurs origines.
2) La façon dont elles agissent.
3) Leurs rôles dans l’évolution de l’univers.
4) Quelles expériences prouvent leurs :
• Réalités
• Façons d’agir
• Rôles
Cette description des preuves me permettraient :
1) De comprendre, à l’avenir, la façon de raisonner scientifiquement sur d’autres sujets.
2) De n’avancer, dans la mesure du possible, que des faits prouver scientifiquement.
3) De citer ou faire des expériences en rapport avec mes dires avant de les exposer.

J’espère que tu voudras bien me répondre positivement sur ce sujet précis.

Amicalement

[inviteddb49552]

Lorsqu'on parle des phénomènes quantiques, de l'espace-temps, ... enfin tous les trucs que l'on ne comprend qu'avec des MAths, on se limite à notre représentation et on doit se résigner à l'incroyable :

L'espace-temps, c'est une soupe d'énergie. Des particules (quarks ici je crois) se créent, se désintégrent en permanence et dans le vide, c'est pareil mais en moyenne, c'est quasiement nul. En revanche, pour de la matière, il semblerait que la cohésion soit plus forte (on résiste bien plus lontemps). De ce fait, les roches sont quasi éternelles (sans l'érosion), les molécules aussi à priori et les électrons ... aussi.
Bon alors, comment passe t-on d'une stabilité à un renouvellement de l'énergie si ... permanent?
Qu'est-ce qui assure la cohésion de la matière? (particules, etc.)

Si on admet que la désintégration/création de l'énergie en "matière" soit un phénomène constant, la cohésion semble être de plus en plus forte lorsque le tas de particule est grand. Mais alors pourquoi ou comment?
Si au contraire, il existe une frontière entre maintien de la matière (sans phénomène exterieur) et bouillon de culture, où est-elle? D'où vient-elle? (une énergie limite?)

Tout d'abord la gravité n'est autre qu'une cohesion entre les particule comme vous l'avais bien mon cher ami.Alors ce que j'ai remarqué c'est que il y'a une erreur dans votre texte:vous aviez dis que comment on passe de la stabilité au renouvlement d'energie . Mais rien n'est statique tout est dans l'ordre, l'energie dont vout parlez est toujours la même elle reproduite mutuellement grace a l'instabilité totale de la matière,
Si c'était statique comme vous l'abiez dit E=MC² sera annulé tout de suite.
reponse courte: cette energie qui permet aux particules de graviter autour de grandes masses(energies) c'est la suivantes :la force electro-faible dites nucleaire faible.

[invite8c514936]

Donc le problème, c'est que s'il émet de l'énergie en permanence (ce qui est le cas), il en perd. Je ne pense pas qu'il garde tout comme le photon... Donc il doit y avoir un hic conceptuel [ou j'ai pas compris, ou il manque qq éléments].

Le hic, c'est que tout ce qui précède sur l'électron qui rayonne, c'est en mécanique classique. Si on reprend tout en mécanique quantique, alors ça n'est plus du tout pareil, et on s'aperçoit qu'il y a des états stables, dans lequel l'électron ne rayonne pas.
C'est précisément un des grands succès de la mécanique quantique !!

Pour dire les choses de façon simplifiée, le rayonnement d'un électron est lié à la variation de son moment dipolaire. En physique classique, un électron qui tourne voit forcément son moment dipolaire varier, donc il rayonne. En physique quantique, il y a des états dans lequel il n'a pas de moment dipolaire (il n'y a pas vraiment de "mouvement", dans un sens...). C'est peut-être trop "avec les mains" pour avoir de l'intérêt ce que je raconte là...

reponse courte: cette energie qui permet aux particules de graviter autour de grandes masses(energies) c'est la suivantes :la force electro-faible dites nucleaire faible.

Désolé de te contredire, mais non pas du tout, l'interaction faible, si c'est bien de ça que tu parles, n'a absolument rien à voir là-dedans (si on parle toujours de la stabilité des atomes, dans le sens électron autour d'un noyau).

[A voir en vidéo sur Futura]

[invite57e4f988]

OK. Le classique sera toujours en défaut.
ESt-ce toujours les mêmes équations qui donne leur stabilité aux autres briques de la matière?
Entre le noyau et l'électron? (le vide?)
Entre les atomes?
Le côté stable peut-il provenir d'une intéraction fortuite avec ce vide? (qui n'est pas néant). puisque en fait un atome tout isolé, ça n'existe pas.

Il y a d'autres questions que j'ai posé et toujours pas de réponse (du genre : La particule observée est-elle toujours la même?)

[invite8c514936]

Le côté stable peut-il provenir d'une intéraction fortuite avec ce vide? (qui n'est pas néant). puisque en fait un atome tout isolé, ça n'existe pas.

Bonne remarque. En fait, on pourrait plutôt dire que c'est le côté instable qui vient de la présence du vide. Par exemple, un atome isolé, dans un état excité, serait tout à fait stable s'il était seul dans l'Univers, sans le vide quantique. Dans un certain sens, ce sont les fluctuations du vide quantique qui "bousculent" l'état excité et conduisent à la désexcitation.

Il y a d'autres questions que j'ai posé et toujours pas de réponse (du genre : La particule observée est-elle toujours la même?)

Ces questions commencent à être loin dans le fil... En ce qui concerne celle que tu rappelles ici, c'est un peu difficile d'y répondre, sans avoir bien défini ce que tu veux dire par "la même". Si tu as un atome à un endroit donné, assez isolé, puis tu reregardes au même endroit un très court instant plus tard et paf, il est toujours là, dans quel sens voudrais-tu que ce ne soit pas le même ?