Qu'est-ce qu'une pulsation ?

[invitefe5c9de5]

Quoique une petite question vient de ressurgir dans mon esprit.

Comme on a f=1/T, ne pourrait-on pas définir le 1 comme une "quantité", appelé arbitrairement cycle par exemple, qui serait une unité sans dimension, à l'instar du radian; tel que:

[f]=[cycle.s^-1]

Cela me paraitrait plus logique, non?

[inviteec07bcb2]

Quoique une petite question vient de ressurgir dans mon esprit.

Comme on a f=1/T, ne pourrait-on pas définir le 1 comme une "quantité", appelé arbitrairement cycle par exemple, qui serait une unité sans dimension, à l'instar du radian; tel que:

[f]=[cycle.s^-1]

Cela me paraitrait plus logique, non?

C'est presque ça.
Presque.
En fait, il faut simplement ajouter le radian aux unités fondamentales, travailler les équations aux dimensions avec.
Le radian est le quotient de deux (vrais) vecteurs de même nature physique, et de même module, mais perpendiculaires entre eux.
Ce qui implique que dans l'équation aux dimensions, le carré du radian redevient un nombre pur, un 1 si tu préfères. C'est surprenant, mais c'est ainsi.
A ce prix, on ne confond plus le travail avec le moment d'une force.
Le premier est,
Le second est .

Ça en valait la peine.

Le travail est le résultat d'un produit intérieur. Le moment de la force est le résultat d'un produit extérieur.

[b@z66]

Quoique une petite question vient de ressurgir dans mon esprit.

Comme on a f=1/T, ne pourrait-on pas définir le 1 comme une "quantité", appelé arbitrairement cycle par exemple, qui serait une unité sans dimension, à l'instar du radian; tel que:

[f]=[cycle.s^-1]

Cela me paraitrait plus logique, non?

Oui, pourquoi pas. C'est même d'ailleurs un peu ce qui se passe dans les faits mais on omet ce "cycle" en général à cause du côté protéiforme que peut prendre cette "grandeur". Quand on utilise la pulsation ensuite, on fait seulement une "bête" règle de trois pour passer de tes "cycles" aux radians.