La masse du "photon" : 7,372e-51 Kg

[obi76]

il y a multitude d'éléments qui ne collent pas. Déjà le domaine d'utilisation des équations utilisées ici sont en dehors du domaine ou vous les utilisez. Cela invalide déjà complètement une quelconque déduction là dessus.

De plus, si vous êtes le génial auteur de ce site dont on a tant parlé, et qui expose votre technique de mesure de la masse d'un photon (avec une balance ultra précise, avec un rattrapage de jeu avec des moteurs pas à pas, enfin bref tout le tatoin), vous avez déjà eu droit à mon appréciation. Les photons ont une quantité de mouvement, et c'est ça qui va permettre un déplacement du plateau de la balance.

Cette hypothèse avait été écartée (ou omise) par vos soins et démonte toute votre théorie.

Cordialement,

EDIT : je viens de voir, splendide déterrage de discussion d'il y a....... 4 ans !
-----

[invitea774bcd7]

Bon je regarde ce que vous avez écris mais il y a un truc qui ne colle pas, je crois. Si la masse du photon est nulle alors la lumìere ne serait pas "absorbée" par un trou noir. Si je ne me trompe pas du tout au tout, ce que vous affirmez remet en cause l'existence des tous noirs.

Déjà abordé… Les photons suivent des trajectoires géodésiques dans un espace-temps courbe

[invitea774bcd7]

Mon précédant message ayant été tronqué par une censure que je croyais reléguée aux heures les plus sombres de notre histoire, je me suis permis de l'envoyer au personnes participantes du post concerné.

Regarde dans un dico la définition de censure avant de monter sur tes grands chevaux. Tu es ici sur un espace privé et non public. Il ne peut donc pas y avoir de censure « par définition »
Si quelqu'un t'empêchait d'une manière ou un autre de dire ce que tu veux sur ton propre site, ton blog, là oui : ce serait de la censure

[invite214f80b8]

J'aimerais savoir dans ce cas de quelle facon la lumière interagit avec la matière. (ou si ça a déjà été discuté de m'envoyer le lien de la page merci!)

[invitea774bcd7]

de quelle facon la lumière interagit avec la matière.

Euh… C'est vague… Ça s'appelle la mécanique quantique !

[pepejy]

Le Photons a une masse nulle, car il se déplace à la vitesse de la lumière, inversement si une particule a une masse nulle alors elle se déplace à la vitesse de la lumière. donc c'est un photon. J'aimerai savoir comment tu tires la valeur de k dans tes formules?

E2=p2c2 + m2c4 donc on en tire E=|p|c on voit très facilement qu’avec une vitesse v=c, il faut une indéterminé pour que E soit fini donc m=0

[pepejy]

Le Photons a une masse nulle, car il se déplace à la vitesse de la lumière, inversement si une particule a une masse nulle alors elle se déplace à la vitesse de la lumière. donc c'est un photon. J'aimerai savoir comment tu tires la valeur de k dans tes formules?

E2=p2c2 + m2c4 donc on en tire E=|p|c on voit très facilement qu’avec une vitesse v=c, il faut une indéterminé pour que E soit fini donc m=0

A partir de E=gama*mc² désolé de l'oubli

[Coincoin]

Le Photons a une masse nulle, car il se déplace à la vitesse de la lumière

J'aurais plutôt tendance à dire que le photon a une masse nulle par invariance de jauge, et que donc il va à la vitesse de la lumière.

[erik]

si une particule a une masse nulle alors elle se déplace à la vitesse de la lumière. donc c'est un photon

En effet si une particule a une masse nulle elle se déplace à la vitesse de la lumière, mais cela n'implique pas que cette particule soit un photon.

[pepejy]

En effet si une particule a une masse nulle elle se déplace à la vitesse de la lumière, mais cela n'implique pas que cette particule soit un photon.

C'est vrai je me suis un petit peu emballé, mais ces discussions sur la masse du photon n'ont depuis plusieurs décennies plus lieu d'être... Sauf à introduire un nouveau modèle supérieur à celui qui existe déjà... et c'est pas gagné et on ne le fait pas en égalant deux formules!!!

[MDAions]

Je suis d'accord pour que le photon ait une masse, mais pour la fréquence de 7.10^14 je trouve 1.972.10^-64 Kg.

[triall]

Bonjour, excusez mon intrusion, je n'ai pas votre niveau d'étude , cependant je sais à peu près de quoi vous parlez .

Je me permets donc une remarque . Si le photon avait une masse, au sens où je l'entends , classique ; je la calculerais avec la pression de radiation (je ne sais comment faire) ou avec l'effet de recul de l'atome quand il absorbe, puis réémet un photon.. Le photon cède bien de la quantité de mouvement , je sais que la relativité interprète différemment cette pression , et cet effet de recul , c'est l'énergie du photon et non sa masse, c'est cela ?

Si je ne me trompe pas , ce recul est fonction de la fréquence du photon incident, ainsi si le photon avait une masse, elle serait fonction de sa fréquence..

Que donne ce genre de calcul pour le recul, en employant la conservation classique de la quantité de mouvement , en sachant alors que le photon "rebondit " à c mais avec une masse plus petite(fréquence + petite..? ) Est-ce la même valeur donnée ici .
Bonne journée.

[Ludwig]

J'aimerais savoir dans ce cas de quelle facon la lumière interagit avec la matière. (ou si ça a déjà été discuté de m'envoyer le lien de la page merci!)

Bonjour,

Par acrochage, pas de choc.

Cordialement

Ludwig

[triall]

Bonjour, ouaip, c'est vrai ce sujet a déjà été abordé, en longueur , et dans les détails ; néanmoins , j'ai trouvé que si l'on voulait mettre une masse classique au photon, ce ne pourrait être une masse au repos, pour plusieurs raisons :
Pas de repos pour les braves (le photon) , si on insiste et qu'on lui en met une , de masse au repos, il aurait alors une quantité de mouvement infinie à c, à moins que le photon n'aille pas à la vitesse limite ...

Comme dirait Bigard ..Admettons,... en ce cas, pour calculer la masse du photon pas au repos alors , à c on utilise la formule Q=hv/c qui donne une quantité de mouvement Q au photon, et oui, il en a une , (pression de radiation , effet recul ..) et on écrit que Q=mv avec v= c , m serait alors la masse "classique " mais pas au repos , hein !! h est la constante de Planck :6,626 x10 e-24 v la fréquence du photon :7 x 10e14 dans l'exemple .

Tout va bien l'équation aux dimensions est bonne m =hv/c² je trouve m =5.15 x10e-40 kg en vol alors ... pas au repos, hein ? Bon , je vais me reposer !

Bonne journée.

[MDAions]

Bonjour, vous n'avez pas à vous excuser, je n'ai pas non plus le niveau d'études requis, mais ca n'empêche...
Oui je suis d'accord avec ca, sauf que dans mon modèle les échanges de Compton sur la quantité de mouvement provoquent non pas une perte de masse mais un gain de masse et donc aussi un accroissement en fréquence.
Le principal problème aujourd'hui est plutôt de mettre en évidence ce "surplus" d'énergie" par une expérience et non seulement par un calcul.

[MDAions]

Excusez-moi de déterrer "à nouveau" cette discussion mais de quelle auteur et de quelle expérience ultra-précise parliez-vous, svp ?

[yoda06]

Oui le photon a une masse, <10^-18 eV (sachant que 1eV = 10^-33kg) ça fait bien de l'ordre du 10^-51kg.

C'est écrit sur Wikipédia et démontré dans cette thèse (écrite en anglais désole)
http://www.itep.ru/theor/persons/lab180/okun/em_24.pdf

Et sinon oui 10^-51kg ~ masse nulle.

[obi76]

Peut avoir une masse... je regarderai ca quand je serai chez moi...

[pepejy]

Oui le photon a une masse, <10^-18 eV (sachant que 1eV = 10^-33kg) ça fait bien de l'ordre du 10^-51kg.

C'est écrit sur Wikipédia et démontré dans cette thèse (écrite en anglais désole)
http://www.itep.ru/theor/persons/lab180/okun/em_24.pdf


Et sinon oui 10^-51kg ~ masse nulle.

Bonsoir,

Déjà ce n'est pas une thèse mais une revue de quelques articles et certainement pas une démonstration. En plus, ce qui est dit, c'est que si le photons à une "masse", alors les limites supérieures de cette valeur sont celles données.

PPJ

[kalish]

Je crois que quand même dans un des posts de AGEL il y avait un truc intéressant, il a parlé d'un nombre de truc par secondes. Effectivement ça parrait confus pour plein de gens, y compris les meilleurs, quand on parle de particule on pense à des petites billes, et on nous dit que le photon est le quanta du champ EM, donc on a tendance à faire le raccourci, quanta = petite bille, du coup faire intervenir une fréquence, on se demande bien de quelle fréquence il s'agit. D'autant qu'à définir une fonction d'onde pour un photon, on peut s'accrocher. Il ne faut pas le voir comme ça, le quanta est un quanta d'énergie avant tout, qui dit surtout que les échanges d'énergie sont quantifiés. Pour ce qui est du vrai photon, il faut aller voir du coté de la théorie quantique des champs, où il est définit comme une excitation "fondamentale", du champ EM (en gros).
Pour ce qui est de la masse du photon, c'est possible qu'il en ai une, mais pas obligatoire jusqu'à preuve du contraire, ce serait la meilleure de l'année, on n'aurait presque plus de problèmes.

Hello,
Encore en temps que non théoricien, je pense que l'équation de Klein-Gordon impose que la masse du photon soit nulle afin de retrouver l'équation de propagation d'une onde (dérivant des équations de Maxwell).

Avec , on a l'équation de propagation.

Mais ce n'est peut-être pas un argument?

Non l'équation de KG est une équation d'onde, avec ou sans masse, ça change juste la relation de dispersion.

[MDAions]

Merci de cette information yoda06. Depuis j'ai publié le calcul de la masse de la lumière sur mon site. Simplement établie à partir de cette définition :

"Le travail de la force constante exercée par les frottements de l'énergie totale d'un photon sur le vide est égale à l'énergie de la masse réelle de ce photon."

Le calcul de la masse de la lumière est :

m = g . d . f . h / C^4

m : la masse de la lumière
h : la constante de Planck 6.626.10^-34
C : la vitesse de la lumière dans le vide 299792458
d : la distance parcourue par la lumière
g : l'intensité locale du champs de pesanteur
f : la fréquence de la lumière

La valeur de d est à déterminer afin d'affiner cette formule pour fixer la masse d'un photon de longueur d'onde donnée.

[albanxiii]

Bonjour,

C'est du grand n'importe quoi !

"Le travail de la force constante exercée par les frottements de l'énergie totale d'un photon sur le vide est égale à l'énergie de la masse réelle de ce photon."

Le calcul de la masse de la lumière est :

m = g . d . f . h / C^4

m : la masse de la lumière
h : la constante de Planck 6.626.10^-34
C : la vitesse de la lumière dans le vide 299792458
d : la distance parcourue par la lumière
g : l'intensité locale du champs de pesanteur
f : la fréquence de la lumière

La valeur de d est à déterminer afin d'affiner cette formule pour fixer la masse d'un photon de longueur d'onde donnée.

Je propose d = 0, comme ça c'est réglé !

Mais avant, je veux bien que vous expliquez en quoi la distance parcourue influence la supposées masse du photon ?
Et aussi que vous expliqiuez ce que sont les "frottements de l'énergie totale" ?
Et aussi : de quelle façon l'intensité locale du champ de pesanteur influence ce qui se passe à l'autre vout de l'univers ?
Et j'arrête là, je vais passer pour un méchant sinon....

Merci.

[pepejy]

Merci de cette information yoda06. Depuis j'ai publié le calcul de la masse de la lumière sur mon site. Simplement établie à partir de cette définition :

"Le travail de la force constante exercée par les frottements de l'énergie totale d'un photon sur le vide est égale à l'énergie de la masse réelle de ce photon."

Le calcul de la masse de la lumière est :

m = g . d . f . h / C^4

m : la masse de la lumière
h : la constante de Planck 6.626.10^-34
C : la vitesse de la lumière dans le vide 299792458
d : la distance parcourue par la lumière
g : l'intensité locale du champs de pesanteur
f : la fréquence de la lumière

La valeur de d est à déterminer afin d'affiner cette formule pour fixer la masse d'un photon de longueur d'onde donnée.

Bonjour,

Vous êtes ici sur un site scientifiques, pas de n'importe quoi. Je vous trouve bien péremptoire pour votre calcul. Quand à votre définition...?
Vous n'avez pas l'impression que cela relève de la formulologie?

PPJ

edit : grillé par Albanxii !!

[yoda06]

J'ai peut être dit n'importe quoi, je suis qu'en L2 mais j'avais lu une anecdote comme quoi quand toute la ville de Chicago était éclairé par le soleil, la ville pesais une trentaine de kilo en plus.. Intéressant.
Mais je pense que, plus petit que la constante de planck ce n'est plus compréhensible par nos formules et on peut donc dire que un photon a une masse nulle.

Désolé d'avoir déterrer ce sujet de 2004 j'ai voulu supprimé mon commentaire quand j'ai vu la date du sujet mais j'ai pas trouvé comment.

[Deedee81]

Bonjour,

Mais avant, je veux bien que vous expliquez en quoi la distance parcourue influence la supposées masse du photon ?

Avec cette formule, le rayonnement fossile devrait vaporiser la Terre en un instant

Etant donné que :
- les théories personnelles ne sont pas autorisées sur la charte (voir le point 6).
- il s'agit d'un ancien fil
- les réponses appropriées ont été données, notamment par pepjy à Yoda qui avait réactivé ce fil
- je n'attend personnellement pas de réponse à un truc comme "frottements de l'énergie totale" (Albanxii, si tu n'es pas d'accord et préfère attendre des explications, n'hésite pas à rouvrir ce fil).

Je ferme.

EDIT croisement. Yoda, les critiques ci-dessus ne s'adressaient pas à toi, rouvrir un fil n'est d'ailleurs pas interdit par la charte. Pour Chicago, avec les déplacements des gens, et toute sorte de fluide qui y circulent, je me demande bien comment les auteurs de l'anecdote on pu peser la ville à 30 kg près