La masse du "photon" : 7,372e-51 Kg

[Agel]

Bonjour,

Grâce au professionnalisme de jean Marie, l'amitié et la grande culture de deep_turtle, l'aide d'un futur grand physicien Konrad, et avec la faveur qui nous et accordé par Futura sciences en mettant gratuitement un Forum à notre déposition, je soumets à votre analyse mes derniers calculs sur :

La masse du photon, le mal nommé. Celle-ci a, d'après mes calculs, une valeur de : 7,372e-51 Kg . Avec cette masse associé à une fréquence de : 7 10e14 Hz j'obtiens les résultats suivants :

E² = ( h.v)² = m².c4 + p².c² = 2,151e-37

E = h.v = h.k.c/(2pi) = hbarre.k.c = p.c = 4,638e-19 Joules/s

Les résultats obtenus sur les fréquences telles que:
2e6 Hz; 2e8 Hz; 2,415e14 Hz
sont tout aussi probants

F.G

[deep_turtle]

Salut,

Tu peux préciser comment tu obtiens cette valeur numérique stp ?

[Agel]

Salut,Tu peux préciser comment tu obtiens cette valeur numérique stp ?

Tu peux me donner ton avis

[humanino]

C'est ridicule Agel. Encore une fois : ca ne peut pas etre un hasard que l'electrodynamique quantique soit si puissante, et repose sur une symetrie qui impose une masse nulle au photon.

Faisons un vote si tu veux.

[Konrad]

Ce qui me gêne un peu dans tout ça, ce n'est pas que quelqu'un attribue une masse au photon. Après tout, peut-être dans un futur plus ou moins lointain aura-t-on une vision complètement différente du monde, les théories physiques auront été bousculées, je n'en sais rien je ne suis pas devin.

En revanche Agel, si j'ai bien suivi ton raisonnement depuis le début, tu utilises pour démontrer que le photon a une masse non nulle, les théories de Planck, Einstein et autres, celles-là mêmes qui stipulent et imposent que le photon a une masse nulle, rigoureusement égale à zéro ! Dans ce cas-là le raisonnement n'est même pas auto-cohérent, alors comment se fier au résultat dans ces conditions ?

Si tu attribues une masse au photon, tu détruis les bases sur lesquelles tu construis ton raisonnement puisque ni la relativité ni la physique quantique (et donc aucune des équations que tu utilises là) ne sont plus valides. C'est le coup du serpent qui se mord la queue...

[deep_turtle]

Salut,Tu peux préciser comment tu obtiens cette valeur numérique stp ?

Tu peux me donner ton avis

OK, je viens de trouver le fil dans lequel tu fais ce calcul. Ben je ne suis pas d'accord du tout, ton calcul repose sur une égalité entre une énergie et la constante de Planck, première erreur car ils n'ont même pas la même unité. C'est un peu comme si j'essayais de calculer la masse d'un pot de yaourt en disant que sa longueur est égale au temps qu'il a passé dans mon frigo !! Ensuite tu utilises une formule E=mc^2 qui n'est valable que pour des particules au repos, ce qui n'est jamais le cas pour un photon, mais j'ai vu qie ce point t'avais déjà été signalé.

Alors du coup tu écris E² = ( h.v)² = m².c4 + p².c en mettant pour la masse ce que tu as obtenu par E² = m².c4... Big problème...

[humanino]

Agel : j'ai pousse une gueulante ailleurs, je ne la repousserai pas ici. STP va lire #165 et #167 (page 9) de cette discussion

[neutrinoman]

Hello,
Encore en temps que non théoricien, je pense que l'équation de Klein-Gordon impose que la masse du photon soit nulle afin de retrouver l'équation de propagation d'une onde (dérivant des équations de Maxwell).



Avec , on a l'équation de propagation.

Mais ce n'est peut-être pas un argument?

[isozv]

le meilleur argument c'est très probablement le potentiel de Yukawa qui permet de démontrer la loi de Coulomb et impose au photon une masse nulle et donc de travailler avec un champ non massique.

[deep_turtle]

Heu... Tu peux préciser ce que tu as en tête ? Le potentiel de Yukawa, c'est justement pour des particules massives...

[Agel]

Alors du coup tu écris E² = ( h.v)² = m².c4 + p².c en mettant pour la masse ce que tu as obtenu par E² = m².c4... Big problème...

Désolé! S'il y a "Big problème... " Chose toujours possible, il faudra le chercher ailleurs. Tu peux aussi me démontrer comment, d'après toi, j'ai obtenu la constante de masse d'une valeur de 7,372e-51 Kg, à partir de l'équation E² = m². c4 de Einstein? Puisque cette valeur de masse figure déjà dans celle-ci en m² ?

Au-delà des critiques appréciables et toujours enrichissantes, une vérification de mes calculs m'aurait fait plaisir. Quoique ceci ait déjà précédemment été fait par Jean Marie.

Amitiés

F,G

[Agel]

...si j'ai bien suivi ton raisonnement depuis le début, tu utilises pour démontrer que le photon a une masse non nulle, les théories de Planck, Einstein et autres, celles-là mêmes qui stipulent et imposent que le photon a une masse nulle, rigoureusement égale à zéro ! Dans ce cas-là le raisonnement n'est même pas auto-cohérent, alors comment se fier au résultat dans ces conditions ?

Pour moi qui n'ai d'autres facultés que celles de penser, je ne comprends pas pour quoi Einstein a établit des équations avec une masse dont la valeur est "rigoureusement égale à zéro", et qui plus est! Qu'il élève au carré (0²!!!) étrange !!!

Décidément les mathématiques sont trop compliquées pour des esprits aussi simple que le mien !

Salut,

[deep_turtle]

Tu peux aussi me démontrer comment, d'après toi, j'ai obtenu la constante de masse d'une valeur de 7,372e-51 Kg, à partir de l'équation E² = m². c4 de Einstein? Puisque cette valeur de masse figure déjà dans celle-ci en m² ?

Heu... Si j'ai bien compris, tu as écris la formule E=mc² donc m=E/c² et tu as remplacé E par la constante de Planck, non ? Je viens de vérifier, on obtient bien ainsi le nombre que tu donnes, mais ce calcul est faux dès le départ, car la constante de Planck n'est pas une énergie !!! Ca a une autre dimension, et le nombre que tu obtiens à la fin n'a pas les dimensions d'une masse. Ton calcul est aussi faux que si tu avais écris que l'énergie est égale à la constante de Boltzmann, la température du Soleil ou la constante de gravitation ? Tu vois où est le problème ??

[Konrad]

Einstein a établi son équation E² = m².c⁴+p².c² de façon générale, elle s'applique à toutes les particules. Quelques exemples :

- Pour un électron de masse m_e au repos, donc de vitesse nulle (p=m_e.v=0) on tombe sur E = m_e.c²

- Pour un électron animé d'une vitesse v, donc d'une impulsion p=m.v, il faut garder la formule complète pour calculer l'énergie : E² = m².c⁴+p².c²

- Pour le photon, dont on sait que l'énergie vaut E = h.v = p.c, et que son impulsion est p=hbarre.k, cela impose donc que la masse du photon soit m=0... Calculs qui ont déjà été repris plusieurs fois il me semble...


Einstein n'a donc pas établi une formule avec des zéros dedans. Cette formule est générale, encore une fois elle s'applique à toutes les particules. Seulement, il faut distinguer entre particules au repos et en mouvement, entre particules massives et non massives (leur impulsion ne s'écrit pas de la même manière)... Bref il faut apprendre à savoir comment utiliser les équations, c'est un apprentissage assez long et difficile je le concède.

[humanino]

... mais ce calcul est faux dès le départ, car la constante de Planck n'est pas une énergie !!!

Je suis d'accord. Combien de fois deja lui a-t-on souligne ce probleme ?