Le dictionnaire a raison dans la plupart des cas, mais dans le domaine scientifique, c'est un peu particulier. Certaines notions ne se prêtent pas à une définition de quelques lignes, c'est tout simplement impossible. Du coup, les dicos simplifient, pour donner une vague idée de ce dont il s'agit.
En l'occurence, la définition donnée par ton dico n'est pas très satisfaisante.
« D'avoir rejeté le néant, j'ai découvert le vide» -- Yves Klein
Quelle ambition !Envoyé par Rammstein43
Il n'existe qu'un seul langage qui ne soit pas ambigue, ou tout le monde soit absolument d'accord sur ce que signifient tous les symboles, sans subjectivite aucune. Ce langage, c'est les mathematiques.Savoir exactement de quoi il s'agit.
Ton dictionnaire est-il ecrit en mathematiques ?
Excellente attitude. Non serieusement, je ne veux pas te pousser a ne pas ecouter tes profs. Mais te faire ta propre opinion est plus important qu'apprendre par coeur et recracher sans comprendre.En plus, moi tous mes profs de Français m'ont dit que le dico avait toujours raison. Mais maintenant je commence a douter.
Bonjour,
(Répétition)
La chaleur est souvent confondue avec la température.
La température est une fonction d'état qui revient à donner l’énergie cinétique d’une molécule (en translation ou vibration) Au lieu de dire ,la température est de 20 C., on pourrait dire ,l’énergie moyenne des molécules est de 6 *10-21 joule.
(Elle peut aussi caractériser le rayonnement (loi de Wien))
La chaleur est un transfert d'agitation thermique donc d’énergie. La chaleur n'est pas une caractéristique de l'état mais de la transformation mise en jeu.
Par exemple, on parlera de la chaleur transférée de la plaque de chauffage à la casserole., ou du calorifère à l’air. « Ou la sensation chaud et le froid ….. semble d'autant plus froid que ta main perd de l'énergie en se posant dessus »(deep_turtle)
Petite histoire surprenante.
On avait des statues de glace dans un parc. La température était de -20C. On a demandé aux gens « Quelle est la température de ces statues » (faites depuis plusieurs jours) .
Pour la très vaste majorité, la réponse était 0C.
Heureusement que la science n’est pas une démocratie !
un peu plus terre a terre désolé
pour en revenir à ce que je disais hier quand on parle de 0 kelvin on suppose que l'on est à une pression fixe? non peut etre que ça c'est uniuqement pour des températures de chgt d"état kon le fixe à 1013hPa
Quand on donne la température, on n'a pas besoin de donner la pression, ce sont des grandeurs indépendantes. C'est un peu comme si tu disais "Ah OK, ce truc est bleu, mais bleu comme un tee-shirt ou bleu comme un pantalon ?".
Un système à l'équilibre thermique ne peut pas avoir de température négative, quelle que soit sa pression.
« D'avoir rejeté le néant, j'ai découvert le vide» -- Yves Klein
Pour en revenir à des erreurs souvent commises comme la température identique de l'objet en bois et en métal cité précédemment, on peut également mentionner le fait qu'un corps à 20°C n'est pas deux fois moins chaud qu'un corps à 40°C.
Il doit bien exister des systèmes de spin farfelus en physique statistique qui exhibent une température négative (mais qui n'a plus rien à voir avec la température thermique habituelle)
Tout à fait d'accord, par contre on peut dire qu'un corps à 200 K est deux fois moins chaud qu'un corps à 400 K
A quitté FuturaSciences. Merci de ne PAS me contacter par MP.
Tout à fait!
Tout à fait d'accord, par contre on peut dire qu'un corps à 200 K est deux fois moins chaud qu'un corps à 400 K
pourquoi on peut dire qu'un corps à 200 K est deux fois moins chaud qu'un corps à 400 K et pas le dire avec un corps qui passe de 20°C à 40°C ?
Salut,
C'est une histoire d'échelle absolue et d'échelle relative de température.
Le kelvin (K) est une échelle absolue de température, et l'énergie thermique est proportionelle à la température exprimée en kelvin.
Le degré celsius (°C) est, comme son nom l'indique, une échelle de degré, donc relative. Un corps à 40°C est plus chaud qu'un corps à 20°C, mais pas deux fois plus car :
20°C = 295.15 K
40°C = 305.15 K
et 305.15 n'est pas le double de 295.15
A quitté FuturaSciences. Merci de ne PAS me contacter par MP.
Oui, par exemple un ensemble fini de spins dans un champ magnétique, lorsque qu'il y a plus de spins dans l'état haut que dans l'état bas. Mais ce système ne peut pas être en équilibre thermodynamique avec l'extérieur (il peut être à l'équilibre s'il est isolé, dpnc j'achète ton objection...
« D'avoir rejeté le néant, j'ai découvert le vide» -- Yves Klein
salve,
"La température est une mesure indirecte du degré d'agitation microscopique des particules"
mais alors donc, un electron, un quark, un neutron, pris individuellement, ne peuvent pas avoir de température, n'est-ce pas ?
et quid de la température du vide qui "compose" un atome.
la température n'est donc pas observable à l'echelle quantique, non ?
a+
La température du vide dans le cosmos est à ~3K donc -270°C. C'est dû au rayonnement fossile, les premiers photons à se dégager de la matière.
Pour le reste aucune idée ...
C'est un sacré hasard, j'ai lu cette discussion il y a 1/2 heure et le voila qui réapparait.
Bien sur que si.
Il faut comprendre ce que signifie la temperature et de quelle manière
elle est mesurée.
Dire que la temperature est un phénomène liée à l'agitation thermique
est vrai. Et dans notre esprit nous imaginons des chocs entre atomes,
du fait de l'agitation.
Mais ce ne sont pas les chocs internes à un corps mesuré qui déterminent sa temperature. C'est l'effet qu'il peut produire.
Une mesure de temperature doit se faire à l'aide d'un appareil ayant la plus petite inertie thermique possible.
D'un point de vue stricte, on tente de mesurer un effet et non pas l'equilibrage entre le "thermometre" et le corps à mesurer.
Mais c'est l'équilibrage qui est recherché.
Un thermomètre idéal n'existe donc pas.
Ce ne sont pas les chocs internes qui sont responsables de la température.
Ce sont les chocs internes qui sont responsables de la transmission de la chaleur.
Lorsque deux corps sont à la même "temperature", il n'y a plus d'échange de chaleur, en moyenne.
On défini la temperature par :
1/T = dS/dE
S : entropie du systeme.
E : energie du systeme.
Si deux corps sont dans un même état, l'effet cesse.
Un thermomètre ne "s'agitera" pas plus que le corps qu'il mesure.
On a donc produit une graduation des thermomètres en définissant que tel effet constaté sur celui-ci correspondait à ce même effet pour le corps mesuré.
La chaleur et la temperature sont deux notions distinctes.
La chaleur peut être sommée.
Les temperatures, elles, ne sont pas sommables puisqu'il s'agit d'une moyenne de l'effet de l'agitation, ou parlons plus clairement, de
la moyenne des micro-etats des elements d'un corps.
Il existe une limite superieur théorique de la Temperature, la température de Planck.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Temp%C3%A9rature_de_Planck
Mais, pour information, la température absolue 0 donnée ici par Wikipedia est incorrecte.
le Zero absolu n'est pas la limite inferieure sur l'échelle des Temperatures.
Voir ici pour l'explication :
http://fsp-faq.ifrance.com/usenet-sc...rature-fr.html
Salut,
Fait attention à ta manière de répondre.Bien sur que si.
Il demandait si une particule seule avait une température et toi tu réponds que oui suivi d'une explication (d'ailleurs correcte) qui montre que la température est une notion impliquant forcément plusieurs particules.
"ce n'est pas blanc ?", "Bien sur que si, c'est noir"
Un électron (ou un quark, etc...) tout seul, tout triste et isolé, n'a pas de température.
Pour le reste de la question posée par Castelmolla :
- le vide n'a pas de température. Mais ce qu'on appelle communément le vide peut contenir des "choses" qui ont une température, comme le dit Higgsdicoverer
- La température n'a à ma connaissance pas de sens au niveau quantique. Par contre la physique statistique (et de là la thermodynamique) décrit les propriétés macroscopiques (pression, température,...) à partir des propriétés microscopiques et les effets quantiques peuvent jouer un rôle important (rayonnement du corps noir, par exemple, pour ne citer que cet exemple, dont les caractéristiques sont liés au fait que les photons sont des particules de Bose, décrites par la statistique quantique de Bose-Einstein). Donc, tout dépend sans doute un peu de ce qu'on veut dire "température à l'échelle quantique". Par exemple, un plasma de quark et gluon a bel et bien une température (énorme d'ailleurs).
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
Bonjour,
je ne comprends pas bien ce que tu entends par là : la physique statistique est bien plus simple à formuler dans le formalisme de la mécanique quantique que dans celui de la mécanique classique. Et puisque la température est définie par la physique statistique, elle est alors définie en mécanique quantique.
Par exemple, si on considère un condensat de Bose-Enstein (qui a l'avantage d'être un objet intrinsèquement quantique : cohérence, condensation ..., mais aussi macroscopique et donc bien décrit par la physique statistique) on parle bien de température, pression ...
Maintenant, effectivement, parler de la température d'une particule élémentaire isolée n'a pas de sens.
cordialement,
Ce que je voulais dire c'est que la température n'est pas une variable fondamentale en MQ (par exemple, pas de T dans l'équation de Schrödinger) et que cela n'a pas de sens de parler de "la température d'une particule élémentaire" (comme tu le signales aussi à la fin). T est une grandeur statistique mais pas quantique.
J'aurais dû être plus clair d'autant que je modérais ensuite mes propos en parlant moi aussi de physique statistique exprimée à partir de la MQ
Voilà ce qui arrive quand on rédige en réfléchissant au fur et à mesure à la réponse. On arrive à pondre un truc décousu (et pas clair) même en seulement deux ou trois phrases. Sorry
Merci de m'avoir donné l'occasion de clarifier mes propos,
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
Attention, ta proposition sous tend l'idée que Brad Pitt vit dans le rien !
Dans le rien, je sors avec Angelina Jolie. Quelle douce pensee.
Certaines vérités nous paraissent invraisemblables parce que notre connaissance ne les atteint pas.
Merci pour cette précision.
Je n'excluait pas cette possibilité, du fait qu'il me semblait nécessaire, pour la mesure, d'avoir un second element.
Si le second element est le "thermometre" il me semblait qu'il doit y avoir deux elements, et donc que le premier n'est pas isolé, sinon il n'y a pas de mesure, pas de comparaison possible, et donc pas de temperature.
Mais effectivement, au sens stricte, la température d'un seul element isolé, n'a pas de sens.
Je suis allé voir la présentation ci-dessous, provenant du collisionneur relativiste des ions lourd, le RHIC, datant de Fevrier 2010 :
Je ne sait pas combien d'elements sont en jeu dans ce cas de figure.
La mesure de la température est ici déduite de la mesure de la distribution des emissions lumineuses produites suite à la collision des ions d'or.
http://www.bnl.gov/rhic/news2/news.asp?a=1074&t=pr
A noter la temperature atteinte.
4 * 10 18 degres Celcius.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Trillion
Si on parle bien du bon Trillion...
