Equation de Schrödinger pour un mouvement unidimensionnel

[bschaeffer]

Ce ne sont pas deux postulats indépendants. Lorsque vous évrivez l'equation de Schrodinger dépendante du temps comme :

elle est associée par principe de correspondance (passage de classique à quantique en gros) à l'energie mécanique :

et à rien d'autre.

La solution non relativiste de l'enrgie relativiste, si vous y tenez, conduit exactement à ce terme à une constante près (), qu'on peut mettre dans le potentiel puisqu'il est défini à une constante près (ça tombe bien).

C'est à vérifier. Est-ce que quelqu'un l'a déjà dit?
Je vais y réfléchir.
-----

[Coincoin]

Les mathématiciens n'ont pas à se prendre pour des physiciens.

D'accord, mais les erreurs que je dénonce ne sont pas dans la physique mais dans la logique de votre raisonnement.

Ce sont les physiciens théoriques qui font les tours de passe-passe que je dénonce.

Ça fait 10 pages qu'on vous dit qu'ils ne le font pas, que vous êtes le seul.

La base des théories n'est peut-être pas aussi excitante que des développements théoriques qui s'écrouleront le jour où on s'apercevra que la base est fausse.

Les théories ne sont pas des tours. Figurez-vous que les développements de la théorie la consolident plus qu'ils ne la rendent instables, par un principe simple : s'il y avait une erreur aussi basique, on s'en rendrait compte rapidement. Or tout marche bien. Ça serait vraiment pas de bol que non seulement on se trompe mais qu'en plus ça marche en se trompant !
Il faut vraiment ne pas connaître les développements pour croire qu'une théorie est aussi fragile.

[gatsu]

Ce sont les physiciens théoriques qui font les tours de passe-passe que je dénonce.

Non c'est vous qui faites des tours de passe-passe parce que vous confondez d'une part justification à la louche et démonstration et d'autre part en mathématique :
si "démonstration juste" implique "théorème juste" d'un point de vue logique ça n'implique pas :
"démonstration fausse" imlique "théorème faux".
et vous avez l'air de confondre les deux implications

[gatsu]

C'est à vérifier. Est-ce que quelqu'un l'a déjà dit?
Je vais y réfléchir.

Ba je l'ai vérifié en tout cas et ça marche.

[Gwyddon]

Encore une fois bschaeffer a dépassé les bornes et a détourné le sujet initial. Je vous avais prévenu : j'ai de la patience pour déplacer les messages une fois mais pas deux.

Je ferme donc et vous invite à vous renseigner un minimum sur la physique quantique vu le peu de choses que vous semblez savoir à son sujet, notamment ce qui ce qui concerne l'optique quantique actuelle.

Gwyddon,

Pour la modération