Je suis en train de lire, lumiére et matiére, de Feynman,. Et dans ce bouquin Feynman affirme que le photon est une corpuscule, et non une onde !
Mais je crois que actuellement on dis plutot que le photon peut se comporter en corpuscule, ou en onde, selon les situations, ou l'instrument de mesure utiliser, comme avec les électrons ? C'est juste pour avoir confirmation de ca !
Voila ! Merci d'avance !
La notion c'est qu'il n'est ni l'un ni l'autre, mais selon comme on l'observe ses propriétés peuvent être celles d'un corpuscule ou celles d'une onde. C'est bien pour cela qu'on parle de dualité onde-corpuscule.
Jean-Luc
La violence est le dernier refuge de l'incompétence.
Salvor Hardin
Dire "le photon peut se comporter en corpuscule, ou en onde, selon les situations" est une manière de présenter les choses qui laisse penser qu'il y a divers comportements, ou pire que le photon "choisit"...
Le photon c'est un photon. Quand on parle de corpuscule ou d'onde, on parle d'une idée, d'un modèle, d'une représentation dans notre tête; on ne parle pas du photon!
Il faut inverser la proposition et faire entrer en scène le physicien: Selon les situations, selon l'expérience, selon l'appareil, le physicien modélise le photon comme un corpuscule, comme une onde, ou comme les deux, ou encore comme ni l'un ni l'autre, comme un machin mathématique compliqué appelé "fonction d'onde" ou "état quantique".
Cordialement,
Bonjour,
Le photon est un objet quantique dont on a aucun idée a ce que c'est reelement...
on utilise des image qu'on connait suivant certaines situations... pour avoir qq chose sur laquelle on puisse se reposer.
Feynman, ne parle pas du photon comme un corpuscule reel... d'ailleur il ne parle pas dutout de proba de presence mais d'amplitude de proba (les fleches)
Bonjour,
Dans son ouvrage, Feynman traite de l'électrodynamique quantique, c'est-à-dire une application de la théorie quantique des champs aux interactions électromagnétiques. Dans ce cadre, les interactions électromagnétiques sont donc quantifiées en photons. Mais on s'aperçoit également qu'il le considère également comme une onde probabilité pour calculer les diverses probabilités de présence.Je suis en train de lire, lumiére et matiére, de Feynman,. Et dans ce bouquin Feynman affirme que le photon est une corpuscule, et non une onde !
If your method does not solve the problem, change the problem.
J'en arrive bientot à la partie traitant des interaction entre électron et photon. Et pour l'instant il parle d'amplitude de probabilité, et y parle également de photon qui s'annule (avec les fléches qui s'oppose), et le systéme de chronométre invisible, toute ces propriétés utilisais pour quantifier la lumiére fais irrémédiablement penser à une onde, et c'est pour ca que je trouvais byzarre que au début du livre, Feynman dis, le photon est une particule et non une onde, et il insiste bien la dessus, dès les premiéres pages ! Car on peut envoyer un photon un à un (qui fais des Clik quand on utilise un matériel approprier), et parfois il dis que en modélisant le photon comme une onde on peut comprendre tel ou tel phénoméne, mais que la lumiére n'est pas une onde, donc Feynman affirme belle et bien que le photon est une corpuscule, et non une onde, et il ne la modélise jamais comme tel, malgrer qu'il en utilise les propriétés !
C'est étrange quand meme ?
Petite question Lazy photon : Quel est la différence entre probabilité, et amplitude de probabilité, c'est un peru la meme chose non ?
En tous cas merci pour vos réponses je comprend mieux comment me représentais le photon ! Tous simplement en me le représentant pas
Si ça peut aider, il y avait il y a quelque temps une discussion voisine : http://forums.futura-sciences.com/po...30.html#193530Envoyé par Caillou_X
Voici également une question que j'avais posée à propos de la signification des flèches de Feynman : http://forums.futura-sciences.com/sh...hlight=Feynman
If your method does not solve the problem, change the problem.
Salut!
Non, il y a une grande difference entre les deux:
crument: "la proba est le carré de la norme de l'amplitude" !
ceci permet par exemple l'existence de phenomenes d'interferences.
L'amplitude est la quantite essentiel en mecanique quantique, c'est a elle qu'on se refere lorsqu'on parle de 'fonction d'onde'.
On associe a un systeme (electron lié a un atome par ex.) une fonction mathematique Psi (par ex.) qui depend de l'espace. cette fonction decrit totalement le systeme, et les lois de la mecanique quantique nous permettent de suivre son evolution (eq. de schrodinger par ex.) aucours du temps.
pour relier cette quantité (abstraite) a des choses mesurable (donc physique) on prend le carré de son module. (le carré du module de psi, donne par ex la probablité de presence de l'electron a tel ou tel endroit).
J'espere que j'ai été clair.
(je te conseille de lire le 3e tome du cours de ... Feynman)
Bonjour,
La physique, (et particulièrement la MQ) ne cherche plus à dire « Le photon c’est… » mais plutôt se borne à décrire le comportement de ce qu’on peut expérimenter de la façon la plus simple (économique), cohérente et sans contradictions. Les belles théories nous donnent l’impression de frôler la réalité sans pour autant ne jamais la toucher.
salut
D'apres ce que je sais, le photon c'est un quanton d'energie. C'est a dire que ce n'est pas une onde, quand je dis un quanton ou quantum ca veux dire que c'est de l'energie quantifiee [determinee pour un atome agité ex. hydrogene: E=hv=En-Ep=Rh(1/p - 1/n). avec n et p deux nombres de couche tel que n>p, Rh:constante de Rydhberg ] regroupee qui forme une sorte de corpuscule sans masse ni charge. N'oublions pas que selon E=mc2, la massse est une forme d'energie et vis verca. Je ne suis pas sur mais je crois que c'est ce qui donne une caracteristique corpusculaire au photon, meme si il n'a pas de masse car l'energie est insufisante pour cela.Et si je n'ai pas tord les photons peuvent etre des photons superenergetiques c'est a dire qu'ils peuvent stoquer une energie tres considerable. quand un choc a lieu entre deux photons superenergetiques ils fusionnent et deviennent une particule fondamontale ( particule=masse). ce resultat s'explique par le faite que la masse est une forme d'energie. plus precisement 'energie peut devenir masse et la masse peut devenir energie. et c'est ce qui arrive dans les reactions de fusion et de fission; la difference de masse entre les reactifs et les resultant de la reaction s'explique par le fait que l'energie envoyee grace ou a cause de la reaction n'est autre que cette difference de masse: Er=(m-m')c2. c'est la meme chose si on compare la masse d'un atome avec la somme des masses des protons et neutrons qui le composent. on trouvera que l'atomme est plus leger que ses composants separres. cette difference dde masse s'explique du faite qu'une partie des masse des protons et neutrons s'est transformee en energie dite de liason qui sert comme son nom l'indique a lier les nucleons( protons et neutrons). c'est cette energie qui assurent les forces d'atractions a courtes distance qui sont largement superieurs aux forces electriques qui en principe devrait faire exploser le noyau
quant a l'onde, c'est la lumiere qui est en meme temps une onde et un corpuscule (le photon), c'est la dualite onde-corpuscule de la lumiere. tous ces deux concepts sont des representations de la lumiere. ce que je veus dire c'est que la lumiere est consideree des fois comme onde, quand en veut etudier les la diffusion ou l'interferrence (caracteristiques typiques des ondes mecaniques) dans le dommaine de l'optique. et parfois elle est consideree comme un photon si on cherche a etudier un rayonnement gamma dans le dommaine de la phisique quantique ou nucleaire.ces deux concepts sont etranges a acoupler mais ils sont vrais.
si je me trompe expliquer moi
avec toute humilité
Tritium
Le photon , utilise le comme cela t'arrange, la mesure fausse l'aspect
=> Fentes de Young
