Mouvement des électrons

[hterrolle]

Salut mach3,

Il y a qaund même quelque chose de tres destabilisant pour moi. D'un coté on dis que l'electron et en rotation autrour du noyau et de l'autre il semble impossible de representer c'est mouvement de rotation. Se que m'on peut representer c'est uniquement sa propabilité de presence.

Donc comment peut on parler de rotation des électron allors qui ne ne pouvont nous representer qu'une propabilité de presence ?

Cette propabilité de presence ne me semble pas permettre de dire que les electron on un mouvement de ratation autour du noyau.

Seul le modele de Bhor et de Rhuteford parle de rotation autour du noyau. L'approche quantique n'as pas besoin d'une notion de rotation puisque que l'on parle que de propabilité de presence et de nuage electronique.

Le mouvement des electron deviens secondaire dans l'approche quantique. On sait que l'on observe de changement de phases. Qu'il semble être assez bien determiné dans l'espace volumique de l'atome. Mais rien ne nous indique quoi que se sois sur la nature du mouvement des electrons.

La seeule base pour la ratation des electon est l'atome d'hydrogene. Car on a du mal a imaginer comment un seul electron en interaction avec le noyau ne va pas se coller a celui ci.

D'ailleur il deviens tres difficille de se representer les couches et sous couche electronique en rotations:

couche = K sous couche = S1=> 2 electron Z = 1,2
couche = L sous couche = S2 => 2 electron Z = 3,4
couche = L sous couche = S2P => 2 6 electron Z = 5,6,7,8,9,10
couche = K sous couche = S1 => 2 2 electron Z = 11,12
couche = K sous couche = S1 => 2 6 electron Z = 13,14,15,16,17,18
-----

[hterrolle]

Le message est parti trop vite, desole

couche = K sous couche = S1 => 2 electron Z = 1,2
couche = L sous couche = S2 => 2 electron Z = 3,4
couche = L sous couche = P2 => 2 6 electron Z = 5,6,7,8,9,10
couche = M sous couche = S3 => 2 2 electron Z = 11,12
couche = M sous couche = P3 => 2 6 electron Z = 13,14,15,16,17,18

[mamono666]

c'est quoi S1, S2, P2, S3 ...?

et Z=1,2 c'est quoi ce Z?

[mach3]

Il y a qaund même quelque chose de tres destabilisant pour moi. D'un coté on dis que l'electron et en rotation autrour du noyau et de l'autre il semble impossible de representer c'est mouvement de rotation. Se que m'on peut representer c'est uniquement sa propabilité de presence.

Donc comment peut on parler de rotation des électron allors qui ne ne pouvont nous representer qu'une propabilité de presence ?

Cette propabilité de presence ne me semble pas permettre de dire que les electron on un mouvement de ratation autour du noyau.

Seul le modele de Bhor et de Rhuteford parle de rotation autour du noyau. L'approche quantique n'as pas besoin d'une notion de rotation puisque que l'on parle que de propabilité de presence et de nuage electronique.

on ne peut pas dire que les électrons tournent autour du noyau, c'est une interprétation classique éronnée. En revanche, les electrons d'un atomes ont des propriétés associables à une revolution autour du noyau, avec une éventuelle ellipticité et une rotation sur eux meme, c'est à dire qu'un modèle classique est capable d'expliquer partiellement et de façon inexacte ces propriétés (moment orbital, moment magnétique, spin, etc...). Le modèle de bohr (et des versions plus avancées d'ailleurs), qui malgré la quantification ad hoc est un modèle classique, décrit plutot bien l'hydrogène, mais ça s'arrete là.

La seeule base pour la ratation des electon est l'atome d'hydrogene. Car on a du mal a imaginer comment un seul electron en interaction avec le noyau ne va pas se coller a celui ci.

tout ce qu'on peut dire c'est l'electron est en mouvement car sa quantité de mouvement ne peut être nulle.

Rapide calcul, l'ordre de grandeur de la constante de planck est 10^-34, celui de la masse de l'électron 10^-31 et celui du rayon d'un l'atome 10^-10, le tout en SI. Rien que le fait de supposer que l'électron est dans le volume de l'atome nous une incertitude colossale sur sa vitesse de 10⁷m/s !!!

m@ch3

[invitea774bcd7]

D'un coté on dis que l'electron et en rotation autrour du noyau

Qui dit ça ?
Pas les gens qui s'y connaissent en tout cas

[hterrolle]

Les gens qui s'y connaisse disent il tous simplement qu'il y a une propabilité de présence. Mais cela ne fait pas vraiment avancer la discussion. C'est electron si il bouge il le font bien d'une certaines manière ? non !

[Magnétar]

C'est electron si il bouge il le font bien d'une certaines manière ? non !

Non justement ils ne le font pas d'une certaine manière, il n'y a pas de trajectoire en MQ ça n'existe pas, tout simplement parce que supposer qu'il existe une trajectoire à pour conséquence que l'on doit pouvoir l'observer hors les relations d'Heisenberg nous en empêche donc il n'y a pas de trajectoire et les électrons ne bougent pas d'une certaine manière.

[hterrolle]

Salut Magnétar,

citation :

supposer qu'il existe une trajectoire à pour conséquence que l'on doit pouvoir l'observer hors les relations d'Heisenberg nous en empêche donc il n'y a pas de trajectoire et les électrons ne bougent pas d'une certaine manière.

Est ce ue tu veux dire pas la sue les electrons sont fixe ?

Si d'une certaine mnière il ne bouge pas ?

De qu'elle autre manière ils peuvent bouger ?

ca commence a devenir interessant ....

[mach3]

donc il n'y a pas de trajectoire et les électrons ne bougent pas d'une certaine manière.

Est ce ue tu veux dire pas la sue les electrons sont fixe ?

Si d'une certaine mnière il ne bouge pas ?

De qu'elle autre manière ils peuvent bouger ?

tu interpretes mal cette phrase, ce que magnétar veut dire, c'est qu'on ne pas connaitre la manière dont les electrons bougent, mais ils bougent

m@ch3

[hterrolle]

Salut mach3,

Voila enfin une vérité. Personne ne sait comment mais on est sur qu'il bouge.
Si il on une ratation sur eux même (spin). Oui il bouge.

Jusque là je suis entièrement d'accord avec toi. J'avoue bloquer aussi sur la manière dont ces electrons veulent bien se mouvoir. Mais se dont je suis sur c'est que la notion de couche si elle existe a tres peux de chance de ressembler a se qui est communement accepté S1 S2 P2 S3 P3 extc ....

etant donné que le noyau garde toujours sont potentiel d'attraction si un electron s'eloigne du noyau un autre doit s'en rapproché fin que l'equilibre electronique de l'atome soit equilibré.

la seul interrogation qu'il me reste concernant une translation dans le sens du rayon vecteur. C'est que si il n'y a ps ratation autour du noyau il est indispensable qu'entre l'electron et le noyau il y ais une barrière infranchissable. Et j'avoue que c'est cela qui me gene le plus.

[mach3]

bon premièrement, on dit rotation et pas ratation qui ne veut rien dire.

Si il on une ratation sur eux même (spin). Oui il bouge.

et non, bien que similaire a une rotation d'une charge sur elle-meme, le spin est une propriété abstraite, il est impropre de dire qu'un électron tourne sur lui meme.

Mais se dont je suis sur c'est que la notion de couche si elle existe a tres peux de chance de ressembler a se qui est communement accepté S1 S2 P2 S3 P3 extc ....

c'est quoi pour toi ce qui est communément accepté???

etant donné que le noyau garde toujours sont potentiel d'attraction si un electron s'eloigne du noyau un autre doit s'en rapproché fin que l'equilibre electronique de l'atome soit equilibré.

on s'en fiche, ce qui compte c'est que en moyenne dans le temps cela soit respecté, le principe de heisenberg s'applique également aux couple energie/temps, du coup l'energie peut varier du moment que c'est pendant un temps limité (d'autant plus limité que le variation est grande).

il est indispensable qu'entre l'electron et le noyau il y ais une barrière infranchissable

la probabilité que l'electron soit "dans" le noyau n'est pas nulle, et ça n'a rien de génant. En raisonnant classiquement, vu la taille de protagonistes (environ 10^-35m), il n'y a pratiquement aucune chance de colision entre l'electron qui traverse le noyau et un quark, un pion voire un gluon (si ca peut interagir avec, mais je ne crois pas), l'electron si il avait une trajectoire traverserait le noyau sans cris égards (au pire une petite déviation).

m@ch3

[invitea774bcd7]

C'est que si il n'y a ps rotation autour du noyau il est indispensable qu'entre l'electron et le noyau il y ais une barrière infranchissable. Et j'avoue que c'est cela qui me gene le plus.

Non. Un électron 1s (ou S1, comme tu dis ) passe le plus clair de son temps dans le noyau.

[invitea774bcd7]

…sans cris égards…

Jolie........

[curieuxdenature]

c'est marrant ici.

Salut Hterrolle

pour ma part, en ce qui concerne le mouvement de l'electron sans rotation, je le vois bien comme une puce qui saute dans un volume délimité.
Elle saute sans arret, des fois pas très haut, des fois assez haut, mais en moyenne, on tombe sur une probabilité de presence donnée par la forme des orbitales en question.
Si on le "flashe" à un moment, il est ici, l'instant d'après il est ailleurs, mais pas sur une trajectoire du genre orbite planétaire.

Pourquoi il ne reste pas collé au noyau ?
Mais il s'y colle, parfois, mais comme il ne peut pas former un couple stable (un Neutron n'est pas un e- collé à un P+), il repart dans sa sarabande infernale. Le noyau en ferait bien autant, mais il est trop lourd le pauvre, alors il bouge peu.
Si ça peu t'aider...

[hterrolle]

Bonsoir curieuxdenature,

Merci de cett breve intenvention. Cela fait toujours plaisir d'essayer d'être interrssant ).

Brillant résumé de la problématique. CPas mal les saut de puces désordonnées. Cela me fait penser au observation que l'on a du soleil. Ces irruptions plasmatique, volcaoenergetique completement i-mondelidable, sinon par période de 12 années ) (en propabilité ) ).

J'aime ien cette idéée de puce, C'est simple et on peut tres bien imaginer quel sont comme les fourmi de WeinbergJr (toujours le même post).

En fait ont n'en sait rien et celui qui trouve c'est le jack pot.

[mach3]

Pourquoi il ne reste pas collé au noyau ?

c'est comme si on creusait un tunnel d'un bout à l'autre de la terre (selon un diamètre), si tu sautes dedans (et en supposant que l'on y a fait le vide d'air) tu vas accélérer de plus en plus, jusqu'au centre où tu vas commencer à décélérer mais tu auras assez de vitesse pour émergé de l'autre coté, tu ne resteras pas collé au centre de la terre, car tu aura l'élan pour t'en échapper.

Pour l'électron c'est pareil, lâchons (classiquement parlant) un électron sans vitesse initiale à qq dizaine de picomètre d'un noyau, celui-ci va tomber vers le noyau, accélérant de plus en plus, il va traverser le noyau à grande vitesse (et sans rencontrer quoi que ce soit, comme dit plus haut il n'y a pratiquement aucune chance que cela se produise) et s'en éloigner en decélérant pour s'immobiliser à une distance du noyau identique à celle du début, puis retombera et ainsi de suite...

Le noyau est tellement peu consistant que l'électron ne s'y colle pas. Il existe néanmoins des cas de capture électronique, mais cela ne concerne que des noyaux instables.

m@ch3

[invitea01d101a]

Bonsoir,

Fini le travail retour aux passions !

Voila je me pose une question qui je pense, merite d'être posé.

Pourquoi doit on donner une vitesse de rotation autour du noyau aux electrons ?

Ne serait il pas possible que les electrons est des position statique autour du noyau ?

je propose une explication beaucoup plus terre à terre (et qui est même très juste, c'est adaptable même en théorie quantique des champs)...

Admettons que la matière soit composée d'atomes...

Admettons aussi que la lumière soit une forme d'énergie...

les objets éclairés par exemple, par le soleil vont recevoir de la lumière...

...puis la "réémettre" (dans le jargon, on appelle ça la "diffusion", ie le fait d'absorber qqch et de le réémettre ensuite).

Admettons même que la lumière soit constituée de grains d'énergies (comme Newton l'avait fait il y a de cela plus de trois siècles, bien qu'il ne connaissait pas la notion d'énergie, qui est une invention, il me semble, de Hamilton, mais je n'en suis pas certain à 100%)...

Un grain de lumière est absorbé par un atome. S'il est absorbé, il n'existe plus.

Puis l'atome va gentillement réémettre, quelques (nano)instants plus tard ce grain d'énergie...

Le moment est bien choisi pour parler un peu plus de la diffusion. En gros, si on éclaire avec un faisceau de lumière (par exemple, ceux filtrés par un volet) une table en bois, on s'aperçoit que l'on voit une tâche lumineuse quelle que soit notre inclinaison par rapport à la table. Donc : la lumière arrive dans une direction, est absorbée, puis réémise dans toutes les directions puisqu'on voit la tâche quelle que soit notre inclinaison par rapport à la table... Ceci constitue le coeur de la diffusion en physique. "Diffus" se rapporte au fait que c'est réémit dans toutes les directions

Revenons à l'atome. Notre grain de lumière arrive dans une direction "a"... est absorbé... puis réémit suivant le principe de diffusion, à savoir : dans une direction "b" qui peut très bien (et c'est on ne peut plus souvent le fait par ailleurs) être différente de la direction "a".

Maintenant : rappelez-vous cette bonne et vieille physique aristotélicienne : du changement naît le mouvement. Eh bien !!!...

...il y a eu changement de la direction du grain de lumière (valable si l'on décide de faire un bilan de ce qui se passe, ie direction avant la diffusion - direction après la diffusion) ! C'est qu'il y a eu fatalement mouvement de quelque chose !!! Je vous laisse soin de conclure...

admettant la théorie atomique, avec des électrons et un noyau suffisamment lourd pour qu'on le considère comme "inerte" (donc ne participant pas aux processus physique, ici la diffusion), alors :

c'est qu'il y a eu fatalement mouvement des électrons !

C.Q.F.D.

Cordialement,

PS : ceux qui connaissent les théories quantiques des champs, la mécanique classique, la mécanique du solide ou la mécanique de-leur-choix ne pourront en aucun cas trouver moyen à contredire ce principe aristotélicien (incroyable d'ailleurs qu'il fut énoncé tel quel et qu'il semble perdurer, même dans les versions les plus high-techs de théorie physique. C'est puissant, ça permet de comprendre plein de choses, et c'est bôôôôô )

NB ça ne justifie pas que les électrons tournent... Mais au moins ça justifie qu'ils ne peuvent être statiques.

[hterrolle]

Salut WeinbergJr,

Tres interessant.

...il y a eu changement de la direction du grain de lumière (valable si l'on décide de faire un bilan de ce qui se passe, ie direction avant la diffusion - direction après la diffusion) ! C'est qu'il y a eu fatalement mouvement de quelque chose !!! Je vous laisse soin de conclure...

Je n'ais pas l'intention de conclure mais juste de donner mon opinion. Je ne suis pas vraiment d'accord avec la conclusion. Puisque l'angle de refraction reste souvent le même. il n'est donc pas question de mouvement des electrons. Sinon la refraction aurait lieu dans tous les sens. Si je dirige un faiseau laser sur un miroir. Puique que la refraction se fait toujour dans le même direction il n'y a pas de mouvement d'electron.

par contre il y a un mouvement dans le sens du rayon (noyau-electron) pour que l'emission d'un photon puisse se faire.

Donc si on considere que la matière emet en permanence des infrarouges. Il est necessaire que les electrons soient perpendiculaires au noyau. Si le rayonement infrarouge est fonction de la temperature du corp emetteur(corp noir). Il s'ensuie que la temperature augmente la vibration des electrons. Et pour cela il faut que l'electron se trouve plus eloigné du noyau.

On peut donc être sur d'une chose. Cette a dire qu'il y a bien des mouvements d'electrons. Mais rien ne demontre que se mouvement sont une rotation. Même si la difusion se fait dans toutes les direction. Car il y a toujours une direction predomindente qui ne change pas dans le temps.

L'image de popolauquebec, avec ses puces ). reste le meilleur compromis entre rotation est vibration dans un espace tres localisé.

[hterrolle]

re bonjour,

Je vais juste apporté une petite precision.

Je prends comme base l'electron sauteur de popol. Dans un gaz la liberté de mouvemet de cette electron n'empeche pas qu'il puisse être en rotation mais surement pas en rotatio orbitale. Par contre dans un solide cette liberté de rotation devrait être grandement diminué. Jusqu'a imposé de position tres localiser dans l'espace et donc des liaison tres solide (resistante).

[mach3]

Je n'ais pas l'intention de conclure mais juste de donner mon opinion. Je ne suis pas vraiment d'accord avec la conclusion. Puisque l'angle de refraction reste souvent le même.

sauf qu'on parle de diffusion et pas de refraction, la lumière est renvoyée dans toutes les directions. le post de Weinberg Jr est pourtant on ne peut plus clair la dessus :

Le moment est bien choisi pour parler un peu plus de la diffusion. En gros, si on éclaire avec un faisceau de lumière (par exemple, ceux filtrés par un volet) une table en bois, on s'aperçoit que l'on voit une tâche lumineuse quelle que soit notre inclinaison par rapport à la table. Donc : la lumière arrive dans une direction, est absorbée, puis réémise dans toutes les directions puisqu'on voit la tâche quelle que soit notre inclinaison par rapport à la table... Ceci constitue le coeur de la diffusion en physique. "Diffus" se rapporte au fait que c'est réémit dans toutes les directions

Pour le reste je dis STOP, arrêtez d'essayer de décrire le mouvement de l'électron dans l'atome, c'est impossible. Ni rotation, ni révolution, ni "saut de puce", le mouvement de l'électron est indeterminé (comment définir une trajectoire quand la vitesse a une indétermination supérieure à 10⁷m/s ???) et la seule chose qu'on pourra connaitre c'est la densité de probabilité, et c'est tout. Tout le reste n'est que spéculations invérifiables donc AMHA non scientifique.

m@ch3

[Magnétar]

Je prends comme base l'electron sauteur de popol. Dans un gaz la liberté de mouvemet de cette electron n'empeche pas qu'il puisse être en rotation mais surement pas en rotatio orbitale. Par contre dans un solide cette liberté de rotation devrait être grandement diminué. Jusqu'a imposé de position tres localiser dans l'espace et donc des liaison tres solide (resistante).

En fait je crois que tu as une mauvaise image du solide, dans un solide les liaisons se font et se défont en permanence, et un truc qui devrait casser l'image du solide immuable : un solide s'évapore, tous les objets solides que tu as autour de toi s'évaporent.
L'idée du solide où les électrons doivent rester bien localisés pour pouvoir former les liaisons est complètement erronée, ce n'est encore une fois qu'une image trompeuse aussi peu valable que l'idée d'un électron en orbite autour du noyau tel un satellite autour de la Terre. Tout ceci est faux. Quand on te présente de jolies images de cristaux avec leur formation très régulière et des traits pour représenter les liaisons entre atomes il faut bien comprendre que ce n'est qu'une représentation d'une moyenne dans le temps et dans l'espace.

[invitea01d101a]

Salut WeinbergJr,

Tres interessant.

...il y a eu changement de la direction du grain de lumière (valable si l'on décide de faire un bilan de ce qui se passe, ie direction avant la diffusion - direction après la diffusion) ! C'est qu'il y a eu fatalement mouvement de quelque chose !!! Je vous laisse soin de conclure...

Je n'ais pas l'intention de conclure mais juste de donner mon opinion. Je ne suis pas vraiment d'accord avec la conclusion. Puisque l'angle de refraction reste souvent le même. il n'est donc pas question de mouvement des electrons. Sinon la refraction aurait lieu dans tous les sens. Si je dirige un faiseau laser sur un miroir. Puique que la refraction se fait toujour dans le même direction il n'y a pas de mouvement d'electron.

[...]

Bonjour,

effectivement, vous faîtes une confusion de ce qui se passe au niveau quantique (différence entre réflexion-réfraction, y'a pas de perturbations quantiques, et le phénomène de diffusion qui se produit, somme toute, assez rarement...)

Je vous suggère la lecture d'un de mes posts :

http://forums.futura-sciences.com/post1270380-26.html
Vous pourrez alors réfléchir à ces deux questions :

1. Un LASER pointe sur un miroir. Comment visualiser à l'oeil, la diffusion
2. Le même LASER pointe sur un miroir. Pourquoi ne faut-il JAMAIS mettre son oeil dans la direction de la réflexion géométrique ?

Essayez de raisonner en termes de photons, c'est plus intéressant...

Bonne lecture, cordialement,

[hterrolle]

Bonsoir,

D'abord merci pour votre participation. Même si je peux sembler un peux borner. Ce n'est pas vraiment le cas. J'essaye juste d'argumenter dans le sens de ma pensée.

Je vais donc sortir ma dernière carte (mon dernier argument).

Je vais partir dans le domeine de l'informatique. Comment expliquer que l'on puisse graver une information sur un support physique de 200 couches.

Il faut bien que l'information puisse se conserver. pour cela il faut bien modifier la structure physique du support et faire en sorte que le spin des atomes stockant l'information le 0 ou le 1 ne puisse subir aucune autre modification si ont veux garder l'information inscrite.

Comment cela est il possible si les atome etant chargé de stocker sont en perpetuel mouvement ?

Il y a bien une couche electronique plus stable(moins de mouvement) que les autres ?

[invitea774bcd7]

Les informations (les 0 et les 1) sont codées sur des domaines magnétiques bien bien plus gros qu'un atome (des fractions de microns). Il faut alors raisonner sur des comportements collectifs et non individuels. C'est justement ce comportement collectif qui permet de conserver l'information.

Coder 1 bit sur 1 atome, c'est l'ordinateur quantique. Et c'est pas demain la veille

[invitea01d101a]

Bonsoir,

D'abord merci pour votre participation.

[...]

de rien

pour les bits, notre modérateur préféré a eu une explication trèèès clair en termes de "comportement collectif" !!!

Cordialement,

[hterrolle]

bonjour,

Serait possible d'avoir plus d'infos sur le comporte collectif d'atomes.
Cela peux m'interesser avant de continuer cette discussion.

Merci

[hterrolle]

il y a encore un agument inexplorer,

On parle d'états quantiques pour les particules microscopiques (atomes, électrons, photons…) car leur énergie ne peut prendre qu'un certain nombre (quantum) de valeurs bien précises. Par exemple, un atome ne peut émettre de la lumière qu'à certaines énergies bien définies. (source http://www2.cnrs.fr/presse/journal/1976.htm)

Donc malgrés la propabilité de presence il y a toujours des valeurs fixe puisque l'emission de lumière ne peut se faire qu'a des energie bien defini pour un atome bien defini. Cela implique que les saut electronoqie soit de même grandeur ( translation dans le sens du rayon ) et independant de la position de depart. Mais la encore on ne prend pas en compte la distance electron noyau mais que la variation du rayon noyau/electron.

[invitea774bcd7]

Cela implique que les saut electronoqie soit de même grandeur ( translation dans le sens du rayon )

Une transition électronique n'a rien à voir avec une « translation dans le sens du rayon » … On a du mal à te convaincre mais on te sortir cette idée de la tête
Repense aux sauts de puces, plutôt

[invite4613cb39]

Bonjour à tous,

hterrolle, l'existence de l'effet tunnel devrait te convaincre de l'impossibilité d'attribuer une trajectoire à un électron... A ce titre, l'image des sauts de puces n'est pas si mauvaise (pour une image classique...).

Il me semble également que tu as tendance à metre en opposition onde et corpuscule. Il n'y à pas de raison de le faire, ce ne sont que deux représentations complémentaires (mais chacune est incomplète prise indépendemment) des memes objets.

Enfin cette représentation des orbitales des premières "couches atomiques" achèvera, je l'espère, de te convaincre que les électrons ne tournent pas autour du noyau (en tout cas pas au sens où la lune tourne autour de la terre).


Cordialement.

[curieuxdenature]

Bonjour Hterrolle et tous

c'est quoi au juste ton problème ?
Tu n'arrives pas à intégrer qu'un électron en rotation c'est une charge electrique accelérée, et qu'à cause de ça, il rayonnera de l'énergie.
S'il rayonne de l'energie, alors son orbite diminue.
Pour arriver où ?
Sur le noyau, mais comme ce n'est pas ce qui arrive, l'image n'est pas la bonne, point à la ligne.

Moi, j'abandonne l'image du saut de puce, ça me semblait une image appropriée, mais en fin de compte, pour sauter il faut un point d'appui, vu que le noyau est quasi transparent pour l'electron, ce n'est pas non plus la bonne image.

Mach3 a donné la bonne réponse avec le tunnel de part en part à travers la terre. Emballer, c'est pesé, j'adopte.
Mouvement linéaire, pas d'accélération, énergie cinétique qui se transforme en énergie potentielle et vice versa, donc pas de perte par rayonnement.
On ne peut guère trouver plus adéquat. Et même si on pinaille pour les petits changements de vitesse en fin de course, il puisera le manque dans l'environnement pour conserver son quantum d'énergie autorisée.

C'était pour faire avancer le smilblik.

a+