Dépasser c en laissant son information derrière

[obi76]

Merci de ta réponse WeinbergJr, mais je ne voyais pas une dénonciation pratique / soucis technologiques pour démontrer l' infaisabilité de cette expérience, mais plutôt de quelle partie de la théorie l'en empêche.

Ce que je veux dire, c'est que dans le cas IDÉAL d'un laser qui ne diverge pas, dans le cas d'un capteur suffisamment sensible pour répondre INSTANTANÉMENT à la luminosité qu'il reçoit, d'un émetteur laser avec vitesse angulaire CONNUE etc.

Bref tout idéalisé (après si on part dans des problèmes de type pratique, je ne doute pas qu'on pourra en sortir quelques pages).

Dans ce cas, l'observateur lunaire ne sait pas quand il verra le faisceau, mais QUAND il le verra alors il saura que le faisceau était à tel endroit 1ms avant, et cet endroit sera éloigné de plus de 300km de cet observateur (n°1).

Ma question est donc : le principe de causalité est-il LOCAL, i.e. lorsque l'observateur lunaire reçoit le rayon, il FAUT qu'il en fasse part à l'observateur n°2 situé à 400km de là (par exemple), en quel cas le temps de communication entre les 2 points ne pouvant dépasser c, l'information sera reçue par le n°2 APRÈS que le laser ne soit passé.

Question reformulée : On prend un observateur A et un observateur B distants de AB. Savoir qu'il se produit un événement en A dont on peut déduire qu'il s'est produit le même événement en B, et ce antérieurement à AB/c remet-il en cause la causalité, ou l'information doit-elle parvenir précisément au point B dont on en a déduit un événement (traduction, A doit informer B, donc l'événement sera bien perçu par B avant que l'information ne lui soit transmise) ?

Cordialement (et merci encore )

[mach3]

il faut que A soit une conséquence de B pour qu'il y ait causalité. Or ici A n'est pas une conséquence de B, la cause A et B est la même. Le fait de connaitre à l'avance ce qui va se passer fait faussement croire que B cause A, pourtant on sait bien que ce n'est pas le cas.

Les douzes coups de minuit sonnent à une heure d'intervalle entre l'angleterre est la france, pourtant l'un n'est pas la cause l'autre! leur cause commune étant qu'il est minuit dans leurs fuseau horaires respectifs.

m@ch3

[SK69202]

Bonjour,

j'ai essayé de raisonner avec des cones de lumières pour voir comment l'observateur lunaire verrait le déplacement du spot, et c'est assez perturbant!

Il me semble que l'observateur sur le lune ne voit qu'une succession d'éclat.
C'est une représentation classique dans les livres d'astronomie pour illustrer le cadencement des pulsars.


En ce moment le cône de "lumière" émis par le pulsar du Crabe balaye la Terre à quelle vitesse ?
On devrait pouvoir mesurer le "défilement" de la tâche d'un pulsar sur Terre entre 2 continents A moins que nos horloges ne soient pas assez précises ?

Moi j'aime bien la vitesse du point d'intersection des lames d'une paire de ciseaux (assez grosse ) qui se ferment .

@+

[WeinbergJr]

Merci de ta réponse WeinbergJr, mais je ne voyais pas une dénonciation pratique / soucis technologiques pour démontrer l' infaisabilité de cette expérience, mais plutôt de quelle partie de la théorie l'en empêche.

[...]

Bref tout idéalisé (après si on part dans des problèmes de type pratique, je ne doute pas qu'on pourra en sortir quelques pages).

c'est justement là le problème !!! La théorie (classique) ne réfute pas le fait que l'on puisse considérer une tâche lumineuse allant plus vite que la lumière. Néanmoins, je soulignais juste le fait que l'on ne puisse l'expérimenter...

Dans ce cas, l'observateur lunaire ne sait pas quand il verra le faisceau, mais QUAND il le verra alors il saura que le faisceau était à tel endroit 1ms avant, et cet endroit sera éloigné de plus de 300km de cet observateur (n°1).

...que signifie "voir" en ce cas ???

Ma question est donc : le principe de causalité est-il LOCAL, i.e. lorsque l'observateur lunaire reçoit le rayon, il FAUT qu'il en fasse part à l'observateur n°2 situé à 400km de là (par exemple), en quel cas le temps de communication entre les 2 points ne pouvant dépasser c, l'information sera reçue par le n°2 APRÈS que le laser ne soit passé.

...attention toutefois au terme "local"... j'avoue ne pas en saisir le sens que vous lui accordez... Malgré tout pour la suite, il ne s'agit d'une violation de la causalité (pas de cause à effet présent dans le problème).

Question reformulée : On prend un observateur A et un observateur B distants de AB. Savoir qu'il se produit un événement en A dont on peut déduire qu'il s'est produit le même événement en B, et ce antérieurement à AB/c remet-il en cause la causalité, ou l'information doit-elle parvenir précisément au point B dont on en a déduit un événement (traduction, A doit informer B, donc l'événement sera bien perçu par B avant que l'information ne lui soit transmise) ?

Cordialement (et merci encore )

là, ça devient floue !!! Evénement et observateur sont deux choses distinctes... Or vous dîtes : "observateur A" par exemple, et puis vous parlez ensuite d'un "événement A"... un peu de mal, là, veuillez m'en excuser...

De toutes façons, la théorie de la relativité est formelle sur la causalité : de cause à effet, il n'y a pas possibilité de transmettre de l'information plus vite que c. Or la trace du faisceau laissée en un point "A" de la lune n'est pas reliée (de cause à effet) à la trace du faisceau en un point "B" de la lune arbitrairement éloigné de "A"... En ce sens, pas de violation de la causalité, et on est content

Cordialement,

[Britonix]

En bref, je crois qu'il faut aussi être capable de voir la différence entre recevoir une information et déduire une information. Car déduire, on fait cela presque constamment en astronomie.

[obi76]

J'ai peut-être été un peu flou dans ma question mais l'esprit y est.

Quand vous dites "pas de cause à effet" dans cette expérience, connaissant la vitesse de rotations du laser, la "cause" (lumière reçue en A) permet une déduction certaine : la tache était en B avant que B ne puisse en faire part à A "vitesse de l'info de B vers A ne dépasse pas c, et pourtant A le saura avant la ms qui sépare B de A).
Mais sinon je vois (à peu près) ce que vous voulez dire...

Quand je dis local, je veux dire que la cause ET l'effet doivent se produire au même endroit, ou sinon à un décalage temporel de D/c, ce qui ici n'est pas le cas (déduction de l'information inférieure à AB/c).

En tous cas merci

Cordialement.