onde/particule

[invite0e4ceef6]

j'y comprend rien, cette histoire de photon me parrait de plus en plus bizzare, comme si einstein, avait "inventé" le photon afin de mieux comprendre l'intérraction entre l'onde electromagnétique, et la matière... il aurait bien trouvé un résultat, mais son postulat de base sur la matière etait-il juste??? l'onde electromagnétique réagit avec le champ de probabilité de l'electron, soit le champs de probalité d'une one onde, ou simple d'une onde...

einstein, n'aurait-il pas donné a ces calculs une interprétation "atomiste" en forme de grain, afin de coller avec l'interprétation générale qu'il se faisait de la matière, elle même atomiste... donnant de fait une double nature aux ondes electromagnétique???
franchement ce truc me parrait bien "doutable"..

mais si quelqu'un m'explique l'histoire de la trouvaille d'einstein et son comabt contre niels bohr, je suis preneur...
-----

[Theyggdrazil]

Je ne comprends pas trop ton souci... On sait d'ores et déjà que le photon a un comportement ondulatoire et un comportement corpusculaire... c'est ce dernier qui rend légitime de l'imaginer comme une particule, non ?

[Rincevent]

einstein, n'aurait-il pas donné a ces calculs une interprétation "atomiste" en forme de grain, afin de coller avec l'interprétation générale qu'il se faisait de la matière, elle même atomiste...

première remarque: la lumière n'est pas de la "matière" et elle ne l'était pas plus pour Einstein. Il y avait une opposition/dualité à l'époque : matière atomique et lumière ondulatoire (en fait, elle existe toujours mais elle n'est plus formulée comme continue/discontinue mais bosons/fermions).

Ensuite, Einstein ne peut pas avoir "interprété de manière atomiste ses calculs", car tu obtiens des résultats très différents si tu supposes que la lumière est continue ou quantifiée : ce qu'il a fait, c'est montrer par le calcul confronté aux observations que, contrairement à ce qui était devenu communément admis, la lumière ne pouvait pas être uniquement ondulatoire : l'effet photo-électrique (pour lequel il a eu le prix Nobel plus tard) ne se comprend bien qu'en supposant que la lumière est discontinue.

D'ailleurs, la démarche de Planck en 1900 avait été la même : Planck avait montré mathématiquement que le désaccord entre théorie et expérience pour le rayonnement du corps noir disparaissait si l'on supposait que l'énergie de la matière était quantifiée. Ce qui est différent de l'hypothèse de l'existence des atomes et donc de la quantification de la matière elle-même : en 1905, Einstein a aussi signé un article sur le mouvement brownien, article dans lequel il montre que ce phénomène se comprend très bien si l'on suppose que la matière est composée d'atomes... faut pas oublier qu'à l'époque certains doutaient encore de l'existence des atomes...

pour plus de détails sur les réflexions et les travaux d'Einstein, je te conseillerais le bouquin "Einstein 1905: de l'éther aux quanta" par F. Balibar chez PUF (cllection philosophie):

http://www.puf.com/livres/22408581a.html

autre lecture fortement conseillée:

"Lumière et Matière: Une Etrange Histoire", par R.Feynman (InterEditions). C'est la retranscription écrite de conférences que fit (dans les années 80 si je me souviens bien) Feynman (génial physicien et vulgarisateur) pour un public non-scientifique... le sujet n'étant rien de moins que l'électrodynamique quantique, c'est-à-dire une des théories les mieux validées par l'expérience et qui est aussi le modèle le plus moderne que l'on possède pour décrire les propriétés de la lumière...

mais si quelqu'un m'explique l'histoire de la trouvaille d'einstein et son combat contre niels bohr, je suis preneur...

le combat contre Bohr c'est une autre histoire (moins vieille) : le sujet est l'interprétation de la physique quantique et non pas la nature de la lumière... mais c'est une histoire trop longue pour que je te la raconte là

[invite0e4ceef6]

ok ok merci rincevent... je vois mieux le truc, j'ai juste pensé un instant que toute la pensée corpusculaire de la matière venait de cet histoire de photon qui me parraissait un peu bizzare.. en fait non pas de l'efficacité du calcul, mais de l'interprétation de celui-ci... et ce en raison de certain présupposé de philo...

merci, j'arrete aussi de ce coté là, et je vais me tourner vers les bouquins que tu m'a conseillés ...

A+

[A voir en vidéo sur Futura]