trou noir et information

[invitec3f4db3a]

Bonjour a tous (et a toutes )
He hop , un nouveau post sur les trous noirs .
BOn , je vien d'acheter le dernier pour la science , il y a un article entier sur l'univers , l'information & co .
Ils évoquent les trous noir . Ils pretendent que l'information qui rentre dans les trous noirs , en ressort modifier . ( Via le rayonement d'hawking) Et que par conscéquant ce dernier n'est pas aléatoire comme on le croyait .
Alors , je suis un petit lycéen , et pour moi le rayonement d'hawkings c'est des pairs de particules et d'antiparticule ( photon ) d'ont un des membres va dans le trous , et l'autre s'échape ( il a de la chance ) . Comment , ce rayonement peut t'il dépendre des informations communiquées a un trou noir ?

Ils disent également que la structure discrete en mousse de l'éspace temps serait potentiellement plus grande que la longueur de planck . J'ai du mal a saisir cette phrase , si quelque pouvais me filer un coup de main ( définir structure en mousse discrete par exemple )

Merci beaucoup
-----

[Floris]

Salut charly, dans ce que tu a dit, je ne suis pas certain d'avoir comprit un truc ou alor tu fait éreur? Citation: "et pour moi le rayonement d'hawkings c'est des pairs de particules et d'antiparticule ( photon ) d'ont un des membres va dans le trous" Ce que tu dit me surprend, un photon ne peut étre une particule ou une anti particule! Il ne s'agit pas de photon. Je pense avoir mal comprit ce que tu vien de dire.

Pour ce qui est de l'espace en mousse, s'agit t'il d'un espace quantifier? Si c'est le cas, ces bien nouveau!!!!! Un espace quantifier signifirais que les distances ainsi que le temps sont discrets et que ceux si ne pourrai qu'étres des multiple de la constante de Planck. Non? Esque je fait éreur?
Bien amicalement
Floris

[invite8ef897e4]

Ils pretendent que l'information qui rentre dans les trous noirs , en ressort modifier . ( Via le rayonement d'hawking) Et que par conscéquant ce dernier n'est pas aléatoire comme on le croyait .

Cette affirmation n'est pas très précise : l'information ne franchit jamais l'horizon, elle est "sauvegardée" dans notre univers par émission stimulée dans la matière qui s'effondre. Le "pompage" (inversion de population produisant le rayonnement stimulé, comme pour le LASER) est induit par le rayonnement spontanné (vraiment thermique) du trou au niveau l'horizon.
Black holes conserve information in curved-space quantum field theory

le rayonement d'hawkings c'est des pairs de particules et d'antiparticule ( photon ) d'ont un des membres va dans le trous , et l'autre s'échape ( il a de la chance ) .

C'est bien le cas : le rayonnement spontanné d'Hawking est constitué de particules provenant de fluctuations de paires. En théorie, tous les types de particules participent. En pratique, l'immense majorité est constitué de photons, et dans une moindre part de neutrinos.

Ils disent également que la structure discrete en mousse de l'éspace temps serait potentiellement plus grande que la longueur de planck . J'ai du mal a saisir cette phrase , si quelque pouvais me filer un coup de main ( définir structure en mousse discrete par exemple )

Bon, là c'est beaucoup plus difficile et spéculatif. Ce n'est pas peu dire !!! La théorie de la gravité en boucles aboutit à une description nouvelle de l'espace-temps. Celui-ci est discret et représenté par une structure en graphe dont les sommets sont les quanta d'espace-temps et les arêtes prescrivent la relation d'adjacence. Des représentations de groupes de symétries sont attachés à chaque arête et chaque sommet. Cette construction permet d'organiser les différents termes dans une intégrale, de la même façon que les diagrammes de Feynman correspondent à différents termes d'une expansion perturbative. Donc comme pour les diagrammes de Feynman chaque diagramme individuel n'a pas de sens, seule la somme de tous les diagrammes fournit asymptotiquement un résultat observable. Les mousses de spin (diagrammes en 3D) sont une généralisation des diagrammes de Feynman (en 2D) auxquels on ajoute une dimension afin de tenir compte de l'histoire de la géométrie de l'espace-temps. Les spectres des opérateurs de distances, de surfaces et de volumes ainsi obtenus sont discret, et les "grains" correspondant peuvent être grand devant la taille (longueur et temps) de Planck.

En anglais :
Introduction par wikipedia
collection of information about loop quantum gravity and spin foams

[invitec3f4db3a]

Merci , ca me fais pas mal de notion a preciser , je vais voir ca avec les liens .
En parlant de feynman , mon prof de physique m'a filé les cours sur la physique quantiques de feynman , ils sont bien non ? Sont ils abordable ?

[A voir en vidéo sur Futura]

[mtheory]

Merci , ca me fais pas mal de notion a preciser , je vais voir ca avec les liens .
En parlant de feynman , mon prof de physique m'a filé les cours sur la physique quantiques de feynman , ils sont bien non ? Sont ils abordable ?

Feynman is the best of the best!!

[invitec3f4db3a]

Ah , alors je m'y met apres avoir reviser mon controle de bio ( ca fais bizzard des fois , de voir la radioactivité classique et d'enchainé sur la physique quantique , enfin ...)

Pour en revenir a un espace temps discret :
1) c'est quoi la relation d'adjacence ?
2) Discret ca veux dire non continue , non continue ca veux dire que y a des trous dedans non ? ( pour simplifier )
Si y a des trous , et que dans c'est trou , c'est pas de l'espace temps ( pour simplifier toujours ) c'est quoi ?

[mtheory]

Ah , alors je m'y met apres avoir reviser mon controle de bio ( ca fais bizzard des fois , de voir la radioactivité classique et d'enchainé sur la physique quantique , enfin ...)

Pour en revenir a un espace temps discret :
1) c'est quoi la relation d'adjacence ?
2) Discret ca veux dire non continue , non continue ca veux dire que y a des trous dedans non ? ( pour simplifier )
Si y a des trous , et que dans c'est trou , c'est pas de l'espace temps ( pour simplifier toujours ) c'est quoi ?

Il faut renverser le point de vue, y a pas de trous! simplement tu opères toujours avec des nombres entiers et pas des réels que tu approximes par des entiers.
En gros la longueur de Planck devient notre unitée de mesure fondamentale et s'écrit alors Lp=1 et toutes les autres distances sont des multiples entiers de celle-ci.

[invitec3f4db3a]

Oki , je vois le topo , merci .
La constante de planck est elle arbitraire ou a t'elle était détérminer et si oui comment ?

[mtheory]

Oki , je vois le topo , merci .
La constante de planck est elle arbitraire ou a t'elle était détérminer et si oui comment ?

La constante de Planck n'est pas arbitraire et se tire ,par ex ,des mesures de la loi du corps noir de Planck.
Par contre pourquoi a t'elle la valeure que l'on mesure alors là...

[invitec3f4db3a]

c'est quoi la loi du corps noir de planck ?
C'est que ca m'interresse tout ca

[Floris]

Citatio: "En gros la longueur de Planck devient notre unitée de mesure fondamentale et s'écrit alors Lp=1 et toutes les autres distances sont des multiples entiers de celle-ci". Alor je m'étais pas trompé lorsque je disait que les distances serai régi par des miltiple de Lp.

[mtheory]

Citatio: "En gros la longueur de Planck devient notre unitée de mesure fondamentale et s'écrit alors Lp=1 et toutes les autres distances sont des multiples entiers de celle-ci". Alor je m'étais pas trompé lorsque je disait que les distances serai régi par des miltiple de Lp.

Oui c'est une possibilité

[mtheory]

c'est quoi la loi du corps noir de planck ?
C'est que ca m'interresse tout ca

This!
http://semsci.u-strasbg.fr/cornoir.htm

[Rincevent]

Par contre pourquoi a t'elle la valeure que l'on mesure alors là...

tout simplement parce qu'on n'utilise pas les bonnes unités...

[mtheory]

tout simplement parce qu'on n'utilise pas les bonnes unités...

Je crois comprendre ce que tu veux dire mais en fait je pensais en référence à l'Univers comme un tout.
On peut poser G=1 et c=1 mais cela n'explique pas pourquoi la vitesse de la lumière est aussi faible,pourquoi pas 1 milliard de km par seconde?
Autant dire tout de suite que je serais content si il existait quelque chose comme une interprétation 'anthropique forte' ou de self cohérence de ces valeurs et pas des modèles de Multivers avec variations aléatoires et historiques des valeurs des constantes fondamentales.

[Rincevent]

On peut poser G=1 et c=1 mais cela n'explique pas pourquoi la vitesse de la lumière est aussi faible,pourquoi pas 1 milliard de km par seconde?

on peut pas poser plutôt la question inverse : pourquoi l'Univers est si grand? et justement : s'il était plus petit ou que la vitesse était plus grande, peut-être qu'on pourrait pas avoir un truc pas complètement homogène... enfin, là, je lance juste une idée en l'air pour voir où et comment elle retombe

Autant dire tout de suite que je serais content si il existait quelque chose comme une interprétation 'anthropique forte' ou de self cohérence de ces valeurs et pas des modèles de Multivers avec variations aléatoires et historiques des valeurs des constantes fondamentales.

et d'habitude, quand tu souhaites un truc, ça se réalise?

[mtheory]

et d'habitude, quand tu souhaites un truc, ça se réalise?

Je sais,un des axiomes de la démarche scientifique est de ne pas prendre pour argent comptant une théorie simplement parce qu'elle nous caresse dans le sens du poil mais il en reste pas moins que:
-c'est logiquement possible et l'impartialité nous oblige à le prendre aussi en compte.
-c'est une simple constatation psychologique que je me sentirais plus satisfait si les choses ultimement étaient de cette nature.

Aprés tout l'idée qu'il existe des lois 'connaissables' et 'rationnelles' est dans la même logique.
Sans aucunes garanties mais beaucoup plus attrayante pour nous.
Cela marche alors qu'il ne semble y avoir aucunes raisons pour cela donc pourquoi ne pas aller jusqu'au bout de ce que nous souffle notre intuition?
Avec tests expérimentaux comme toujours!

[Rincevent]

Aprés tout l'idée qu'il existe des lois 'connaissables' et 'rationnelles' est dans la même logique.

entièrement d'accord...

Sans aucunes garanties mais beaucoup plus attrayante pour nous.
Cela marche alors qu'il ne semble y avoir aucunes raisons pour cela donc pourquoi ne pas aller jusqu'au bout de ce que nous souffle notre intuition?
Avec tests expérimentaux comme toujours!

idem

[invite3f2dff78]

La constante de planck est elle arbitraire ou a t'elle était détérminer et si oui comment ?

Salut,

La constante de Planck, est né de l'un de ces cas typiques de découvertes fortuites si nombreux sur le long chemin de la Science. Planck au tout début de XXe siècle - il a alors la quarantaine - effectuait des expériences sur le rayonnement des corps noirs. À cette époque là, il était généralement admis par la communauté scientifique que l'énergie "s'écoulait" linéairement. Or Planck constata qu'entre deux raies d'énergie il subsistait un palier. Il mesura alors l'écart de la température entre deux "paliers d'énergie" et en détermina la valeur. Il constata alors que chacune des raies d'énergie était composées d'un multiple entier de la valeur précédemment définie par l'expérience.

La constante de Planck peut donc être interprétée comme résultant de l'écart entre deux températures, ou comme le résultat de la quantification des fréquences.