voyage dans le temps

[invite35a712c5]

Bonjour a tous.

Alors voila, j'ai lu plusieurs ouvrages de physique sur un même sujet: le voyage dans le temps.
Et j'ai lu une théorie qui dit que si on pouvai dépasser la vitesse de la lumière avec un véhicule ou autre, on pourrai modifier la courbe d'espace-temps. Je na sais pas ce qu'est la courbe espace-temps mais j'en ai traduit que si on le faisait on pourrai voyager dans le temps et l'espce.
Donc j'aimerai avoir vos opinions sur cette théorie et dites-moi si je suis naïf de croire a cette théorie ( car j'y crois ) mais si vous pouviez développer ça serait gentil
-----

[pbord]

Salut!

une des bases de la physique est qu'aucun objet ne peut dépasser la vitesse de la lumière

[invite31a28a40]

bien dit!

[inviteb2a23d05]

Bonjour tlm...je sais que je ne m'y connais pas autant que je le voudrais en physique mais je ne crois pas cette théorie qui dit qu'on ne peut pas aller plus vite que la lumière. Premierement, pourquoi pas? je veux dire, ce n'Est qu'une vitesse non? On définie une vitesse comme étant "une grandeur physique qui permet d'évaluer l'évolution d'une quantité en fonction du temps" Mais je ne vois pas pourquoi cela serait impossible d'aller plus vite. Okay, peut-être qu'on ne pourrait pas avec nos technologies actuelles, cependant, qu'est-ce qui nous dit que plus tard, lorsque la technologie le permettra on ne pourrait pas aller plus vite? ca ne fait aucun sens. je vuex dire..quand on atteindra cette vitesse, il n'y aura pas un panneau qui dit "interdiction d'aller plus vite" ...

[A voir en vidéo sur Futura]

[Gwyddon]

Bonjour,

La science n'est pas une histoire de croyance

Je te suggère de te renseigner sur la relativité restreinte et les transformations de Lorentz

[mach3]

On va pas encore devoir subir un n-ième fil inutile sur le voyage dans le temps? si? fais une recherche sur le forum, il y a déjà plein de discussions sur le sujet.

m@ch3, trop fénéant pour expliquer une n-iéme fois pourquoi le voyage dans le temps ou le dépassement de c est impossible...

[curieuxdenature]

Pour le (faux) problème des vitesses infinies, ça me rappelle une discussion avec mon frangin quand j'avais à peu près l'âge de johnnyy. Il m'affirmait qu'on pouvait surement dépasser la vitesse de la lumière puisqu'en balayant l'horizon avec le faisceau d'une lampe de poche on pouvait faire le tour de l'univers en moins d'une seconde.

Bonne idée, mais mauvais raisonnement que je lui dit, imagine qu'à la place de la lampe tu tiennes un tuyau d'arrosage, tu penses vraiment qu'en faisant 1 tour complet sur toi même (en - d'1 sec), tu as arrosé tout l'univers ?

Comme l'eau, la lumière a une vitesse finie et indépassable, c'est un fait, un constat expérimental, ça n'a rien à voir avec l'imagination qui est capable de faire vivre des dragons cracheurs de feu, si on le veut vraiment.

[invite50625854]

Pourquoi ne peut on pas dépasser la vitesse de la lumière ?
Parce que l'inertie des corps augmentent avec la vitesse, il est donc de plus en plus dure accélérer un corps quand celui-ci a une vitesse élevée.
Pire, l'inertie tends vers l'infini au voisinage de c. Ce qui constitue bien une limite pour les objets courant.
Ce sont des résultat de la relativité générale, théorie qui n'a encore jamais été mise en défaut à ce jour, après presque 100 ans d'existence.
Rien n'empêche de croire que l'on peut aller plus vite, et de spéculer sur ce qui se passerait, mais ça n'a plus rien de scientifique.

[curieuxdenature]

C'est ce qu'on vérifie dans les accélérateurs de particules, même dans les cyclotrons qui pourtant ne datent pas d'hier.
Il existe une équation toute simple pour connaitre la vitesse d'un électron dans un champ électrique : V(en km/s) = 593 * racine de U (en volts)
c'est très largement vérifié aux basses vitesses devant c, mais dès qu'on atteind des tension importantes la formule devient de plus en plus fausse, le constat est que les électrons semblent avoir de plus en plus de difficulté à se rapprocher de 300 000 km/s, et on a beau utiliser des millions de volts, rien n'y fait.

[bashad]

Bonjour tlm...je sais que je ne m'y connais pas autant que je le voudrais en physique mais je ne crois pas cette théorie qui dit qu'on ne peut pas aller plus vite que la lumière. Premierement, pourquoi pas? je veux dire, ce n'Est qu'une vitesse non? On définie une vitesse comme étant "une grandeur physique qui permet d'évaluer l'évolution d'une quantité en fonction du temps" Mais je ne vois pas pourquoi cela serait impossible d'aller plus vite. Okay, peut-être qu'on ne pourrait pas avec nos technologies actuelles, cependant, qu'est-ce qui nous dit que plus tard, lorsque la technologie le permettra on ne pourrait pas aller plus vite? ca ne fait aucun sens. je vuex dire..quand on atteindra cette vitesse, il n'y aura pas un panneau qui dit "interdiction d'aller plus vite" ...

Salut!

R.P.Feynman : ne croyez pas à tout ce que vous raconte les spécialistes

il y a le tachyon de masse m=imo[v2/c2 -1]^-1/2 (sauf erreur de ma part!,i=racine(-1)),pas de preuve experimentale à ce jours mais on la trouve dans certainnes théories des cordes; juste son energie est positive sur wiki :http://fr.wikipedia.org/wiki/Tachyon

pour resumer la faq ici , les tachyons étant électriquement chargés et se déplacant plus rapidement que la vitesse de la lumière dans le vide, il devraient produire le rayonnement de Cherenkov. certes des expériences ont été faites et non rien données!

http://math.ucr.edu/home/baez/physic.../tachyons.html

on ne vas en rediscuter avec ce voyage et le paradoxe du grand père!
une reférence pour avoir une idée http://www.alapage.com/-/Fiche/Livre...ee_appel=GOOGL

[curieuxdenature]

a mon avis, on va avoir beaucoup de mal à détecter le tachyon.
S'il existe, il obeit à une règle qui l'empeche de passer sous la barre de c, il est donc confiné dans son domaine, avec les anges à pépére.

[Deedee81]

a mon avis, on va avoir beaucoup de mal à détecter le tachyon.
S'il existe, il obeit à une règle qui l'empeche de passer sous la barre de c, il est donc confiné dans son domaine, avec les anges à pépére.

Bonjour,

Exact, et sa présence dans une théorie est souvent considéré comme un problème de consistance. Ainsi, dans la théorie des cordes (sans supersymétrie), en plus de n'avoir que des cordes bosoniques il y avait des tachyons ce qui ennuyait beaucoup les théoriciens. L'introduction de la supersymétrie à fait apparaitre les fermions et, chouette, disparaitre les tachyons (et réduit le nombre de dimensions). Résultat inattendu et très agréable !

Si je me souviens bien, on a appelé la "seconde révolution" de la théorie des cordes et c'était (c'est vrai) un résultat théorique majeur (les marécages sont venus après).

[invite5456133e]

Alors voila, j'ai lu plusieurs ouvrages de physique sur un même sujet: le voyage dans le temps.

était-ce vraiment des ouvrages de physique?
Contre la thèse du voyage dans le temps, il y a le paradoxe du grand-père (http://fr.wikipedia.org/wiki/Paradoxe_du_grand-père).
J'ai essayé de montrer dans un autre fil (http://forums.futura-sciences.com/po...3.html#1389273) que cela conduisait à d'autres paradoxes qui induisent l'ubiquité par exemple.
Enfin bref pas de posssibilité de remonter le temps, dans le cadre d'une logique classique et donc "à mon avis" pas de posssibilité de remonter le temps à l'échelle macroscopique.
Salut à toi!

[invite50625854]

Je ne sais pas si les gens ont déjà cherchés à montrer l'impossibilité du voyage de temps ainsi :
Il faut juste considérer qu'il n'existe qu'un et un seul univers qui évolue dans le temps.
On est dans notre univers de départ j'appelle E l'énergie globale de l'univers (la matière + la lumière + plus tous ce qui existe et qu'on connait pas forcément).

Il y a 100 ans l'énergie de l'univers E' était la même (si j'en crois le principe de conservation de l'énergie).
E = E'

Mais si on "va" dans cette univers, on se retrouve avec une quantité d'énergie :
Et = E'+mc² = E + mc² avec m la masse de votre corps (et de l'éventuelle machine).

Paradoxe : Comment avec une quantité d'énergie disponible E dans un système fermé le faire évoluer pour aboutir à un système d'énergie E+mc² ? Le rendement serait il supérieur à 1 ? Bizarre...

[Deedee81]

Mais si on "va" dans cette univers, on se retrouve avec une quantité d'énergie :
Et = E'+mc² = E + mc² avec m la masse de votre corps (et de l'éventuelle machine).

Salut,

Raisonnement intéressant mas insuffisant :
- Rien ne dit qu'on ne peut pas trouver une exception à la conservation de l'énergie, exception qui serait.... le voyage dans le temps
- Cela n'interdit pas un échange (on voit parfois ça dans la S.F.)
- L'univers doit, en toute rigueur, être décrit par la relativité générale. Et en relativité générale, l'énergie totale de l'univers est une quantité mal définie et, en plus, il est délicat de parler de "l'univers à un instant donné" puisque en relativité l'espace et le temps sont mélangés (d'une manière compliquée puisqu'en relativité générale l'espace-temps est courbe).

Je trouve de toute façon plus parlant la démonstration basée sur les paradoxes du grand-père qui peut même se formaliser de manière précise (voir par exemple les démonstrations de violation de causalité pour des signaux physiques allant plus vite que c en relativité restreinte). Même si cela n'empêche pas l'existence de boucles temporelles (mais ça les rend quasiment sans intérêt).

[Quintilio]

Oui mais dans ce cas il suffirait qu'il y est m'c² d'energie qui passe dans de E' a E, avec m=m'. Ce serait une sorte de principe de vase communicant.
Comme l'expliquait mtheorie dans un autre fil, le seul reel argument contre le voyage dans le passe c'est le paradoxe du grand pere.
Pour le voyage dans le future, on peut considere d'une certaine maniere l'experiance des jumeaux de langevin comme un voyage dans le future, meme si en realite ce n'est pas un vrai voyage dans le temp mais un "simple" changement de referentiel.

[invite43537534]

bonsoir, encore un doux rêve, faut se réveiller les gars!
si on pouvait voyager dans le temps ça voudrait dire qu'on briserait le principe entropique, du coup la théorie de dirac concernant l'electron et le positron ne serait plus viable, je me permet d'attirer votre attention sur le fait que dirac a decouvert l'antimatiere en introduisant dans ses equation le principe entropique, du d'ou anti-matiere et entropie sont liés, il est donc vain de cherche à reemonter le temps, l'anti-matière existe belle et bien..si on l'avait pas trouve on aurait pu se poser la question des voyages dans le temps!

[Gwyddon]

Il y a 100 ans l'énergie de l'univers E' était la même (si j'en crois le principe de conservation de l'énergie).
E = E'

Hello,

Le truc c'est que l'énergie n'est pas conservée globalement dans un Univers en expansion...

Donc cet argumentaire est bancal

bonsoir, encore un doux rêve, faut se réveiller les gars!
si on pouvait voyager dans le temps ça voudrait dire qu'on briserait le principe entropique, du coup la théorie de dirac concernant l'electron et le positron ne serait plus viable, je me permet d'attirer votre attention sur le fait que dirac a decouvert l'antimatiere en introduisant dans ses equation le principe entropique, du d'ou anti-matiere et entropie sont liés,

J'ai du mal à saisir, je ne me souviens pas d'avoir parlé d'entropie lorsque j'ai fait la théorie de Dirac

Par contre si tu veux parler de causalité, là je vais être d'accord avec toi, mais pas d'entropie... J'ai l'impression que tu mélanges un peu

[Deedee81]

Bonjour detlaf,

bonsoir, encore un doux rêve, faut se réveiller les gars!
si on pouvait voyager dans le temps ça voudrait dire qu'on briserait le principe entropique,

Là, je suis d'accord, bien entendu.

du coup la théorie de dirac concernant l'electron et le positron ne serait plus viable, je me permet d'attirer votre attention sur le fait que dirac a decouvert l'antimatiere en introduisant dans ses equation le principe entropique, du d'ou anti-matiere et entropie sont liés,

Mais là, non.
La symétrie par conjugaison de charge, ce n'est pas vraiment la symétrie T. Et je n'ai jamais lu que l'anti-matière était liée à l'entropie !!!! D'autant que l'équation de Dirac est invariante par renversement du temps.

Tu aurais une référence ou des explications ?

il est donc vain de cherche à reemonter le temps, l'anti-matière existe belle et bien..si on l'avait pas trouve on aurait pu se poser la question des voyages dans le temps!

Bah, comme dis plus haut, le coté contradictoire suffit à invalider les voyages dans le temps. Inutile de se compliquer la vie

[invite50625854]

Un peu hors sujet, désolé...

Le truc c'est que l'énergie n'est pas conservée globalement dans un Univers en expansion...

Oui, je me suis posé la question, je crois que la matière se dilue en , que la lumière se dilue en (parce que les longueur d'onde se dilate aussi), et que l'énergie du vide ne se dilue pas.

Mais je pensais que la somme restée constante, je trouve étrange que ce ne soit pas le cas. Comme si ce qui était perdu en lumière passais sous forme d'énergie du vide... Encore un phénomène non triviale Avez vous plus d'info sur ce constat ? Ca ne remet pas en cause le principe de conservation de l'énergie ?

[Deedee81]

Bonjour Youri,

Oui, je me suis posé la question, je crois que la matière se dilue en , que la lumière se dilue en (parce que les longueur d'onde se dilate aussi), et que l'énergie du vide ne se dilue pas.

Et aussi l'énergie potentielle de gravitation.

Mais je pensais que la somme restée constante,

C'est vrai dans un système newtonien.
Mais en relativité générale, l'énergie globale n'est pas bien définie.

je trouve étrange que ce ne soit pas le cas. Comme si ce qui était perdu en lumière passais sous forme d'énergie du vide... Encore un phénomène non triviale Avez vous plus d'info sur ce constat ? Ca ne remet pas en cause le principe de conservation de l'énergie ?

Non, en RG l'énergie est localement conservée. No problemos.
Mais pour parler d'énergie du champ gravitationnel en relativité générale, il faut un observateur extérieur qui va, par exemple, étudier les orbites kepleriennes... Et pour l'univers, point d'observateur extérieur. De plus, pour parler de la conservation de l'énergie il faut forcément avoir un concept de temps, or définir un temps global n'est pas toujours possible dans une variété riemanienne quelconque (bien que le principe cosmologique le permette).

Bref, c'est plus un problème de définition de l'énergie que de conservation !!!!
Non, il n'y a pas, à proprement parler, de "perte de lumière"

[ordage]

Du fait de la symétie de ses équations par renversement du temps, la relativité générale n'interdit pas des voyages à une vitesse supérieure à la vitesse de la lumière (en précisant ce qu'on entend par là) et des voyages dans le temps, mais cela suppose l'existence d'un type de matière "exotique" à "énergie négative".
Pour un état des lieux assez sérieux (en anglais maheureusement) on peut voir
http://math.ucr.edu/home/baez/physic...Light/FTL.html

Un autre exemple de voyage dans le temps est donné par les trous noirs de Kerr (trous noirs en rotation) qui peuvent résulter de l'effondrement d'étoiles massives en fin de vie. La description mathématique par la relativité Générale de ces trous noirs montre qu'ils ont une singularité en anneau ce qui permet la connexion entre un univers (r>0) et un anti univers (r<0).

Dans cet anti univers, comme l'a montré B. Carter en 1968, il y a une région (la Carter time machine, où tout se passe comme si le temps avait deux dimensions), on peut décrire des trajectoires qui remontent le temps.
Inutile de dire que dans ces conditions, la causalité est violée (même dans une région plus étendue) et que la physique valide dans ces conditions n'a rien à voir avec la physique "causale" qu'on connaît....

Maintenant, cela c'est le modèle mathématique, rien ne prouve que cela a une consistance physique, il y a un certain nombre de raisons d'en douter, mais c'est toujours instructif d'étudier les solutions "exactes" et on peut toujours rêver.

[invite5456133e]

et on peut toujours rêver.

Certes! mais on n'est plus alors dans le domaine scientifique, mais dans le domaine onirique (la science-fiction?).
Bonne journée à tous!