polariseur

[rajamia]

bonsoir,

c'est encore moi et c'est encore la quantique

je viens de lire deux affirmations qui me sembles toutes contradictoires.


Sur un article, une dit que : un photon polarisé (par exemple) diagonalement traversant un polariseur vertical est absorbé.

Sur un autre, on dit qu'on a une chance sur deux d'avoir un photon polarisé verticalement et une chance sur deux d'avoir un photon polarisé horizontalement.
( NB: pour le même photon de polarisation diagonale).

laquelle est juste?

Un grand merci à ceux qui veulent m'aider (et aussi aux autres )

Raja.
-----

[invitef16d06a2]

ni l'une ni l'autre car dire qu'un photon est polarisé DIAGONALEMENT ca n'a pas de sens. N'est il pas plutot polarisé circulairement droite ou gauche ?

[invite6dffde4c]

Bonjour.
Pardon Labostyle, mais un photon polarisé diagonalement, dans ce contexte, avec horizontalement et verticalement veut dire un photon dont la polarisation est à 45° et ceci a parfaitement de sens.
Quant à la question de fond, ma réponse est la seconde, une chance sur deux de passer ou d'être absorbé.
Quand il s'agit de lumière continue, et non des photons, le polariseur laisse passer la composante de la lumière parallèle à la direction du polariseur. Si vous insérez un polariseur à 45° entre deux polariseurs croisées, la lumière passe à nouveau, avec une amplitude moindre (0,5) pour l'amplitude et 0,25 pour la puissance.
Au revoir.

[invite6dffde4c]

Je corrige:
Si vous insérez un polariseur à 45° entre deux polariseurs croisées, la lumière passe à nouveau, avec une amplitude moindre (0,707) pour l'amplitude et 0,5 pour la puissance.

[A voir en vidéo sur Futura]

[calculair]

Je corrige:
Si vous insérez un polariseur à 45° entre deux polariseurs croisées, la lumière passe à nouveau, avec une amplitude moindre (0,707) pour l'amplitude et 0,5 pour la puissance.

Je ne suis pas de ton avis

Le polariseur ne fait pas tourner le plan de polarisation de la lumière

Je suis d'accord sur l'effet du polariseur à 45°

Mais le plan de polarisation de la lumière est toujours orienté comme le 1° polariseur.

Lorsque la lumière traverse le 2° polariseur à 90° du 1° polariseur, il y aura extinction du faisceau d'aprés moi.

Le polariseur n'a pas de pouvoir rotatoire sur la lumière.

Qu'en penses tu ?

[rajamia]

Bonjour.
Quant à la question de fond, ma réponse est la seconde, une chance sur deux de passer ou d'être absorbé.

ne voix-tu pas que ta réponse inclut les deux possibilités dont je viens de dire qu'elles me semblent contradictoires?

je répète qu'on a deux possibilités, la première est que le photon polarisé de 45° passant par un polariseur vertical est absorbé. La 2ème est que le photon a 0,5 (probabilité) d'être polarisé à 90° et 0,5 d'être polarisé à 0° , donc dans ce dernier cas y a pas d'absorption du tout du photon ce qui contredit la première affirmation.(c'est la ou je suis tout à fait ) .

cordialement.

[invite6dffde4c]

Bonjour.
Avez-vous fait la manip? Moi oui.
Comme j'ai dit, un polariseur absorbe la composante de l'onde électromagnétique perpendiculaire à la direction du polariseur et laisse passer l'autre composante.
Prenons le premier polariseur vertical et le dernier horizontal.
La lumière que sort du premier est polarisée verticalement. Quand elle passe par le polariseur à 45° la composante à 45° de la lumière passe et l'autre (mettons a -45°) est absorbée. Cette composante fait 0,707 de l'amplitude.
Maintenant on a de la lumière polarisée à 45° qui arrive sur le polariseur horizontal. La composante horizontale de cette lumière polarisée à 45° traverse le polariseur et l'autre (la verticale est absorbée). La lumière qui sort est polarisée horizontalement.
Cela fonctionne pour les Polaroid que travaillent par absorption. Mais c'est aussi valable pour les prismes de Nicol. Dans ce cas aussi le rayon ordinaire et extraordinaire sont les composantes de l'onde électromagnétique dans chacune des directions.
Mais je vous accorde volontiers que c'est surprenant et un peu piège.
Au revoir.

[invite6dffde4c]

ne voix-tu pas que ta réponse inclut les deux possibilités dont je viens de dire qu'elles me semblent contradictoires?

je répète qu'on a deux possibilités, la première est que le photon polarisé de 45° passant par un polariseur vertical est absorbé. La 2ème est que le photon a 0,5 (probabilité) d'être polarisé à 90° et 0,5 d'être polarisé à 0° , donc dans ce dernier cas y a pas d'absorption du tout du photon ce qui contredit la première affirmation.(c'est la ou je suis tout à fait ) .

cordialement.

Bonjour.
Quand on jette une pièce de monnaie en l'air il-y a une chance sur deux pour que la pièce tombe côté pile ou côté face. Si l'on fait l'expérience un fois les deux possibilités sont équiprobables.
Mais sur un grand nombre d'expériences on aura au peu près le même nombre de piles que de faces.
Maintenant vous pouvez remplacer les piles et les faces par "passer" et "être absorbé".
Au revoir.

[invitef16d06a2]

Pardon Labostyle, mais un photon polarisé diagonalement, dans ce contexte, avec horizontalement et verticalement veut dire un photon dont la polarisation est à 45° et ceci a parfaitement de sens.

Oups. Bien vu LPFR, merci pour la rectification. En ce sens, elle aurait du dire polariser à 45° !

[invitef16d06a2]

Sur un article, une dit que : un photon polarisé (par exemple) diagonalement traversant un polariseur vertical est absorbé.

Sur un autre, on dit qu'on a une chance sur deux d'avoir un photon polarisé verticalement et une chance sur deux d'avoir un photon polarisé horizontalement.
( NB: pour le même photon de polarisation diagonale).

Dans quelles orientations sont les polariseurs (polariseur et analyseur) à l'entrée et sortie de ton photon ?

[calculair]

Je ne suis pas de ton avis

Le polariseur ne fait pas tourner le plan de polarisation de la lumière

Je suis d'accord sur l'effet du polariseur à 45°

Mais le plan de polarisation de la lumière est toujours orienté comme le 1° polariseur.

Lorsque la lumière traverse le 2° polariseur à 90° du 1° polariseur, il y aura extinction du faisceau d'aprés moi.

Le polariseur n'a pas de pouvoir rotatoire sur la lumière.

Qu'en penses tu ?

LPFR as tu faits la manip ? la polarisation de la lumière tourne t'elle vraiment ?

Si oui , je voudrais comprendre,

As tu une explication ?

merci

[invitef16d06a2]

LPFR as tu faits la manip ? la polarisation de la lumière tourne t'elle vraiment ?

Si oui , je voudrais comprendre,

As tu une explication ?

merci

Un polariseur ne peux pas agir sur le pouvoir rotatoire (modification de l'orientation du plan de polarisation) d'une onde ou d'un faisceau incident (voir définition polariseur).

Au fait, si le photon incident est orienté à 45°, à la sortie il est orienté circulairement droite ou gauche (dépend de l'orientation du photon incident).

[invite6dffde4c]

Bonjour.
J'ai déjà dit que moi j'avais fait la manip. Mais pour convaincre tout le monde je viens de la refaire et de la photographier (aujourd'hui 9-4-08 pour vous). C'est la photo du message #7 qui sera validée un de ces jours.
Il y d'autres choses dans la vie que la rotation du plan de polarisation.
Comme j'ai essayé d'expliquer, à chaque fois le polariseur absorbe la composante dans une direction et laisse passer la composante dans la direction favorisé.
Si votre polariseur du milieu est à 45°, la lumière qui sort sera polarisé à 45° de la lumière qui arrivait. Mais on ne peut pas dire que l'on à fait tourner le plan de polarisation. Cela on peut le dire quand il n'a pas eu d'absorption et que toute la lumière a tourné. Ici c'est seulement la composante non absorbé par le polariseur du milieu qui sort. À mesure que celui-ci devient de plus en plus croisé, la lumière sort effectivement de plus en plus "tournée", mais avec une amplitude de plus en plus faible.
Peut-on dire qu'une rue inclinée a fait tourner le poids d'une voiture? Non, mais une composante du poids pousse la voiture dans la pente.
On peut toujours décomposer une onde électromagnétique en deux composantes perpendiculaires. D'ailleurs, un polariseur circulaire fonctionne en retardant une des deux composantes perpendiculaires. De sorte que, à la sortie, vous avez toujours les mêmes deux composantes, mais une de elles est retardée, ce qui fait que l'addition des deux donne un champ électrique qui tourne en avançant (le magnétique aussi, bien sur).
Au revoir.

[invitef16d06a2]

Hello,

LPFR peux tu expliquer comment lire l'information sur des polariseurs que tu nous présente.

NB: ce n'est pas une expérience sur banc optique avec polariseur et laser (photon). Tu utilises la lumière naturelle qui n'est pas polarisé pour dire ca ?

[invite6dffde4c]

Hello,

LPFR peux tu expliquer comment lire l'information sur des polariseurs que tu nous présente.

NB: ce n'est pas une expérience sur banc optique avec polariseur et laser (photon). Tu utilises la lumière naturelle qui n'est pas polarisé pour dire ca ?

Re.
Je pensais que la photo parlait d'elle même.
Deux polariseurs croisés vertical et horizontal et entre les deux un polariseur incliné.
Le tout devant une feuille blanche contre une fenêtre.
Dans la zone de deux polariseurs croisés (très sombre), le triangle haut droit est plus clair car le polariseur à "45°" (au peu près) fait ce que j'ai expliqué plus haut.
Oui, c'est de la lumière naturelle et ce n'est pas un banc optique. Et alors? Est-ce que cela invalide l'expérience? Est-ce que la lumière naturelle contiendrait moins de photons que celle d'un laser?
La lumière naturelle, une fois qu'elle a traversé un polariseur, c'est de la lumière polarisé.
Pensez vous que tout le développement de l'optique a été fait avec des lasers? Même l'expérience de Millikan qui a démontré la théorie photoélectrique d'Einstein a été faite avec de la lumière d'une lampe passée par des monochromateurs à prisme.
Même les premières expériences de détection de photons isolés ont été faites bien avant que les lasers existent.
Mais si vous n'êtes pas convaincu parce que ma manip n'est pas faite dans un labo d'optique, je crois que c'est mieux d'arrêter la conversation là.
Au revoir.

[invitef16d06a2]

Mais si vous n'êtes pas convaincu parce que ma manip n'est pas faite dans un labo d'optique, je crois que c'est mieux d'arrêter la conversation là.

Il faudrait que ca a un sens avec ce que rajamia expose comme problème.
Ton expérience ne démontre rien. Hormis le fait que tu as polarisé ta lumière naturelle.
Dans sa question, elle dit que les photons sont polarisés à 45° alors que toi ta lumière incidente n'est pas polarisé à 45°, voir même non polarisé. Est ce un oxymore ?

[calculair]

Ton experience LPFR est très interresante et intrigante .....

Si je regarde le triangle en bas à gauche sur lequel tu mets ton pouce, la lumière traverse 2 polariseurs croisés, le rayon est eteint. Cela est normal

Pour ce qui concerne le triangle juste au dessus, et si je comprend bien la manip
la lumière traverse le polariseur vertical
puis le polariseur à 45° (on voit bien l'attenuation dans le triangle ayant son sommet sur le bord superieur de ta photo ) , cela ne me choque pas

enfin la lumière traverse le 3° polariseur à 90° du 1° polariseur. Là je m'attendais à l'extinction du faisceau. Ton experience montre qu'il y a une attenuation supplementaire, mais pas d'extinction du faisceau.

Tout se passe comme si la lumière qui passe est la projection sur l'axe du polariseur de la composante incidente et qu'a sa sortie la lumière est polarisée selon l'axe du polariseur. Le plan de polarisation du faisceau aurait donc tourné.

Cela m'intrigue, mais c'est peut être du au fonctionnement du polariseur....

Merci de me donner une explication si tu la connais, j'avoue que je m'y attendais pas......

Cordialement

[mbochud]

Bonjour,

Terminologie.

Je n’ai pas de problème avec « tourner la polarisation de la lumière ». Mais j’évite de dire « tourner la polarisation d’un photon » .

[invite6dffde4c]

...Le plan de polarisation du faisceau aurait donc tourné.

Bonjour.
Regardez SVP l'analogie avec le poids de la voiture. Peut-on dire que l'interaction avec la rue a fait tourner le poids? Ou une partie du poids? Ce n'est peut-être qu'une question de sémantique.

Je crois avoir donné l'explication dans mes messages #7-13 et 15.
Peut-être qu'il faut revenir au fonctionnement d'un polarisateur. Parlons uniquement des Polaroid. Ils sont formés par des molécules très longues alignées et dont l'absorption est anisotrope.
Revenons encore un peu en arrière et examinons l'interaction de la lumière avec la matière. Dans un solide, la lumière fait osciller les électrons, que ce soit des électrons libres, qui oscillent très bien, ou des électrons liés qui oscillent peu. Ces électrons qui oscillent, le font en synchronisme avec le champ électrique de l'onde et parallèlement à celui-ci. Or, ces électrons oscillants, émettent une onde, synchrone avec l'onde incidente et polarisée dans le même plan. Ce que nous observons de l'extérieur, est le résultat de l'addition de l'onde incidente avecl'onde émise par les électrons agités.
Dans le cas d'un métal il y a tellement d'électrons que l'onde émise donne, du côté interne une onde de même amplitude et en opposition de phase qui additionnée avec l'onde incidente donne zéro: l'onde ne traverse pas le métal. Du côté externe, l'onde produite, toujours en opposition de phase et toujours avec la même amplitude donne une onde identique à l'onde incidente qui additionnée avec elle donne les conditions limites dans le conducteurs: champ électrique tangentiel nul à la surface. Cette onde ressemble a une onde incidente que se serait réfléchie. On l'appelle onde réfléchie.
Dans le cas d'isolants, l'amplitude de l'onde est beaucoup plus faible. L'onde réfléchie à une amplitude beaucoup plus faible el l'addition de l'onde crée par l'agitation des électrons additionnée avec l'onde incidente ne donne pas zéro, mais une onde d'amplitude plus faible (une fois ressortie de l'autre côté).
Revenons à nos Polaroids. Les électrons mis en oscillation dans un des sens (je crois que c'est parallèle à la molécule, mais je ne suis pas certain) par la composante de l'onde dans ce sens, transforment l'énergie acquisse en chaleur et ne re-émettent pas (ou très peu). Les autres, agités par l'autre composante de l'onde, oscillent comme d'habitude dans un diélectrique et émettent un peu en arrière (onde réfléchie par le polariseur) en un peu vers l'avant ce qui change un peu l'amplitude de cette composante.
L'utilisation des indices de réfraction nous permet de nous passer de ce type de raisonnement (et d'horribles calculs que cela impliquerait) en décrivant le résultat macroscopique. Mais il est bon de savoir ce qui se passe vraiment.
Je tiens à préciser que je n'ai rien inventé. Je me suis limité à tirer profit du Feynman. Tout ce que je viens de dire (et beaucoup d'autres choses) est (mieux) décrit dans son cours (Lectures on physics).
Au revoir.

[invitedbd9bdc3]

Ton experience LPFR est très interresante et intrigante .....

Si je regarde le triangle en bas à gauche sur lequel tu mets ton pouce, la lumière traverse 2 polariseurs croisés, le rayon est eteint. Cela est normal

Pour ce qui concerne le triangle juste au dessus, et si je comprend bien la manip
la lumière traverse le polariseur vertical
puis le polariseur à 45° (on voit bien l'attenuation dans le triangle ayant son sommet sur le bord superieur de ta photo ) , cela ne me choque pas

enfin la lumière traverse le 3° polariseur à 90° du 1° polariseur. Là je m'attendais à l'extinction du faisceau. Ton experience montre qu'il y a une attenuation supplementaire, mais pas d'extinction du faisceau.

Tout se passe comme si la lumière qui passe est la projection sur l'axe du polariseur de la composante incidente et qu'a sa sortie la lumière est polarisée selon l'axe du polariseur. Le plan de polarisation du faisceau aurait donc tourné.

Cela m'intrigue, mais c'est peut être du au fonctionnement du polariseur....

Merci de me donner une explication si tu la connais, j'avoue que je m'y attendais pas......

Cordialement

D'apres ce que j'avais compris de cette histoire de polariseur, ce resultat n'est pas explicable par l'optique ondulatoire, ou on devrait trouver une extinction de faisceau.
Par contre, avec la MQ, c'est tres facilement comprehensible :
on prend deux etats polarisation et , comme c'est une base on peut exprimer la polarisation diagonale et "antidiagonale" dans cette base :
et
.
Apres le premier polariseur, le photon est dans l'etat . Le deuxieme ne laisse passer que les photons "diagonaux" donc sa fonction d'onde est . On en conclut qu'apres le troisieme polarisateur la probabilite de trouver un photon est 1/4.

Mais il se peut que je raconte n'importe quoi, je n'ai jamais compris ce que faisait un polariseur (justement a cause de ces histoire ).

[calculair]

Si je comprend bien le vecteur champ electrique de l'onde incidente tu la projettes sur 2 axes perpendiculaires caracteristiques du polariseur.

Une composante est aborbée par effet joule
L'autre composante met en oscillation des electrons qui reemettent une onde polarisée selon cette nouvelle direction.

Si â est l'angle que fait le vecteur E avec l'axe d'extinction du polariseur, la composante re emise aux coefficients de pertes près est E sin â
l'onde reemise est polarisée rectilignement selon l'axe perpendiculaire à l'axe d'extinction.

C'est ce que j'ai compris .

Merci de confirmer
et mille excuses si il me faut cette confirmation

bien cordialement et merci encore

[invite6dffde4c]

Si je comprend bien le vecteur champ electrique de l'onde incidente tu la projettes sur 2 axes perpendiculaires caracteristiques du polariseur.

Une composante est aborbée par effet joule
L'autre composante met en oscillation des electrons qui reemettent une onde polarisée selon cette nouvelle direction.

Si â est l'angle que fait le vecteur E avec l'axe d'extinction du polariseur, la composante re emise aux coefficients de pertes près est E sin â
l'onde reemise est polarisée rectilignement selon l'axe perpendiculaire à l'axe d'extinction.

C'est ce que j'ai compris .

Merci de confirmer
et mille excuses si il me faut cette confirmation

bien cordialement et merci encore

Oui, nous sommes d'accord.
Au revoir.

[rajamia]

bonjour à tous,

ni l'une ni l'autre car dire qu'un photon est polarisé DIAGONALEMENT ca n'a pas de sens. N'est il pas plutot polarisé circulairement droite ou gauche ?

je ne suis pas d'accord, on dit que le photon est polarisé diagonalement s'il est polarisé avec un degré de 45° et anti-diagonal si il est polarisé avec 135°,vertical avec 90° horizontal avec 0°. donc elle a tout à fait un sens.

La lumière que sort du premier est polarisée verticalement. Quand elle passe par le polariseur à 45° la composante à 45° de la lumière passe et l'autre (mettons a -45°) est absorbée. Cette composante fait 0,707 de l'amplitude.

tu viens de dire la lumière polarisée verticalement traverse un polariseur diagonal, à mon avis cette lumière serait toute absorbée, sinon je comprends par ça que la polarisation verticale a une composante diagonale et anti-diagonale.est ce oui?

Maintenant on a de la lumière polarisée à 45° qui arrive sur le polariseur horizontal. La composante horizontale de cette lumière polarisée à 45° traverse le polariseur et l'autre (la verticale est absorbée). La lumière qui sort est polarisée horizontalement.

ceci confirme le 2ème morceau de ma phrase citée plus haut (sinon je comprends.....)

Cela fonctionne pour les Polaroid que travaillent par absorption. Mais c'est aussi valable pour les prismes de Nicol. Dans ce cas aussi le rayon ordinaire et extraordinaire sont les composantes de l'onde électromagnétique dans chacune des directions.

j'y connais rien

Oups. Bien vu LPFR, merci pour la rectification. En ce sens, elle aurait du dire polariser à 45° !

j'ai supposé que tu connais c'est quoi polarisation D/A et H/V

Dans quelles orientations sont les polariseurs (polariseur et analyseur) à l'entrée et sortie de ton photon ?

on suppose par exemple (et c déjà cité dans mon premier post) que le polariseur est vertical et le photon est diagonal.

En fait (si je peux dire selon vos citations) un photon polarisé verticalement ait aussi une composante polarisée diagonalement et une autre antidiagonalement, est ce vrai? si c'est vrai, alors j'avoue que je vais retourner au point 0, je me suis dis voila j'ai commencé à comprendre des choses en quantique mais vous venez de me montrer tout à fait le contraire.

merci pour vos interventions qui étaient vraiment riches mais très profondes vu mon niveau en MQ.

Raja.

[mbochud]

On lit souvent dans ce post « un photon polarisé … ».
Comment fait-on pour mesurer la polarisation de un photon?
Je n’ai pas de problème quand on a affaire à des mesures statistiques, mais je suis incapable de trouver la polarisation de seul photon.

[rajamia]

On lit souvent dans ce post « un photon polarisé … ».
Comment fait-on pour mesurer la polarisation de un photon?
Je n’ai pas de problème quand on a affaire à des mesures statistiques, mais je suis incapable de trouver la polarisation de seul photon.

bonsoir mbochud,

j'avoue que j'ai perdu le fil, des fois je me dis voila j'ai commencé à comprendre mais top tout reviens à zéro.

pour répondre à ta question d'après les lectures que j'avais fais j'ai pu conclure ceci :
Polarisation d'une lumière correspond à donner une trajectoire définit au champ E.
Ce phénomène peut être appliquée à un photon individuel, c'est
à dire la polarisation du photon définie par la direction de
l'oscillation du champ électrique. Comme la lumière, le photon
peut être polarisée par n'importe quel angle W dans le plan
perpendiculaire à la direction de propagation du photon.

[invitedbd9bdc3]

On lit souvent dans ce post « un photon polarisé … ».
Comment fait-on pour mesurer la polarisation de un photon?
Je n’ai pas de problème quand on a affaire à des mesures statistiques, mais je suis incapable de trouver la polarisation de seul photon.

Un photon a bien une polarisation propre.
Comment la mesurer? Tu prends par exemple une source laser qui delivre les photons un à un et polariseur qui sépare les polarisations différentes. Et pour finir, un photo détectecteur au bout des deux voies. Quand un des photodetecteur fait bip, c'est que le photon detecté avait la polarisation selectionnée.

[rajamia]

Un photon a bien une polarisation propre.
Comment la mesurer? Tu prends par exemple une source laser qui delivre les photons un à un et polariseur qui sépare les polarisations différentes. Et pour finir, un photo détectecteur au bout des deux voies. Quand un des photodetecteur fait bip, c'est que le photon detecté avait la polarisation selectionnée.

oui tout à fait correcte ce que tu viens de dire.

[invite0bbfd30c]

D'apres ce que j'avais compris de cette histoire de polariseur, ce resultat n'est pas explicable par l'optique ondulatoire, ou on devrait trouver une extinction de faisceau.
Par contre, avec la MQ, c'est tres facilement comprehensible

Ce qui est discuté dans ce fil relève de l'optique ondulatoire classique. Le raisonnement que tu donnes pour un état quantique est transposable tel quel à l'état de polarisation d'un faisceau de lumière traité classiquement.

Souvent, quand on mentionne cet effet (l'introduction d'un polariseur à 45° entre deux polariseurs croisés), on généralise à l'effet de N polariseurs placés entre deux polariseurs croisés, avec des orientations distribuées régulièrement entre les deux directions extrêmes (qui sont à 90° l'une de l'autre). Et on trouve que si les polariseurs sont de très bonne qualité (= forte extinction d'une polarisation et forte transmission de la polarisation perpendiculaire), lorsqu'on fait croître N on arrive à la situation où il n'y a pratiquement pas de diminution d'intensité lumineuse une fois le tout premier polariseur passé. L'effet des N-1 polariseurs restants est (à la limite N -> infini et pour des polariseurs idéaux) de faire tourner la polarisation lumineuse de 90°.

[invite6dffde4c]

Bonjour.
Effectivement, Chip a raison. L'amplitude de sortie est:

qui tend vers 1 quand N tend vers infini.
Mais ce n'est pas avec des Polaroids que l'on peut faire la manip. Ils ne sont pas assez transparents.
Chips a raison, il faut des polariseurs vraiment idéaux.
Au revoir

[mbochud]

Un photon a bien une polarisation propre.
Comment la mesurer? Tu prends par exemple une source laser qui delivre les photons un à un et polariseur qui sépare les polarisations différentes. Et pour finir, un photo détectecteur au bout des deux voies. Quand un des photodetecteur fait bip, c'est que le photon detecté avait la polarisation selectionnée.

Je veux connaitre connaître si l’électeur Arthur a voté oui ou non (ou abstention).
Ta méthode :
On dépouille les votes et on met les oui dans une boite et les non dans une autre. Je pige un bulletin dans la boite des oui en déclarant « Il a voté OUI »
Mais ce bulletin est anonyme, ce n’est pas forcément celui d’Arthur!

_{Les images d’un phénomène quantique dans le monde classique sont toujours un peu déficientes, mais une mauvaise image vaut bien une absence d’image à condition d’être conscient da sa déficience.}