Bonjour,
Est ce que quelqu'un sait comment faire pour démontrer que le travail d'une force centripède (mouvement circulaire) est nul ?
Il s'agit donc de la résultante de toutes les forces, projetée dans la direction radiale ... mais je ne voit pas trop comment m'y prendre.
Merci bien!
le travail c'est le produit scalaire de la force par le déplacement. Si le mouvement est circulaire, le déplacement est perpendiculaire aux forces centripètes. Donc le produit scalaire est nul...
Je te donne une idée, tu me donnes une idée, nous avons chacun deux idées.
Ah oui, on a donc :
?
Merci
C'est ca, attention quand même il faut que
Je te donne une idée, tu me donnes une idée, nous avons chacun deux idées.
Centripède ??? c'est une insulte homophobe
Ce serait pas centripète
A fait, vu que cos(90°) = 0 .. d il peut-être aussi grand qu'il veut ...
Il faut raisonner sur l'intégrale du travail élémentaire, sinon on peut dire des aneries comme celle que je viens d'écrire au dessus.
Enfin, à la 3éme ligne ... la première c'est sur, c'est une anerie (aussi)
C'est pratique, tu fais les questions et les réponses.
En effet, lorsque je dis que
Je te donne une idée, tu me donnes une idée, nous avons chacun deux idées.
Ben alors on rajoute une intégrale et c'est ok. Si on suppose F constant :
R étant le déplacement.
non?
sinon c'est bien centripète oui, pardon
Attention, c'est plus complique que ça, ce sont des vecteur qui sont en jeu ! Et dans un nouvement circulaire uniforme, la norme du vecteur vitesse et la norme de la force sont constantes, mais les vecteurs aux ne sont pas constant vu qu'ils changent de direction !
Heureusement l'angle entre les deux vecteurs reste constant et égal à 90°, ce qui fait que l'on calcule l'intégrale de zéro sur un tour, ce qui fait ... attend ... je calcule ... ah oui ! zéro ! Euréka, le travail est nul !
Ah bon, oui je n'avais pas pensé aux vecteurs.
Sinon ben on se ramène à une intégral elliptique quoi
Merci
Sur une elipse aussi c'est nul, sinon la terre serait :
a) éjectée du système solaire (travail positif)
b) projetée sur le soleil (travail négatif)
Pour une fois qu'un truc nul est bien
...en moyenne !Sur une elipse aussi c'est nul
Encore une victoire de Canard !
Hola!!! tout dépend de ce que l'on appelle l'accélération centripète...Envoyé par Coincoin
Si c'est la composante radiale ; suivant
Si c'est la composante normale à la trajectoire ; suivant
Moi perso, ce que j'appelle accélération centripète c'est plutot la deuxième version
Je te donne une idée, tu me donnes une idée, nous avons chacun deux idées.
On est d'accord... et finalement, j'aurais tendance à être de ton avis aussi. Mais dans le cas de l'ellipse, si on prend l'exemple de la Terre qui tourne autour du Soleil, ça veut dire que la force d'attraction n'est pas centripète.
Encore une victoire de Canard !
Effectivement, pour moi elle n'est pas centripète mais radiale et même centrale (son intensité ne dépend que de la distance au centre de force et pas de l'orientation).
Mais cela n'a pas beaucoup d'importance. En fait je crois qu'il est préférable de bannir le terme centripète du vocabulaire. D'ailleurs c'est quoi centripète et centrifuge. Je ne sais jamais... centripète vers l'intérieure, centrifuge vers l'extérieure ?
Je te donne une idée, tu me donnes une idée, nous avons chacun deux idées.
Oui... Le "fuge" vient du latin "fuir", et il n'y a qu'à voir le terme de "force centrifuge" dans le langage courant (ce qui, soit dit en passant fait grincer des dents un physicien qui parlera plutôt de "force d'inertie d'entraînement", le terme de "centrifuge" étant censé être général).centripète vers l'intérieure, centrifuge vers l'extérieure ?
Ok, c'est clair... J'avais fait un peu vite l'assimilation "centrale = centripète"pas centripète mais radiale et même centrale
Encore une victoire de Canard !
J'avais écrit "sur une elipse" et pas sur une portion d'élipse.
Bien sur, la force ne peut pas être centripète puisque la trajectoire n'est pas circulaire ... je me suis emporté ...
Quand à la force centrifuge ... pourquoi parler de quelque chose qui n'existe pas ? ... (sauf si on change de repére ... pour embrouiller tout le monde)
Parce que c'est extrèmement pratique... mais il est vrai que l'on préfère parler de pseudo-force d'entrainement.
Je te donne une idée, tu me donnes une idée, nous avons chacun deux idées.
