Comment prouver que ce qui nous entoure est... réel?

[invite6dac237a]

Je veux dire que tout ce qui est à l'origine de ce que nous savons est basé sur des observations/expérimentation. Donc, on peut dire que l'on doit ce que nous sommes à nos sens. Mais s'il s'avérait que ce que nous sommes, notre environnement, ne soit... pas réel? Une sorte de matrix version non science fiction... Comment prouver que ce qui nous entoure est... réel?

[invitedbd9bdc3]

Ce genre de pensee sont plutot reserves a la philo...
si pars comme sa pour faire de la physique, tu vas pas bien loin. Donc le physicien ne pense pas a ces questions (en tout cas, quand il fait de la physique ).

[stefjm]

Ce genre de pensee sont plutot reserves a la philo...
si pars comme sa pour faire de la physique, tu vas pas bien loin. Donc le physicien ne pense pas a ces questions (en tout cas, quand il fait de la physique ).

Un informaticien pourrait se demander si un programme est capable de détecter s'il tourne sur un vrai processeur (physique) ou sur un émulateur!

Problème sans doute plus facile que la question initiale...

[invitea46d7942]

Comment prouver que ce qui nous entoure est... réel?

Salut,
aucun moyen de le prouver...à moins de s'appeler Descartes et de falsifier la logique .Maintenant le solipsisme (terme qui désigne ce genre d'attitude de penser ) est aussi irréfutable qu'inutile.

[A voir en vidéo sur Futura]

[sitalgo]

B'jour,

Il n'en reste pas moins que quand on demande aux gens de se trirer une balle dans la tête après leur avoir dit que le monde n'est qu'illusion, très peu tentent l'expérience.
C'est au pied du mur qu'on voit le maçon.

[invite21126052]

d'après moi il faut déjà commencer par définir le réel...

une définition pourrait être: le réel est constitué par l'ensemble des choses avec lesquelles on peut interagir (l'observation étant considérée comme une interaction...)

si vous avez mieux... parce qu'avec ma définition faut se demander ce que veut dire interagir... est ce qu'en manipulant des objets mathématiques j'interagis avec eux? est ce qu'un cercle est réel?

c'est vrai que c'est plus de la philo que de la physique

[Seirios]

Bonjour,

Je veux dire que tout ce qui est à l'origine de ce que nous savons est basé sur des observations/expérimentation. Donc, on peut dire que l'on doit ce que nous sommes à nos sens. Mais s'il s'avérait que ce que nous sommes, notre environnement, ne soit... pas réel? Une sorte de matrix version non science fiction... Comment prouver que ce qui nous entoure est... réel?

Mais qu'appelles-tu "réel" ? Tout est histoire de définition. Si tu utilises la définition proposée par planck, alors ce que nous observons est bien réel. Sinon, alors tu pourras toujours douter de la réalité (cf. Discours de la méthode de Descartes).

[invite6dac237a]

Non, je crois que vous avez tous mal saisi ma question. Ce n'est ni philo ni une définision de la réalité. De façon rigoureuse, n'avons nous jamais prouvé que ce qui est réel à nos yeux l'est pour l'ensemble de ce monde [l'univer en l'occurence]. C'est en fait parce que j'avais vu un titre d'article [magasine de phys] et j'étais trop pressé pour m'attarder à le lire que je n'ais pas été en mesure de lire toute l'explication. J'ai été tout d'abord indifférend puis intrigué car effectivement on doit se poser la question... Sans réponse on peut se creuser la tête longuement et n'aboutir qu'à de simple hypothèses.
Si nul n'est apte de me répondre, je préférerais que vous gardiez vos commentaires qui ne contribuent en rien au développement de cette question.


[edit] Je vais sans doute tenter de trouver l'article. Bah, si vous n'avez jamais lu le fameux article je crois que ça ne sert à rien de poster ici.

[invite9c9b9968]

Merci pour ta politesse. Malgré tout, c'est toi qui n'a rien compris des réponses qu'on t'a faites.

La physique se fout de savoir si elle a accès au "réel", qu'il faudrait déjà que tu puisses me définir proprement. Elle fait des observations, tente de les décrire et de les modéliser, et tente de faire des prédictions qu'elle falsifie avec l'expérience. Ni plus, ni moins.

Dit autrement, la physique est une modélisation de ce que l'on peut tirer comme information du monde qui nous entoure. Seule la philosophie a la prétention de s'intéresser à la nature ontologique des choses, à ce que tu appelles le "réel". Mais elle ne le fait que de manière réthorique il me semble.. Car expérimenter, au sens scientifique, un système philosophique, ne me paraît pas encore du domaine du possible

[invite6dac237a]

Merci pour ta politesse. Malgré tout, c'est toi qui n'a rien compris des réponses qu'on t'a faites.

La physique se fout de savoir si elle a accès au "réel", qu'il faudrait déjà que tu puisses me définir proprement. Elle fait des observations, tente de les décrire et de les modéliser, et tente de faire des prédictions qu'elle falsifie avec l'expérience. Ni plus, ni moins.

Dit autrement, la physique est une modélisation de ce que l'on peut tirer comme information du monde qui nous entoure. Seule la philosophie a la prétention de s'intéresser à la nature ontologique des choses, à ce que tu appelles le "réel". Mais elle ne le fait que de manière réthorique il me semble.. Car expérimenter, au sens scientifique, un système philosophique, ne me paraît pas encore du domaine du possible

Aight
Mais si tu avais bien lu, ce n'est pas des théories que je parle mais bien de notre perception de ce qui nous entoure =O
Nos sens - ce que nous ressentons ne peut être réel mais virtuel non?

[invite9c9b9968]

Aight
Mais si tu avais bien lu, ce n'est pas des théories que je parle mais bien de notre perception de ce qui nous entoure =O

Je ne te parle pas de théorie. Je te définis la physique : expérience - modèle -théorie - expérience - modèle - théorie - etc...

Nos sens - ce que nous ressentons ne peut être réel mais virtuel non?

Je ne comprend pas ta question, sa syntaxe n'est pas correcte

[Deedee81]

Salut,

Aight
Mais si tu avais bien lu, ce n'est pas des théories que je parle mais bien de notre perception de ce qui nous entoure =O
Nos sens - ce que nous ressentons ne peut être réel mais virtuel non?

Je suis désolé mais je connais des dizaines de sens à ces mots ("réel", "virtuel"). Impossible de comprendre la question.

Est-ce que tu ne peux vraiment pas définir ce que toi tu entends par ces mots ? Quelle est la différence entre réel et virtuel pour toi ?

Sans ça, je crois que personne n'arrivera à répondre à la question (et c'est pour ça que certains disent "c'est de la philo").

[inviteaefe4c90]

Bonjour,

Si vous vous posez cette question c`est qu`il vous faut plus que l`obervation collective du sensible et des lois physique qui en ont découlés. Je me rappelle plus quel scientifique, je pense que c`est N. Bohr, qui a dit qu`advenant toute l`espèce humaine viendrait à disparaître, le soleil ne perdrait rien de sont éclat.

Cordialement

[Deedee81]

Salut,

Je me rappelle plus quel scientifique, je pense que c`est N. Bohr, qui a dit qu`advenant toute l`espèce humaine viendrait à disparaître, le soleil ne perdrait rien de sont éclat.

Et si l'humanité disparait suite à l'extinction du Soleil ?

Si vous vous posez cette question c`est qu`il vous faut plus que l`obervation collective du sensible et des lois physique qui en ont découlés.

Il y a effectivement plus dans une théorie que dans l'observation. Je n'ai pas encore trouvé de tenseur ou d'algèbre de Clifford sous une pierre

Mais dans ce cas, si c'est bien cet aspect là qui chiffone G0D, le forum approprié est celui d'épistémologie. Pas celui de physique.

[invite786a6ab6]

Une assez bonne façon pour prouver que ce qui nous entoure est réel est de prendre un marteau et de s'en donner un coup sur les doigts. A supposer que ça fasse partie du scénario de la "grande hallucination collective" que nous vivons tous, il n'y aurait alors aucune façon de prouver que nous n'existont pas, sauf bien sûr quand le Dieu rêveur que nous sommes se réveillera.

[Urgon]

Pour recentrer le débat sur la physique, il serait intéressant de rappeler la définition de la "réalité" par A. Einstein :

"Si, sans perturber aucunement un système nous pouvons prédire avec certitude (c'est-à-dire avec une probabilité égale à l'unité) la valeur d'une quantité physique, alors il existe un élément de réalité physique correspondant à cette quantité physique".

On connait bien les limites de cette définition, et notamment - si on y souscrit - alors on est amené à convenir qu'il n'existe pas d'éléments de réalité (selon cette définition) qui gouverne les lois quantiques (inexistence de variables cachées). Mais ceci est un autre débat.

Cependant, concernant le débat actuel, il serait intéressant d'appliquer ce critère à "la matrice" pour voir quel est le statut d'une vie "virtuelle" par rapport à ce critère de réalité. L'ordinateur qui nous ferait vivre une vie "virtuelle" est incontestablement un "élément de réalité" au sens d'Einstein et par conséquent selon cette définition la vie dans la matrice est tout à fait "réelle" et non virtuelle. A beaucoup de titre, la "matrice" est un réservoir de "variables cachées" qui là existeraient bel et bien.

Pour prendre dans l'autre sens, la vie dans la matrice est aussi réelle que le serait notre vie dans notre univers si les "variables cachées" existaient... et donc en un sens bien plus "réelle" que dans l'univers dans lequel nous sommes où les variables cachées n'existent (probablement) pas...

[invitedbd9bdc3]

"grande hallucination collective"

non non, t'as rien compris, vous vivez tous dans mon hallucination

[stefjm]

non non, t'as rien compris, vous vivez tous dans mon hallucination

Bonsoir la synchro des theads!

Y a des sémaphores?

Edit : Car ce qu'affirme Thwarn est vrai pour tous!