Salut
Envoyé par stefjm
Je sais, mais des fois cher mariposa agace un peu.
Le Wiki Allemand est souvant plus précis c'est vrai. L'allemand est dailleurs la langue de la précision, c'est raide, dés fois même brutal,
même moi il m'arrive d'être choqué, c'est peu dire.
Cordialement
Ludwig
Tengo hasta los cojones!!
Pourquoi au point ou tu semble être arrivé tu ne publies pas ? Sur FS tu as fait le tour de remarques de tout ordre non ?
Patrick
Salut
J'ai montré des calculs au sujet de l'énergie, plus précisément ceci E = (hbar/2m) x Delta - V
Ce résultat est obtenu en reprenant les travaux de Schrödinger et en virant l'histoire de l'énergie négative.
Dans la littérature on trouve E = -(hbar/2m) x Delta + V
les calculs que j'ai montré sont parfaitement juste me semble t'il. J'aurai aimé discuter de ceci avec des physiciens. Mais voilà ce 'est pas possible semblerait-il.
Pour ce qui est d'une publication c'est le dernier de mes soucis puisque le modèle que j'entrevois est en parfait accord avec la théorie générale des systèmes ouvert, donc pour moi le monde est en ordre.
Et je dois avouer que j'ai d'autres chats à fouetter.
Note que ce modèle n'est pas très diffèrent de ce qui est connu, simplement le changement de paradigme quantique est passé à la trappe, il n'a aucune raison d'être, le fait
de passer en représentation fréquentielle montre ceci de façon évidente.
Le fait est que tout ce qui est observable dans le monde macroscopique ne peut que prendre naissance dans le monde microscopique. Le monde microscopique ce n’est certainement pas Alice au pays des merveilles.
L'aspect mécaniste passe également à la trappe car la modélisation Lagrange Hamilton dans ce cas précis ne me semble pas pertinente.
En résumé je dirai que tout n’est que vibrations, mais ça, on le savait déjà il y a 4000 ans.
Cordialement
Ludwig
Vous vous moquez vraiment du monde.
Nous avons discuté de votre "découverte" en long en large et en travers. Je vous ai dit que ça ne tenait pas debout, vous n'êtes pas d'accord.
À partir de là, plus de débat possible puisque vous vous braquez.
Nous aussi, nous avons d'autres chats à fouetter
Salut,
Vous vous moquez vraiment du monde.
Nous avons discuté de votre "découverte" en long en large et en travers. Je vous ai dit que ça ne tenait pas debout, vous n'êtes pas d'accord.
À partir de là, plus de débat possible puisque vous vous braquez.
Nous aussi, nous avons d'autres chats à fouetter
1) je n'ai jamais parlé de découverte,
2) je ne me braque pas,
3) Désolé pour les chats je les aimes bien,
4) Les modèles de calcul que j'utilise quotidiennemt et qui ne sont pas de moi fonctionnent, ils font que les trains partent à l'heure, que les avions volent tous seul etc...
5) De ce fait ils ne peuvent pas être fantaisistes
6) La question est peut-on élargir ce modèle à la physique par exemple ?
7) Il semblerait que oui
8) Je ne compte plus le nombre de fois ou je me suis fait traiter de c... ici
Ludwig von Bertalanfy visitant Stanford, les physiciens tous fier lui ont montré leurs ordinateurs avec lesquels ils pouvaient exactement prédire le comportement d'un électron, il leur avait fais remarquer qu'une molécule comportait des miliers d'électrons.
A partir de la il ne lui ont plus jamais adressé la parole.
Cordialement
Ludwig
Salut tout le monde,
Défois le hasard fait bien les choses.
Puisque le sujet est transformée de Laplace et Transformée de Fourier, il serait intéressant de voir comment la transformée de Fourier traite le cas de l'opérateur Nabla.
Cordialement
Ludwig
Bonsoir,
http://houchmandzadeh.net/cours/Math/M4Phys2007.pdf
page 80
Solution de l'équation d'onde
TL TF TL-1 TF-1
Cordialement.
Moi ignare et moi pas comprendre langage avec «hasard», «réalité» et «existe».
Salut
Bien fait, ma question était en fait plutôt un peu provocatrice.
Au fait la démo pour la transformée de Laplace de l'opérateur de Laplace
passe par la règle de Leibnitz, dérivation sous le signe de intégrale.
Cordialement
Ludwig
Une autre référence qui plaira à mariposa : Claude Aslangul
http://fhqed.free.fr/cours/7%20Trans...%20Laplace.pdf
page 23 equation 7.156 : équation de S. d'une particule libre.
et suivante.
Propagateur, TL, TF, TL-1, TF-1
Bon, c'est surtout des maths qui ne profite pas trop de ce que savent faire les automaticiens avec. C'est juste utilisé comme méthode de résolution et peu comme méthode de description.
Mais cela prouve, si besoin était, la pertinence de la TL.
Cordialement.
Moi ignare et moi pas comprendre langage avec «hasard», «réalité» et «existe».
Tu n'as pas honte?
Moi ignare et moi pas comprendre langage avec «hasard», «réalité» et «existe».
Document bien fait, surtout la partie qui traite l'équation de S. je dois dire que je me sens un peu mieux, ces temps je commençais à douter de moi-même. Ici la pertinence de la TL est montrée de façon magistrale.
Cordialement
Ludwig
Il ne faut pas douter, juste se méfier de certaine certitudes...On en a tous et on le reconnais volontiers.
Je reconnais que je n'aime pas les système pas causaux et certaines méthodes de calculs foireux de physicien, qui ne font pas le job en auto.
Coussin reconnait que les mesures sont réelles car cela fait le job en physique.
etc...
Je t'envoie un lien marrant en privé pour te remonter le moral.
et celui ci de google par lequel tu aurais peut être du commencer :
"laplace transform" Schrödinger
@+
Moi ignare et moi pas comprendre langage avec «hasard», «réalité» et «existe».
Bonsoir , ou moins tu'as fais un effort pour comprendre : un vrai scientifique non pas comme un perroquet , j'ai appris avec toi à douter , pour moi , c'est un progrés dans ma vision des choses , la simplicité et la coherence des choses (quotidien) ,c'est une mauvaise habitude pour un scientifique.
Dernière modification par azizovsky ; 23/12/2013 à 21h38.
Bonsoir , tu peux trouver sur youtube la vie d'un mathématicien (Weil )comment sa vie à basculer ,non pas une fois quand il a annoncé qu'il a démontrer le théorème de Fermat et au moment où il a trouvé une faille dans sa démonstration ,il n'a pas baissé les bras...Bonsoir , ou moins tu'as fais un effort pour comprendre : un vrai scientifique non pas comme un perroquet , j'ai appris avec toi à douter , pour moi , c'est un progrés dans ma vision des choses , la simplicité et la coherence des choses (quotidien) ,c'est une mauvaise habitude pour un scientifique
Dernière modification par azizovsky ; 23/12/2013 à 22h07.
Bonsoir,
Comme d'habitude, dès qu'on donne le calcul demandé (ici comment traiter en transformée de Laplace un Laplacien, un comble pour le physicien...), il n'y a plus personne???
Cordialement.
Moi ignare et moi pas comprendre langage avec «hasard», «réalité» et «existe».
http://houchmandzadeh.net/cours/Math/chap_TL.pdf
Le même page 12
Moi ignare et moi pas comprendre langage avec «hasard», «réalité» et «existe».
Pour confirmer, j'ai demandé confirmation en maths avec l'équation d'onde classique.
http://forums.futura-sciences.com/ma...ion-ondes.html
Apparemment, rien de choquant...
J'aime assez l'expression d'une onde progressive dans l'espace de Laplace-Fourrier : Je dois être à peu près le seul ici à reconnaitre le truc...
L'intérêt de la TL est d'utiliser le même outil pour décrire à la fois le signal (onde ici) et le système qui produit ce signal.
Cordialement.
PS : a mariposa, sa formule de politesse : Tengo hasta los cojones!!
Moi ignare et moi pas comprendre langage avec «hasard», «réalité» et «existe».
