Bonjour,
Je me pose une question: voilà, est-il possible de connaître notre vitesse absolue par rapport au point fixe de l'Univers ? Peut être ce point fixe est le point origine du Bing Bang, je ne sais pas. Ou au moins connaître la vitesse de notre galaxie dans l'Univers ? Je ne sais pas si la question a un sens mais je me dit qu'on va certainement à une vitesse (nulle ou non) alors est-ce qu'on la connait ?
Merci d'avance
Sans être spécialiste, il est dit par les cadors du genre qu'il n'y a pas de point fixe dans l'univers.
Quand on dit que l'univers est en expension, il ne faut pas le voir comme l'intérieur d'un ballon baudruche qui se gonfle (ou le centre du ballon serait le point fixe) mais plutôt comme la surface du ballon qui s'élargie ==> chaque point s'éloigne l'un de l'autre et il n'y a pas de point fixe ou de centre.
Donc considérer une vitesse absolue de la terre n'a pas de sens, elle est toujours par rapport à un autre référentiel:
Vitesse de la terre par rapport au soleil, ou par rapport à la voie lactée, ou par rapport à la galaxie d'Andromède...
Salut,
Fixe par rapport à quoi ?
Encore une victoire de Canard !
Fixe "par rapport" à la vitesse de la lumière. Je m'explique, si on se déplace dans un sens et si on émet de la lumière elle ne peut aller plus vite que c, donc c'est qu'on est à une certaine vitesse disons 1/10 de c si la vitesse de la lumière est à 9/10 de c. Si on émet de la lumière dans toutes les direction et que l'on mesure la vitesse de la lumière (je sais pas comment) en chaque direction alors on connait notre vitesse par rapport à celle de la lumière. Est-ce que ce genre de calcul a déjà été fait ? Ou alors j'ai rien compris... D'ailleurs est-il possible de mesurer la vitesse de la lumière ?
Quelque soit ta vitesse, la vitesse de la lumière sera toujours égale à c pour toi.
C'est dû à quoi ? si j'émets de la lumière dans deux directions opposées et que je vais à une certaine vitesse dans un sens de la lumière, la lumière qui va dans la même direction que moi va moins vite par rapport à moi, non ? Et même si je ne la vois pas à une vitesse différente, un observateur placé sur le côté voit bien la différence de vitesse, non ?
Hé bah nonEnvoyé par frldc
\o\ \o\ Dunning-Kruger encore vainqueur ! /o/ /o/
si vous pouvez m'expliquer pourquoi ? merci
C'est un des 2 postulats d'Einstein : la vitesse de la lumière est un invariant quelque soit le référentiel.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Relativ...ein_.281905.29
\o\ \o\ Dunning-Kruger encore vainqueur ! /o/ /o/
Ça a été abordé sur ces forums environ un million de fois…
alors pourquoi dit-on que la vitesse de la lumière est différente selon le milieu qu'elle traverse ?
Bjr à toi,
Encore une erreur de "langage" ou d'interprétation !
Voir là:
http://forums.futura-sciences.com/ph...seur-de-c.html
A+
Malheureusement ce point "fixe" de l'origine du big Bang est partout à la fois. Notre univers, c'est ce point ! Oui, je sais, c'est une histoire de fou, mais ça semble bien être comme cela.
Merci pour le lien, comme ça je comprends en ce qui concerne les matériaux. Par contre, le postulat d'Einstein, si je comprends bien c'est parce que le temps "ralentit" dû à ma vitesse que je vois la vitesse de la lumière égale à c quelque soit ma vitesse, c'est bien cela ?
Oui, la vitesse de la lumière est invariante (dans le vide) quelque soient les référentiels et leurs vitesses relatives. Ce n'est pas seulement cette constatation expérimentale qui a conduit Einstein à élaborer sa relativité restreinte, mais ça la confirme.
la quantité de mouvement d'un photon est donc toujours la même quelque soit la vitesse de la source qui l'émet ?
Non parce qu'il existe l'effet Doppler relativiste qui fait que tu vera sa fréquence différemment selon la vitesse que tu as par rapport à la source du photon.
\o\ \o\ Dunning-Kruger encore vainqueur ! /o/ /o/
la quantité de mouvement d'un photon ne dépend pas de sa vitesse. L'expression mv de la quantité de mouvement n'est valable que pour des vitesses faibles devant c et des objets de masse non nulle.la quantité de mouvement d'un photon est donc toujours la même quelque soit la vitesse de la source qui l'émet ?
m@ch3
Never feed the troll after midnight!
Re : Vitesse absolu de la Terre
Ok,
Maintenant, on imagine un cercle dont le centre se déplace à la vitesse V. Sur ce cercle, il y a un objet de masse m qui circule autour du cercle à 0.9 * c la vitesse de cet objet est constante. Si la vitesse V passe de 0 m/s à 0.2*c par exemple alors comme l'objet ne peut aller plus vite que la lumière il est bloqué sur le demi cercle (lorsque les vitesse s'ajoutent) à la vitesse c. Sur le deuxième demi cercle, lorsque l'objet revient, il circule à 0.9 * c. Y a-t-il une différence de quantité de mouvement sur le cercle ?
Non, le cercle ne peut tourner de manière "rigide". Imagine qu'il se déforme (la vitesse de rotation du cercle locale dépend de la vitesse locale qui dépend du temps local donc de la vitesse etc. Bref, tout ça ça se regroupe. Ton cercle va se déformer de telle sorte qu'en aucun point tu ne puisse dépasser c.
cf la FAQ.
EDIT :ben justement, elles ne s'ajoutent pas...(lorsque les vitesse s'ajoutent)
Dernière modification par obi76 ; 29/05/2009 à 12h57.
\o\ \o\ Dunning-Kruger encore vainqueur ! /o/ /o/
de toutes façons les vitesses ne sont pas additives...Maintenant, on imagine un cercle dont le centre se déplace à la vitesse V. Sur ce cercle, il y a un objet de masse m qui circule autour du cercle à 0.9 * c la vitesse de cet objet est constante. Si la vitesse V passe de 0 m/s à 0.2*c par exemple alors comme l'objet ne peut aller plus vite que la lumière il est bloqué sur le demi cercle (lorsque les vitesse s'ajoutent) à la vitesse c. Sur le deuxième demi cercle, lorsque l'objet revient, il circule à 0.9 * c. Y a-t-il une différence de quantité de mouvement sur le cercle ?
http://fr.wikipedia.org/wiki/Relativ...n_des_vitesses
il se trouve qu'à des vitesses faibles devant c, l'addition est une bonne approximation de cette composition, mais ce n'est plus du tout le cas pour des vitesses de l'ordre de 0.2c, encore moins 0.9c.
La composition de 2 vitesses inférieures à c est elle-meme inférieure à c.
m@ch3
Never feed the troll after midnight!
erreur....
Concernant la question initiale (calculer une vitesse absolue), est-ce que je fais erreur quand je dis ceci:
Prenons une sonde spatiale normale équipée de 2 horloges atomiques. Cette sonde se sépare, chaque moitié contenant une horloge.
Ces deux moitiés sont reliées par un système permettant de connaitre la distance les séparant (comme un cable tendu par ex) et à une distance donnée, elles arrêtent de s'éloigner l'une de l'autre (elles ont donc désormais même vitesse "absolue" et une vitesse relative nulle)
Si la première moitié émet à un instant t un laser vers la seconde, qui dispose elle même d'un capteur pour savoir à quel instant t1 elle reçoit ce laser, n'est-il pas alors possible de calculer la vitesse "absolue" des sondes ?
En comparant le temps effectivement mis (t1-t)=T au temps qu'elle aurait du mettre pour parcourir la distance (c'est à dire D/c) à vitesse nulle on peut calculer la vitesse absolue. genre: V = (Tc-D)/T
Non ?
Ok, merci à tousde toutes façons les vitesses ne sont pas additives...
http://fr.wikipedia.org/wiki/Relativ...n_des_vitesses
il se trouve qu'à des vitesses faibles devant c, l'addition est une bonne approximation de cette composition, mais ce n'est plus du tout le cas pour des vitesses de l'ordre de 0.2c, encore moins 0.9c.
La composition de 2 vitesses inférieures à c est elle-meme inférieure à c.
m@ch3
Non, le cercle ne peut tourner de manière "rigide". Imagine qu'il se déforme (la vitesse de rotation du cercle locale dépend de la vitesse locale qui dépend du temps local donc de la vitesse etc. Bref, tout ça ça se regroupe. Ton cercle va se déformer de telle sorte qu'en aucun point tu ne puisse dépasser c.
cf la FAQ.
Est-ce qu'un photon qui est "ingéré" par un matériau donne sa quantité de mouvement au matériau ? Y-a-t-il différents cas de figure ?
La réponse est strictement oui.
et cette ingestion se fait comment ? comment peut-on après ressortir le photon si on le désire ?
Bonjour,
oui cette image est courante, et qui plus est assez parlante. Mais elle me laisse toujours dans ce que j'appellerais le "syndrome du plongement"... je veux dire que pour que cette image tienne, il faut bien visualiser la surface "dans un volume", et par suite, il y a bien un "centre", même si celui-ci n'appartient pas à la surface considérée.
Peut-être que similairement, on peut définir un "centre" de l'univers, même s'il est extérieur à son 4D-volume. Et, bien que ce centre n'ait pas d'existence physique (tout comme le centre de gravité d'un tore), il peut peut-être expliquer pas mal de choses, ou plus simplement être utilisé à des fins pédagogiques pour faire comprendre ce qui se passe.
