Contrails et Chemtrails

[VAX]

Bonjour à tous,

Je suis venu sur ce forum pour avoir des informations sur les chemtrails et les contrails. Je n'ai trouvé que 2 fils sur le sujet et ils ont tous les deux été fermés.

Je me permets donc de rouvrir une discussion sur le sujet car je m'y intéresse de près. Depuis tout jeune, je m'intéresse à l'astronomie et à la météorologie, en tant que simple amateur. Il y a une chose qui est certaine, c'est que je ne me souviens pas avoir remarqué et avoir été géné par ce phénomène lorsque j'étais plus jeune. Aujourd'hui, je peux dire que ce phénomène se remarque énormément et est très gênant pour les observateurs du ciel.

Bref ! je trouve dommage que JPL est décidé de fermer le dernier fil alors même que des preuves intéressantes étaient apportées.

Pour ceux qui refusent l'existence des chemtrails, je rappelle que les Anglais, eux, ne nient pas leur existence :

http://www.newsoftomorrow.org/spip.php?article5326

[url]http://www.guardian.co.uk/Archive/Article/0,4273,4398507,00.html[/ur]
-----

[LPFR]

Bonjour.
Ce n'est pas parce quelques anglais croient aux fantômes que tous le anglais y croient.
Et ce n'est pas parce que "The Guardian" a publié une opinion dans une tribune, que le journal se solidarise de cette opinion.
Les chemtrails sont de la sottise et n'ont pas leur place dans un forum scientifique comme celui-ci.
Vous trouverez bien autres forums ou blocs qui se feront un plaisir avec ce genre de délire.
Au revoir.

[Aroll]

Bonjour

Bonjour à tous,

Je suis venu sur ce forum pour avoir des informations sur les chemtrails et les contrails. Je n'ai trouvé que 2 fils sur le sujet et ils ont tous les deux été fermés.

Je me permets donc de rouvrir une discussion sur le sujet car je m'y intéresse de près. Depuis tout jeune, je m'intéresse à l'astronomie et à la météorologie, en tant que simple amateur. Il y a une chose qui est certaine, c'est que je ne me souviens pas avoir remarqué et avoir été géné par ce phénomène lorsque j'étais plus jeune. Aujourd'hui, je peux dire que ce phénomène se remarque énormément et est très gênant pour les observateurs du ciel.

Bref ! je trouve dommage que JPL est décidé de fermer le dernier fil alors même que des preuves intéressantes étaient apportées.

Pour ceux qui refusent l'existence des chemtrails, je rappelle que les Anglais, eux, ne nient pas leur existence :

http://www.newsoftomorrow.org/spip.php?article5326

[url]http://www.guardian.co.uk/Archive/Article/0,4273,4398507,00.html[/ur]

Non, aucune preuves, intéressantes ou pas, n'ont jamais été apportées, si tu lis bien ces discussions précédentes, tu verras qu'au contraire les arguments "complotistes" sont facilement démontés.

Quel intérêt y aurait-il à réaliser des épandages depuis des altitudes telles qu'il est absolument impossible de prédire le lieu d'arrivée, et cela à plusieurs centaines voir plusieurs milliers de kilomètres près; et malgré l'imprécision abyssale obligatoire de ce genre d'épandage, il y en encore pour prétendre que lorsque les contrails sont interrompus, c'est pour éviter une certaines zones..... c'est !
Les seuls épandages réalisés par avions sont les épandages agricoles; ils sont fait à très, très basse altitude, et malgré cette précaution, le vent produit régulièrement des dispersions indésirables dans les champs voisins.

Quant à tes souvenirs de jeunesse, sache que l'on ne souvient jamais de ce genre de chose, pas même des étés pourris (c'est bien connu, les étés étaient plus beaux avant, d'ailleurs tout était plus beau avant ),et sache aussi qu'entre temps le trafic aérien s'est grandement développé.

Amicalement, Alain

[mach3]

Il y a une chose qui est certaine, c'est que je ne me souviens pas avoir remarqué et avoir été géné par ce phénomène lorsque j'étais plus jeune.

ce qui est certain c'est que tu ne t'en souviens pas, pas que ces phénomènes était absent.

Perso moi j'en ai toujours vu, aussi loin que je me souvienne (vers 86-87, par là)

m@ch3

[A voir en vidéo sur Futura]

[whoami]

Bon, le complot international ressort une fois de plus.

Remarquez bien que ce complot existe, j'ai des preuves :

- On nous cache l'existence d'ET ?
C'est vrai, et la preuve absolue est que j'en suis un (si, si, prouvez le contraire ).

Je vais arrêter là ...

[f6bes]

C'est vrai, et la preuve absolue est que j'en suis un (si, si, prouvez le contraire ).

.

Bjr à toi,
Facile à prouver:
"Robert" ne s'écrit pas....................... "whoami" ! T'es démasqué !
Bonne journée

[whoami]

Bjr à toi,
Facile à prouver:
"Robert" ne s'écrit pas....................... "whoami" ! T'es démasqué !
Bonne journée

Bien joué !

[VAX]

Bonjour,

Bonjour.
Ce n'est pas parce quelques anglais croient aux fantômes que tous le anglais y croient.
Et ce n'est pas parce que "The Guardian" a publié une opinion dans une tribune, que le journal se solidarise de cette opinion.
Les chemtrails sont de la sottise et n'ont pas leur place dans un forum scientifique comme celui-ci.
Vous trouverez bien autres forums ou blocs qui se feront un plaisir avec ce genre de délire.
Au revoir.

Ce n'est pas une opinion, d'une part, et d'autre part, ce sont les autorités qui s'expriment. C'est un fait, c'est écrit et ça a été dit. Je ne vois absolument pas comment cela peut être contesté.

Quel intérêt y aurait-il à réaliser des épandages depuis des altitudes telles qu'il est absolument impossible de prédire le lieu d'arrivée, et cela à plusieurs centaines voir plusieurs milliers de kilomètres près

Très bonne question. J'aurais dû me la poser.

Quant à tes souvenirs de jeunesse, sache que l'on ne souvient jamais de ce genre de chose, pas même des étés pourris (c'est bien connu, les étés étaient plus beaux avant, d'ailleurs tout était plus beau avant ),et sache aussi qu'entre temps le trafic aérien s'est grandement développé.

J'ai remarqué les chemtrails depuis quelques années seulement, sans avoir lu quoique ce soit sur le sujet et sans même savoir que ça portait ce nom. Je sais que je trouvais ça vraiment étrange, mais ça ne m'inquiétait pas plus que ça. Cela signifie simplement que je ne les avais pas remarqué auparavant, et certainement pas en quantité si énorme.
Si j'y ai fait attention, c'est parce que j'ai tendance à observer le ciel lorsque je suis dehors, de jour comme de nuit.
En outre, je ne suis pas vraiment d'accord sur l'augmentation du traffic aérien. Celui-ci était déjà très développé autour de 1990. Il y a donc forcément une disproportion.

ce qui est certain c'est que tu ne t'en souviens pas, pas que ces phénomènes était absent.

Perso moi j'en ai toujours vu, aussi loin que je me souvienne (vers 86-87, par là)

C'est possible, mais peu probable. Et s'il y en avait, il ne devait pas y avoir beaucoup, et c'était peut-être uniqement des tests.
Aujourd'hui, il est évident que la phase de tests est largement dépassée vu le nombre très important de chemtrails dans le ciel.

Quoiqu'il en soit, je cherche à en savoir plus, même si c'est peut-être du délire. Car il faut bien savoir que si ce délire avait un petit pourcentage de chance de se révéler vrai, alors ce serait grave, et plus encore.


Donc, il va de soit que, c'est évident, que vu la gravité du sujet, la moindre des choses serait de vérifier et de s'assurer que les chemtrails sont bien innofensifs. Quand on affirme que que les chemtrails ne sont pas dangereux, et que d'autres pensent le contraire, alors c'est bien de le dire, mais il faudrait aussi le démontrer.

Pour finir, si vous pensez réellement que les chemtrails (et donc les contrails aussi) n'ont rien à voir avec la science, alors il y a un gros problème.

[invite5e5dd00d]

Comme je l'ai toujours répété à tous les complotistes ou tous les adeptes (souvent non scientifiques) de ce genre de théories, je vous encourage vivement :
1) à étudier la physique météorologique pour savoir de quoi vous parlez ;
2) à faire des mesures vous mêmes, par exemple avec une sonde atmo.

A partir de là, on pourra peut-être vous prendre au sérieux. Parce que pour le moment, ça ressemble vraiment à rien cette histoire.

D'ici là, il est de notre devoir de physicien de douter de ce que vous avancez.

PS : si ça peut aider : le trafic aérien a TRES nettement augmenté pendant les années 90 et 2000 (graphe seulement jusqu'à 2002 !) : http://www.alternatives-economiques....l/A059008B.gif
(deux minutes de recherche sur google)

[invite2303ab1d]

Tout d'abord, à en croire ton lien, l'Angleterre aurait reconnu avoir effectué des tests militaires entre entre 1940 et 1979. Au lieu de conforter ta théorie, cela détruit le seul et unique argument en sa faveur, à savoir que les chemtrails sont une apparition récente. En plus de cela, c'est même un argument contre l'existence de ces chemtrails : si on continuait à en répandre encore aujourd'hui à l'échelle mondiale et que des personnes "bien informées" sur internet divulgaient cette information, est-ce que tu penses vraiment que le rapport concerné aurait été déclassifié ?

Enfin, ce n'est pas à nous de prouver que les chemtrails n'existent pas, c'est à toi de prouver qu'ils existent. Par exemple, de nombreuses photos montrent que les "chemtrails" apparaissent exactement aux endroits où des trainées de condensation sont sensées apparaitre... une photo montrant les dispositifs d'épandage serait une véritable preuve.

[Aroll]

Bonjour,

Bonjour,



Ce n'est pas une opinion, d'une part, et d'autre part, ce sont les autorités qui s'expriment. C'est un fait, c'est écrit et ça a été dit. Je ne vois absolument pas comment cela peut être contesté.



Très bonne question. J'aurais dû me la poser.


J'ai remarqué les chemtrails depuis quelques années seulement, sans avoir lu quoique ce soit sur le sujet et sans même savoir que ça portait ce nom. Je sais que je trouvais ça vraiment étrange, mais ça ne m'inquiétait pas plus que ça. Cela signifie simplement que je ne les avais pas remarqué auparavant, et certainement pas en quantité si énorme.
Si j'y ai fait attention, c'est parce que j'ai tendance à observer le ciel lorsque je suis dehors, de jour comme de nuit.
En outre, je ne suis pas vraiment d'accord sur l'augmentation du traffic aérien. Celui-ci était déjà très développé autour de 1990. Il y a donc forcément une disproportion.



C'est possible, mais peu probable. Et s'il y en avait, il ne devait pas y avoir beaucoup, et c'était peut-être uniqement des tests.
Aujourd'hui, il est évident que la phase de tests est largement dépassée vu le nombre très important de chemtrails dans le ciel.

Quoiqu'il en soit, je cherche à en savoir plus, même si c'est peut-être du délire. Car il faut bien savoir que si ce délire avait un petit pourcentage de chance de se révéler vrai, alors ce serait grave, et plus encore.


Donc, il va de soit que, c'est évident, que vu la gravité du sujet, la moindre des choses serait de vérifier et de s'assurer que les chemtrails sont bien innofensifs. Quand on affirme que que les chemtrails ne sont pas dangereux, et que d'autres pensent le contraire, alors c'est bien de le dire, mais il faudrait aussi le démontrer.

Pour finir, si vous pensez réellement que les chemtrails (et donc les contrails aussi) n'ont rien à voir avec la science, alors il y a un gros problème.

1)Les autorités britanniques n'ont pas reconnu les chemtrails, mais un site dont tu donnes le lien affirme que le journal "The Guardian" a publié un article dans lequel certaines autorités reconnaîtraient que la population britannique aurait été soumise à des tests à son insu, et que ces tests auraient parfois pris la forme d'épandages aériens. L'article mentionne:
- un "générateur remorqué le long d’une route près de Frome dans Somerset qui aurait déversé un produit chimique pendant une heure"
-Des épandages venant d’un navire militaire, l’Icewhale, ancré vers la côte Dorset, qui aurait répandu des micro-organismes dans un rayon de 8 à 16 Km.
-En 1956 les bactéries auraient été répandues dans le Métro de Londres à l’heure du déjeuner le long de la Ligne du Nord entre Colliers Wood et Tooting Broadway.
-Des expériences conduites entre 1964 et 1973 qui auraient consisté à joindre des bactéries aux fils de toiles d’araignées dans les boîtes pour évaluer comment les germes survivraient dans de différents environnements.
-Etc..
qui ne sont pas des épandages aériens, donc pas des chemtrails, méthode qui seraient encore moins efficace du fait de son imprécision.

2)En plus de te poser la question de la pertinence d'épandages aériens très et même trop aléatoire, pose toi aussi la question de savoir pourquoi utiliser des produits à ce point visibles pendant aussi longtemps.

3)Si, le trafic aérien a beaucoup augmenté, et les contrails (parce que les chemtrails, ça n'éxiste pas ) existent depuis bien longtemps (je joins un image prise pendant la seconde guerre mondiale), et sont tout à fait expliqués scientifiquement, et cela dans tous leurs aspects.

4)La formation de contrails est un phénomène inévitable, du à la présence d'une grande quantité de vapeur d'eau dans les gaz éjectés par les moteurs (et pas seulement à réaction), alors si ce que l'on voit sont des "chemtrails", explique moi où sont passés les inévitables contrails qui devraient être là.

Amicalement, Alain

[LPFR]

Bonjour.
Je voudrais rappeler que des épandages aériens il y en a eu et qu'il y en a encore.
En plus des épandages de produits phytosanitaires, le autres qui ont lieu encore ce sont des épandages avec du iodure d'argent auquel certains attribuent des propriétés comme celle de provoquer la précipitation sous forme de pluie ou de diminuer les chances de grêle.
Pour la pluie, 20 ans d'expérimentation scientifique en Israël ont prouvé que c'était faux.

Et pour les anciens, les États Unis, pendant la guerre du Vietnam, on copieusement arrosé la piste Ho Chi Min avec des exfoliants pour pouvoir repérer et bombarder plus facilement les approvisionnements du Việt Cộng. Les vietnamiens payent encore les conséquences car le produit utilisé produit des déformations congénitales.
Les américains ont accusé les ruses de faire des épandages de ce qui était appellé yellow rain au Laos et au Cambodge, mais il s'est avéré que ce n'étaient que des déjections d'abeilles.

Mais, il est évident que ces épandages sont faits à basse altitude, pour ne pas rater la cible et que ne donnent pas lieu à des traînées. Même pas de produit chimique.
Au revoir.

[f6bes]

mais il s'est avéré que ce n'étaient que des déjections d'abeilles.

.

Bjr à tous,
Les avions de ligne ne sont ils pas suceptibles d'utiliser aussi cette forme d'épandage ?

"....En avion, on jette les fluides ( café, thé, eau de la plonge etc...) par dessus bord.
En effet, tous les fluides évacués par la plonge sont largués à l'extérieur de l'avion, quelle que soit la phase du vol...."..... C'est bien de " l'épandage !

Pour le reste:
"...pour les toilettes, dont les eaux usées sont stockées dans un réservoir, vidangé durant l'escale..."

signé:mon job : pilote (non c'est pas moi)

[JPL]

Je me demande pourquoi ce monstre du Loch Ness refait surface périodiquement sur ces forums. Je ne fréquente pas habituellement ce forum de physique et je n'avais pas vu le début de cette discussion. Mais à titre personnel je dois dire que j'en ai plus que marre qu'un forum scientifique qui se veut sérieux serve si souvent de support à des théories complotistes sans queue ni tête.

Je ne sais pas ce qu'en penseront les modérateurs du forum Physique, mais pour moi, c'est fermeture immédiate, voire envoi aux oubliettes.

[LPFR]

Bjr à tous,
Les avions de ligne ne sont ils pas suceptibles d'utiliser aussi cette forme d'épandage ?

"....En avion, on jette les fluides ( café, thé, eau de la plonge etc...) par dessus bord.
En effet, tous les fluides évacués par la plonge sont largués à l'extérieur de l'avion, quelle que soit la phase du vol...."..... C'est bien de " l'épandage !

Pour le reste:
"...pour les toilettes, dont les eaux usées sont stockées dans un réservoir, vidangé durant l'escale..."

signé:mon job : pilote (non c'est pas moi)

Bonjour F6bes.
Dans un avion de tourisme non pressurisé, on jette bien des choses par la fenêtre (cf. "Les dieux sont tombés sur la tête").
Mais ne c'est pas possible dans les avions pressurisés.
Il y a bien eu des "histoires" de blocs de glace tombés dans des champs, mais rien de plus sérieux que les chemtrails ou autres superstitions.
Cordialement,

[invite765732342432]

Je me demande pourquoi ce monstre du Loch Ness refait surface périodiquement sur ces forums. Je ne fréquente pas habituellement ce forum de physique et je n'avais pas vu le début de cette discussion. Mais à titre personnel je dois dire que j'en ai plus que marre qu'un forum scientifique qui se veut sérieux serve si souvent de support à des théories complotistes sans queue ni tête.

Je ne sais pas ce qu'en penseront les modérateurs du forum Physique, mais pour moi, c'est fermeture immédiate, voire envoi aux oubliettes.

Les sites faisant la promotion des chemtrails foisonnant sur Internet, je trouverais dommage de priver les internautes de bonne foi qui chercheraient des explications sur le "phénomène" de pouvoir discuter sur ce forum.

Oui, ça attire plein de furieux, mais ça permet aussi de renseigner les plus calmes. Je pense que c'est une mission de ce forum: apporter des connaissances à ceux qui en recherchent, même si cela doit s'accompagner de sujets comme celui-ci (dans lequel, au final, on apprend tout ce qu'il faut pour remettre en cause les principaux arguments des "chem-trailers").

Mais ce n'est que mon avis.

[Scorp]

Les sites faisant la promotion des chemtrails foisonnant sur Internet, je trouverais dommage de priver les internautes de bonne foi qui chercheraient des explications sur le "phénomène" de pouvoir discuter sur ce forum.

Oui, ça attire plein de furieux, mais ça permet aussi de renseigner les plus calmes. Je pense que c'est une mission de ce forum: apporter des connaissances à ceux qui en recherchent, même si cela doit s'accompagner de sujets comme celui-ci (dans lequel, au final, on apprend tout ce qu'il faut pour remettre en cause les principaux arguments des "chem-trailers").

Mais ce n'est que mon avis.

Je suis assez d'accord avec ca, tout du moins tant que la discussion ne dérive pas vers des propos complotistes ou totalement non scientifiques

[JPL]

tout du moins tant que la discussion ne dérive pas vers des propos complotistes ou totalement non scientifiques

Ce qui est toujours le cas à mon expérience. Tous les modérateurs ont en tête une petite (enfin, pas si petite que ça) liste de sujets qui leur donnent des sueurs froides chaque fois qu'ils apparaissent. Et ça finit généralement par une clôture de la discussion et des accusations de modérateurs scientistes et bornés, de défenseurs de la "science officielle" (car la théorie du complot est vraie : il y a un énorme complot des tenants de la science officielle Vous ne le saviez pas ?)

[VAX]

Bonjour,

Comme je l'ai toujours répété à tous les complotistes ou tous les adeptes (souvent non scientifiques) de ce genre de théories, je vous encourage vivement :
1) à étudier la physique météorologique pour savoir de quoi vous parlez ;
2) à faire des mesures vous mêmes, par exemple avec une sonde atmo.

A partir de là, on pourra peut-être vous prendre au sérieux. Parce que pour le moment, ça ressemble vraiment à rien cette histoire.

D'ici là, il est de notre devoir de physicien de douter de ce que vous avancez.

PS : si ça peut aider : le trafic aérien a TRES nettement augmenté pendant les années 90 et 2000 (graphe seulement jusqu'à 2002 !) : http://www.alternatives-economiques....l/A059008B.gif
(deux minutes de recherche sur google)

Premièrement, c'est tout de même terrible de voir qu'il y a des mots (comme chemtrails) qu'il est interdit de prononcer sans quoi on est accusé de conspirationniste (ou complotiste).
Deuxièmement, il n'est pas question d'être pris au sérieux ou non en tant que soit disant complotiste. Il est ici question d'une affaire sur laquelle beaucoup se posent des questions. Je suis donc sur ce forum pour savoir tout simplement si certains d'entre vous peuvent apporter des réponses très sérieuses. Et ça me paraît mal parti, surtout après avoir lu les précedentes discussions sur le sujet.
Troisièmement, si vraiment j'étais un conspirationniste, alors je préfère encore largement ça plutôt que d'être accusé de conspirateur. Il faut donc bien faire la différence entre les deux termes.

Enfin, ce n'est pas à nous de prouver que les chemtrails n'existent pas, c'est à toi de prouver qu'ils existent. Par exemple, de nombreuses photos montrent que les "chemtrails" apparaissent exactement aux endroits où des trainées de condensation sont sensées apparaitre... une photo montrant les dispositifs d'épandage serait une véritable preuve.

C'est à moi de prouver que les chemtrails existent ??? Et je peux savoir pour quelle raison ? Je ne suis pas venu sur ce forum pour prouver quoi que ce soit, mais pour chercher des réponses sur un sujet très sérieux, et qui semble prendre de l'ampleur. De plus, vu le caractère dramatique des chemtrails, il n'est pas à prouver que les chemtrails existent, mais plutôt qu'ils n'existent pas.

Je voudrais rappeler que des épandages aériens il y en a eu et qu'il y en a encore.
En plus des épandages de produits phytosanitaires, le autres qui ont lieu encore ce sont des épandages avec du iodure d'argent auquel certains attribuent des propriétés comme celle de provoquer la précipitation sous forme de pluie ou de diminuer les chances de grêle.
Pour la pluie, 20 ans d'expérimentation scientifique en Israël ont prouvé que c'était faux.

Oui, tout à fait. Et là, c'est du sûr. Regardez plutôt l'article suivant :
http://www.planete-terra.fr/Averse-d...oscou,747.html
Cet article dit que l’armée a largué des sacs de ciment et de l’iodure d’argent au-dessus de Moscou à l'aide de douze avions cargo. Alors, c'est quoi ça ? ce n'est pas une forme d'épandage ?


Efin, si vraiment les chemtrails ne sont finalement que des contrails qui forment des nuages artificiels persistants, et si ce n'est pas dangereux, alors pourquoi n'en avons-nous jamais été informés ?

[JPL]

C'est à moi de prouver que les chemtrails existent ??? Et je peux savoir pour quelle raison ? Je ne suis pas venu sur ce forum pour prouver quoi que ce soit, mais pour chercher des réponses sur un sujet très sérieux, et qui semble prendre de l'ampleur.

Tout simplement parce que tu pratiques le renversement de la charge de la preuve. Il n'y a rien de sérieux dans l'hypothèse des chemtrails : pas de publications scientifiques, juste des rumeurs et des déclarations individuelles sujettes à caution.
Donc avant de nous intimer l'ordre de discuter de ça, il faudrait prouver que ça existe : donc il faudrait autre chose que des traces dans le ciel parfaitement explicables par un phénomène très banal. C'est donc bien à toi de prouver qu'il y a sérieusement matière à penser que les chemtrails existent (et dans quel but que diable ?).
Quant aux épandage d'iodure d'argent, cela fait des décennies qu'il y a des expérimentations dans ce sens, dans un but bien précis de contrôle des précipitations (lutter contre les risques de grêle par exemple) mais je crois que les résultats sont assez peu concluants. Et cela n'a rien à voir avec les chemtrails que certains affirment voir partout.

[invite5e5dd00d]

Bonjour,
Premièrement, c'est tout de même terrible de voir qu'il y a des mots (comme chemtrails) qu'il est interdit de prononcer sans quoi on est accusé de conspirationniste (ou complotiste).
Deuxièmement, il n'est pas question d'être pris au sérieux ou non en tant que soit disant complotiste. Il est ici question d'une affaire sur laquelle beaucoup se posent des questions. Je suis donc sur ce forum pour savoir tout simplement si certains d'entre vous peuvent apporter des réponses très sérieuses. Et ça me paraît mal parti, surtout après avoir lu les précedentes discussions sur le sujet.
Troisièmement, si vraiment j'étais un conspirationniste, alors je préfère encore largement ça plutôt que d'être accusé de conspirateur. Il faut donc bien faire la différence entre les deux termes.

Je ne vous ai pas traité de conspirationiste ou de conspirateur, mais vous semblez plus prendre pour argent comptant des déclarations obscures sur internet et dans la presse que nos idées. A partir de là, vous ne respectez nos avis de scientifiques, je ne vois pas pourquoi on devrait tenir compte de votre avis.

Il est tout à fait étonnant que vous ne répondiez pas à la fin de mon message (concernant le trafic aérien), ni à la partie qui vous encourage à mener VOTRE enquête.

Ici, on parle de physique. Elle n'a pas grand chose à voir avec une quelconque "conspiration" possible. La physique, c'est entre autre observer la nature, modéliser son comportement et vérifier des hypothèses en faisant des prélèvements, en montant des expériences. Là vous avez un vague doute sur ces trucs dans le ciel. Nous n'en savons pas plus que vous le sujet. Donc, jusqu'à preuve du contraire, ce sont de bêtes colonnes de vapeur dues à des phénomènes atmosphériques naturels et peut-être humains et surement inoffensifs... Libre à vous de nous apporter une preuve qu'on se trompe. Après tout, c'est vous que ça intéresse.

Personnellement, cette idée de vouloir voir un complot, un dessein macabre, derrière chaque évènement un peu hors du commun, m'exaspère au plus haut point. Ca a été le cas pour l'effondrement des tours du WTC (difficile à expliquer scientifiquement => complot) ou le premier pas sur la lune (difficile à croire => complot). C'est sûr qu'un complot ou une arnaque, ça attire nettement plus le public qu'un phénomène physique à moitié expliqué, peu connu ou banal. J'espère que la physique se gardera toujours d'avancer qu'un phénomène inattendu est dû à un complot.

Un exemple de validation de l'existence des Chemtrails serait :
1) On fait des mesures sur des prélèvements en aveugle ;
2) On trouve un certain nombre de choses toxiques dans un de ces deux échantillons ces trainées de fumée blanche, en quantité non negligeable ;
3) On en détermine la source et si c'est un lâché ;
4) On publie ;
5) On tente de savoir s'il y a un dessein, une volonté derrière ces lâchés.

En tant que scientifique, pour moi la dernière étape est optionnelle. La solution du problème des lâchés est une mesure politique et non scientifique.

Pourquoi ne pas commencer par savoir ce qu'il y a dans ces "fumées" ? Moi ça me dit pas de le faire, alors lancez-vous ! Après, peut-être qu'on vous écoutera...

[invite1c3dc18e]

Tout simplement parce que tu pratiques le renversement de la charge de la preuve. Il n'y a rien de sérieux dans l'hypothèse des chemtrails : pas de publications scientifiques, juste des rumeurs et des déclarations individuelles sujettes à caution.
Donc avant de nous intimer l'ordre de discuter de ça, il faudrait prouver que ça existe : donc il faudrait autre chose que des traces dans le ciel parfaitement explicables par un phénomène très banal. C'est donc bien à toi de prouver qu'il y a sérieusement matière à penser que les chemtrails existent (et dans quel but que diable ?).
Quant aux épandage d'iodure d'argent, cela fait des décennies qu'il y a des expérimentations dans ce sens, dans un but bien précis de contrôle des précipitations (lutter contre les risques de grêle par exemple) mais je crois que les résultats sont assez peu concluants. Et cela n'a rien à voir avec les chemtrails que certains affirment voir partout.

Concernant les expérimentations avec l'iodure d'argent, je ne serais pas aussi péremptoire que toi... la dispersion des nuages et la précipitation en un lieu pour éviter qu'il ne pleuve en un autre lieu sont des phénomènes connus (cf. les jeux olympiques à Pékin et le concert de Madonna à Moscou récemment), ils jouent sur un phénomène physique appelé nucléation et croissance

Ce qui a été démontré est que l'on ne sait pas avoir un aussi grand contrôle sur le phénomène qu'espéré, mais les scientifiques dans ces projets ont quand même atteint un contrôle du phénomène non-négligeable.

Petite remarque aussi, je suis étonné que personne ne l'ai mentionné, pour la lutte contre le réchauffement climatique certaines idées incluent également le répandage de substances chimiques (je ne me rappelle plus exactement lesquelles mais c'était notre bon vieux AgI je pense) par avion pour lutter contre l'effet de serre...

Cordialement,

Anacarsis

[LPFR]

Concernant les expérimentations avec l'iodure d'argent, je ne serais pas aussi péremptoire que toi... la dispersion des nuages et la précipitation en un lieu pour éviter qu'il ne pleuve en un autre lieu sont des phénomènes connus (cf. les jeux olympiques à Pékin et le concert de Madonna à Moscou récemment), ils jouent sur un phénomène physique appelé nucléation et croissance

Ce qui a été démontré est que l'on ne sait pas avoir un aussi grand contrôle sur le phénomène qu'espéré, mais les scientifiques dans ces projets ont quand même atteint un contrôle du phénomène non-négligeable.

Petite remarque aussi, je suis étonné que personne ne l'ai mentionné, pour la lutte contre le réchauffement climatique certaines idées incluent également le répandage de substances chimiques (je ne me rappelle plus exactement lesquelles mais c'était notre bon vieux AgI je pense) par avion pour lutter contre l'effet de serre...

Cordialement,

Anacarsis

Bonjour.
Absolument.
Il y a une trentaine d'années j'ai lu un article dans une revue scientifique (vraie), sur l'étude qu'Israël avait fait pendant 20 ans: Une équipe étudiait les formations nuageuses et décidait si c'était un bon candidat à l'ensemencement avec du IAg. Puis un autre équipe (ou personne) tirait au sort (50-50) si l'ensemencement se ferait ou non.
Le résultat fut que, statistiquement, l'ensemencement ne changeait rien. C'était totalement inefficace.

Pour ce qui est de l'influence des traînées sur le réchauffement climatique, j'ai lu qu'une étude avait montré que pendant les trois jours pendant lesquels les vols avaient été suspendus aux US après le 11 septembre, il avait été mesuré une diminution de la température statistiquement significative. Il semblerait que les traînées contribuent à l'effet de serre. Mais il est difficile de l'affirmer sans refaire l'expérience, et on ne risque pas de la refaire.
Au revoir.

[obi76]

à mon humble avis, je doutes que ce soit les trainées qui entrainent un effet de serre significatif mais plutôt le CO2 émis par les réacteurs...

[invite2303ab1d]

Cet article dit que l’armée a largué des sacs de ciment et de l’iodure d’argent au-dessus de Moscou à l'aide de douze avions cargo. Alors, c'est quoi ça ? ce n'est pas une forme d'épandage ?

Le fait que Moscou aie affirmé officiellement avoir réalisé un épandage pour avoir un temps favorable le jour de la fête nationale ne soutient en rien la théorie selon laquelle il y a un complot mondial d'épandage massif de substances toxiques...

Efin, si vraiment les chemtrails ne sont finalement que des contrails qui forment des nuages artificiels persistants, et si ce n'est pas dangereux, alors pourquoi n'en avons-nous jamais été informés ?

Je ne vois pas quelle genre d'"information" tu voudrais... Si tu avait fait quelques recherches sur les phénomènes de condensation, tu aurais vu des explications scientifiques et avérées sur le phénomène des contrails.

[invite1c3dc18e]

à mon humble avis, je doutes que ce soit les trainées qui entrainent un effet de serre significatif mais plutôt le CO2 émis par les réacteurs...

H₂O (en phase vapeur) est un gaz à effet de serre 8 fois plus puissant que le CO₂. Et le méthane est encore pire, il est 23 fois plus puissant...

[Aroll]

Bonjour,

Bonjour,



Premièrement, c'est tout de même terrible de voir qu'il y a des mots (comme chemtrails) qu'il est interdit de prononcer sans quoi on est accusé de conspirationniste (ou complotiste).
Deuxièmement, il n'est pas question d'être pris au sérieux ou non en tant que soit disant complotiste. Il est ici question d'une affaire sur laquelle beaucoup se posent des questions. Je suis donc sur ce forum pour savoir tout simplement si certains d'entre vous peuvent apporter des réponses très sérieuses. Et ça me paraît mal parti, surtout après avoir lu les précedentes discussions sur le sujet.
Troisièmement, si vraiment j'étais un conspirationniste, alors je préfère encore largement ça plutôt que d'être accusé de conspirateur. Il faut donc bien faire la différence entre les deux termes.



C'est à moi de prouver que les chemtrails existent ??? Et je peux savoir pour quelle raison ? Je ne suis pas venu sur ce forum pour prouver quoi que ce soit, mais pour chercher des réponses sur un sujet très sérieux, et qui semble prendre de l'ampleur. De plus, vu le caractère dramatique des chemtrails, il n'est pas à prouver que les chemtrails existent, mais plutôt qu'ils n'existent pas.



Oui, tout à fait. Et là, c'est du sûr. Regardez plutôt l'article suivant :
http://www.planete-terra.fr/Averse-d...oscou,747.html
Cet article dit que l’armée a largué des sacs de ciment et de l’iodure d’argent au-dessus de Moscou à l'aide de douze avions cargo. Alors, c'est quoi ça ? ce n'est pas une forme d'épandage ?


Efin, si vraiment les chemtrails ne sont finalement que des contrails qui forment des nuages artificiels persistants, et si ce n'est pas dangereux, alors pourquoi n'en avons-nous jamais été informés ?

Premièrement, il n'est pas interdit de prononcer le mot "chemtrails", le problème, c'est simplement qu'il désigne quelque chose dont l'existence même serait illogique, et qui ne trouve d'écho que chez quelques conspirationnistes mal renseignés.

Deuxièmement, on t'a donné des réponses très sérieuses, il n'y a pas de chemtrails, ce sont des contrails, c'est à dire des traînées de condensations qui, non seulement sont parfaitement expliquées par la physique (y compris lorsqu'elles se présentent sous forme discontinue), mais qui en plus doivent nécessairement exister selon les lois de la physique.
À ce propos, tu n'as toujours pas répondu à la question que je t'avais posée dans mon précédent message:

La formation de contrails est un phénomène inévitable, du à la présence d'une grande quantité de vapeur d'eau dans les gaz éjectés par les moteurs (et pas seulement à réaction), alors si ce que l'on voit sont des "chemtrails", explique moi où sont passés les inévitables contrails qui devraient être là?

Oui, c'est à toi, et à tes copains de prouver que les chemtrails existent, et cela même si tu penses que l'enjeu est important, parce que lorsque l'on affirme quelque chose qui va à l'encontre, parfois des lois physiques, toujours du bon sens, on ne doit pas exiger d'être cru sur sa seule bonne foi.
Si j'affirme qu'il existe des nounours verts mangeurs d'enfants au bois de Boulogne, je devrai le prouver, même si l'éventualité de l'existence de ces nounours vert serait extrêmemenr grave.

Et enfin, pourquoi donc les autorité devraient-elles informer la population de l'existence et de la nature des contrails, puisqu'ils ne sont rien d'autre qu'une manifestation naturelle de la tendance de la vapeur d'eau à se condenser lorsqu'il fait froid, pourquoi ne pas leur demander aussi d'expliquer par avance, à l'entrée de chaque hiver, que la fumée qui sort des cheminées sera d'autant plus visible que la température sera basse, et qu'il ne faut pas paniquer s'il l'on voit de la vapeur s'échapper de la bouche de deux qui parlent.......

Amicalement, Alain

[f6bes]

Si j'affirme qu'il existe des nounours verts mangeurs d'enfants au bois de Boulogne, je devrai le prouver, même si l'éventualité de l'existence de ces nounours vert serait extrêmemenr grave.

Bjr à tous,
C'est grave , la preuve (et celui là n'est pas vert= les plus dangereux):
Il en a bouffé un.(voir la radiographie)
http://i11.twenga.com/1/tp/36/45/764...46533645vb.png


VAX suffit pas de dire, il faut étayer avec de bons arguments...........sinon comme pour les nounours...........tu passes pour un "rigolo".
Bien sur j'ai pas à te démontrer que les nounours verts existent......c'est évident !
A toi de me démonter qu'ils n'existent pas.
A+

[obi76]

H₂O (en phase vapeur) est un gaz à effet de serre 8 fois plus puissant que le CO₂. Et le méthane est encore pire, il est 23 fois plus puissant...

Pour le H2O effectivement, et je viens de regarder, le nombre de mol H2O/CO2 générées par les réacteurs sont à peu près à hauteur de 50% chacun. Votre remarque est très pertinente et elle montre que j'ai eu tort

Juste un détail : du méthane en sortie de réacteur, j'y crois pas trop...

[JPL]

H₂O (en phase vapeur) est un gaz à effet de serre 8 fois plus puissant que le CO₂. Et le méthane est encore pire, il est 23 fois plus puissant...

Oui mais là on parle de traînées de condensation qui au contraire augmentent l'albédo et on donc tendance à refroidir (vérifié dans le cas de la suspension du trafic aérien après les attentats du 11 septembre).