Bonjour,
Je fais des calculs pour une idée d'accumulateur thermique.
Je cherche le meilleurs moyen d'avoir la plus forte capacité thermique dans le plus petit volume (capacité thermique volumique forte).
Le meilleur élément est bien entendu l'eau mais son problème est de ne pas pouvoir dépasser les 100°C sans s'évaporer à pression ambiante
Je pensais que la brique réfractaire était le meilleurs challenger mais d'après ce site, la stéatite fait deux fois mieux :
http://www.dutry.com/merken/tulikivi...f.html#soorten
L'accumulation thermique par volume de la stéatite TULIKIVI (3000 KJ/m³°C) est deux fois supérieure à celle de la pierre réfractaire (1400 KJ/m³°C).Sachant que la masse spécifique de la stéatite est de 3000kg/m³, ca fait une capacité thermique massique de 1000 J·kg-1·K-1
Or voila la capacité thermique de quelques éléments d'après Wikipédia:
http://fr.wikipedia.org/wiki/Capacit...mique_massique
Capacité thermique
massique J·kg-1·K-1
asphalte 920
brique 840
béton 880
granite 790
gypse 1090
marbre 880
sable 835
bois 420
La stéatite fait à peine mieux que le béton, la brique ou même le sable... la stéatite n'a pas de quoi pavoiser
Le rapport du simple ou double avec les valeurs du premier site me fait douter de mon raisonnement. Dois je comprendre que les briques réfractaires sont simplement 2 à 3 fois plus légères à volumes équivalent que la stéatite, ce qui expliquerait le gap? (je ne trouve pas de référence sur le net)
Sinon, au vu de ce qu'indique Wikipédia, j'ai tout autant intérêt à utiliser de la simple brique ou du béton (pratiquement la même masse volumique et capacité thermique que la stéatite), je gagnerais en cout et en simplicité.... (sachant tout de même que les températures envisagées sont de l'ordre de 900°C)
-----
.