Le double pendule de milkovic - cop>1 ?

[invite765432345678]

Bonjour,

De nombreux scientifiques se sont penchés sur le fonctionnement du double pendule de MILKOVIC. Le calcul détaillé est complexe et doit être réalisé par des méthodes numériques.

L'inventeur affirme que le double pendule a un COP d'environ 12 (rapport de l'énergie fournie par la machine divisée par l'énergie apportée au pendule d'excitation).

Sans entrer dans la complexité du calcul, quelqu'un peut-il expliquer la raison simple pour laquelle l'inventeur a raison dans son affirmation ?

Cordialement,

RealWheel
-----

[LPFR]

Sans entrer dans la complexité du calcul, quelqu'un peut-il expliquer la raison simple pour laquelle l'inventeur a raison dans son affirmation ?

Bonjour.
D'où sortez-vous qu'il a raison?
Il n'a évidement pas raison.
Ce n'est qu'un "mobile perpétuel" de plus.
Il fait l'objet d'une ancienne discussion dans ce forum
http://forums.futura-sciences.com/ph...-milkovic.html
Au revoir.

[invite765432345678]

Bonjour.
D'où sortez-vous qu'il a raison?
Il n'a évidement pas raison.
Ce n'est qu'un "mobile perpétuel" de plus.
Il fait l'objet d'une ancienne discussion dans ce forum
http://forums.futura-sciences.com/ph...-milkovic.html
Au revoir.

Le lien du forum que vous citez est très court et ne démontre rien. Ma question n'est pas basée sur la seule affirmation de l'inventeur mais également sur le document annexé de Ljubo PANIC: Analysis_Ljubo_Panic.pdf

Vous avez peut-être raison dans votre affirmation. Je note cependant que l'effet centrifuge s'ajoute à la force de gravité durant l'oscillation du pendule. La force centrifuge durant le déplacement du centre de giration suivant l'axe y produit donc un travail additionnel qui est transféré au deuxième pendule.

Si la force de gravité est une force externe pour le système, la force centrifuge est par contre une force interne. Dans un pendule simple, cette force ne produit aucun travail. Le fait de profiter de l'effet centrifuge n'augmente pas pour autant l'énergie qu'il faut dépenser pour entretenir le balancement du 1er pendule. Intuitivement, je me dis que ce pendule devrait produire plus de travail que le classique pendule (W moteur<W résistant+pertes liées au frottement car W moteur=W résistant).

J'étudie actuellement un double pendule, amélioré par rapport à l'invention de MILKOVIC. D'ici quelque temps, lorsque ma réflexion sera suffisamment avancée, je vous soumettrai mon document pour analyse. Ma difficulté actuelle est de trouver la relation entre l'angle de rotation du premier pendule est l'angle de rotation du balancier. Le premier pendule est un mouvement forcé entretenu.

PANIC affirme que le double pendule a obligatoirement un COP>1. Ce n'est pas moi qui le dit. Un autre scientifique affirme la même chose mais sa démonstration est plus complexe.

Cordialement,

[verdifre]

bonjour,
une lecture rapide de ce document
http://www.veljkomilkovic.com/Images...namo_lamps.pdf
permet de constater qu'a aucun endroit il n'est fait mention des moments d'inertie des divers solides.
les energies cinetiques de rotation ne sont pas prises en compte
cette facon de faire me semble pour le moins bizarre et contraire aux theories mécaniques en vigueur.
fred

[A voir en vidéo sur Futura]

[invite765432345678]

bonjour,
une lecture rapide de ce document
http://www.veljkomilkovic.com/Images...namo_lamps.pdf
permet de constater qu'a aucun endroit il n'est fait mention des moments d'inertie des divers solides.
les energies cinetiques de rotation ne sont pas prises en compte
cette facon de faire me semble pour le moins bizarre et contraire aux theories mécaniques en vigueur.
fred

Bonjour,

Cette tentative de l'inventeur de démontrer simplement que son invention est surunitaire est louable, mais la réalisation est évidemment criticable quant à la méthodologie utilisée.

L'étude de ce dispositif n'est pas simple (déplacement vertical du centre de giration du 1er pendule + transfert d'énergie du 1er pendule au balancier par la force additionnelle centrifuge + la gravité).

C'est la raison pour laquelle l'étude jointe dans mon post précédent mérite une certaine attention.

Cordialement,

[Jackyzgood]

Si la force de gravité est une force externe pour le système, la force centrifuge est par contre une force interne. Dans un pendule simple, cette force ne produit aucun travail. Le fait de profiter de l'effet centrifuge n'augmente pas pour autant l'énergie qu'il faut dépenser pour entretenir le balancement du 1er pendule. Intuitivement, je me dis que ce pendule devrait produire plus de travail que le classique pendule (W moteur<W résistant+pertes liées au frottement car W moteur=W résistant).

La force centrifuge ne produit pas de travail, pour la simple et bonne raison que c'est une pseudo force. Petit exemple : Prenons une fronde, cette soit disante force est perpendiculaire au mouvement, elle ne produit aucun travail, si on lâche la pierre cette pseudo force disparait, si elle est nulle alors aucun travail possible ....

Autre chose il faut toujours bien faire attention entre cop>1 (tout a fait possible) et rendement supérieur a 1 (impossible). Un cas que je connais bien est celui des pompes a chaleurs, en général elles ont un cop = 3. Pour la raison suivante :

cop = énergie thermique produite / énergie électrique fournie.

Or on oublie dans le calcul l'énergie thermique fournie par le milieu extérieur. On est donc bien dans un cas ou le cop >1 mais en aucun cas le rendement est supérieur a 1.

[invite6754323456711]

(rapport de l'énergie fournie par la machine divisée par l'énergie apportée au pendule d'excitation).

Je vois que tu es toujours dans ta recherche des machines qui produisent plus d'énergie qu'elles n'en consomment.

Tu devrais peut être plutôt orienter tes recherche dans le domaine de la finance. Il me semble qu'il existe des mécanismes financiers permettant de s'enrichir (créer des $) sans même dépenser le moindre centime. Une sorte de machine surunitaire


Patrick

[Jackyzgood]

Je vois que tu es toujours dans ta recherche des machines qui produisent plus d'énergie qu'elles n'en consomment.

Tu devrais peut être plutôt orienter tes recherche dans le domaine de la finance. Il me semble qu'il existe des mécanismes financiers permettant de s'enrichir (créer des $) sans même dépenser le moindre centime. Une sorte de machine surunitaire


Patrick

Même pas ! Parce que la masse monétaire est toujours la même (car indexé sur la quantité d'or présente dans les caisse d'un état). On peut donc faire des transfert de $, mais pas en créer ! Car si on fait tourner la planche a billet, il y en a plus en circulation et si tout le monde en a plus ça perd de la valeur et au final le pouvoir d'achat n'aura pas augmenter, on a donc pas crée d'argent ! J'ai toujours trouvé marrant les comparaison qu'on pouvait faire entre le monde de la finance et le monde de la physique. Donc en gros le seul moyen d'avoir plus d'énergie, ou de $, c'est de prendre a quelqu'un d'autre (ou alors creuser pour trouver de l'or )

[invite6754323456711]

Même pas ! Parce que la masse monétaire est toujours la même (car indexé sur la quantité d'or présente dans les caisse d'un état). On peut donc faire des transfert de $, mais pas en créer ! Car si on fait tourner la planche a billet, il y en a plus en circulation et si tout le monde en a plus ça perd de la valeur et au final le pouvoir d'achat n'aura pas augmenter, on a donc pas crée d'argent ! J'ai toujours trouvé marrant les comparaison qu'on pouvait faire entre le monde de la finance et le monde de la physique. Donc en gros le seul moyen d'avoir plus d'énergie, ou de $, c'est de prendre a quelqu'un d'autre (ou alors creuser pour trouver de l'or )

Il me semble que la crise nous a fait découvrir la notion d'argent virtuel. Nous arrivons à des situations ou il a beaucoup plus d'argent virtuel en circulation que de devise réelle.

Les plus malins savent jouer avec ces mécanismes pour s'enrichir réellement et donc créer localement leur propre machine surunitaire financière (au détriment des autres bien entendu).


Patrick

[pepejy]

Même pas ! Parce que la masse monétaire est toujours la même (car indexé sur la quantité d'or présente dans les caisse d'un état). On peut donc faire des transfert de $, mais pas en créer ! Car si on fait tourner la planche a billet, il y en a plus en circulation et si tout le monde en a plus ça perd de la valeur et au final le pouvoir d'achat n'aura pas augmenter, on a donc pas crée d'argent ! J'ai toujours trouvé marrant les comparaison qu'on pouvait faire entre le monde de la finance et le monde de la physique. Donc en gros le seul moyen d'avoir plus d'énergie, ou de $, c'est de prendre a quelqu'un d'autre (ou alors creuser pour trouver de l'or )

bonsoir sauf que le dollar (par exemple) n'est plus indexé sur l'or depuis 1971

[invite765432345678]

La force centrifuge ne produit pas de travail, pour la simple et bonne raison que c'est une pseudo force. Petit exemple : Prenons une fronde, cette soit disante force est perpendiculaire au mouvement, elle ne produit aucun travail, si on lâche la pierre cette pseudo force disparait, si elle est nulle alors aucun travail possible ....

Bonsoir,

Je ne suis pas très bien votre raisonnement. Si je fais tourner une masse accrochée à une extrémité du balancier de MILKOVIC, la force centrifuge va bien fournir une force alternative dans la direction verticale (les y !). Quelle est la puissance nécessaire pour maintenir la masse en rotation ? Le couple résistant de frottement qui va être fonction de la force appliquée (le couple résistant est très faible pour des roulements à bille). Prenons une masse de 1 kg à 1500 tr/mn avec un bras de levier de 0,25 m. La force centrifuge est de 6125 N. On peut évidemment négliger la force de gravité (9,81 N) devant cette force de 6125 N. La puissance transmise par cette force qui se déplace alternativement dans le sens vertical peut être récupérée sur l'autre extrémité du balancier et transformée en électricité par un moteur linéaire. Si on fait le rapport de l'énergie produite et de l'énergie dépensée, il est évident sans calcul que la machine est surunitaire.

Données pour un calcul approximatif:
Balancier: L= 2 x 1m
Déplacement vertical de l'extrémité du balancier: 0,25 m
Masse en rotation: 1 kg
Rayon de giration de la masse: 0,25 m
Vitesse de rotation de la masse autour de l'extrémité du balancier: 1500 tr/mn = 150 rd/s
Vitesse moyenne de l'extrémité du balancier: V moy= 4 x 0,25 x 25= 25 m/s (calculée pour un cycle complet).
Durée d'un cycle T=1/f=1/25=0,04 s
Force moyenne sur un cycle: il faut faire le calcul avec la sinusoide (je crois qu'il faut diviser par racine 2).
Pcycle = F moy x V moy (W/cycle)
P= Pcycle x 25 (W)

Je recherche le couple résistant de 2 roulements à bille chez SKF ! Puis je reviens. Après on calcule à la louche le COP !

Cordialement,

RealWheel

[invite765432345678]

La force centrifuge ne produit pas de travail, pour la simple et bonne raison que c'est une pseudo force. Petit exemple : Prenons une fronde, cette soit disante force est perpendiculaire au mouvement, elle ne produit aucun travail, si on lâche la pierre cette pseudo force disparait, si elle est nulle alors aucun travail possible ....

Autre chose il faut toujours bien faire attention entre cop>1 (tout a fait possible) et rendement supérieur a 1 (impossible). Un cas que je connais bien est celui des pompes a chaleurs, en général elles ont un cop = 3. Pour la raison suivante :

cop = énergie thermique produite / énergie électrique fournie.

Or on oublie dans le calcul l'énergie thermique fournie par le milieu extérieur. On est donc bien dans un cas ou le cop >1 mais en aucun cas le rendement est supérieur a 1.

Bonjour,

La force centrifuge est peut-être une pseudo-force mais lorsque la masse tourne, on est bien dans l'obligation, vu du centre, d'exercer un effort centripète pour éviter qu'elle ne s'échappe.

Si on fait tourner une masse M sur un rayon de giration R, le centre de rotation va être soumis à une force tournante. Supposons que nous laissions libre de se déplacer suivant l'axe vertical cet axe de rotation.

Cet axe va être soumis à une force alternative F=M r (omega)² sin (omega t).

Cette force est tout à fait capable de produire un travail positif si l'axe est libre suivant y.

La seule énergie fournie à la machine sont les frottements liés à la rotation de la masse, soit une très faible puissance.

Votre affirmation est donc totalement fausse.

Cette machine est universelle pour les deux raisons suivantes:

• le COP est supérieur à l'unité
• le rapport des sommes des énergies sortante et entrante est également supérieur à 1 (remarque: ce n'est pas le cas de la pompe à chaleur qui ne peut pas être classifiée de machine universelle. Le rapport est égal à 1, la somme des flux d'énergie est nul ou la somme des énergies entrantes = la somme des énergies sortantes).
  

L'énergie excédentaire provient du travail des forces intérieures créées par la rupture de symétrie de la machine. Il n'existe pas de contreréaction négative qui aborberait l'énergie apportée par l'opérateur (principe de l'action et de la réaction).
Il existe donc bien un effet d'amplification de puissance utilisée d'une manière ponctuelle par les lanceurs de marteaux.

Cordialement

RealWheel

[Jackyzgood]

Bonjour,

La force centrifuge est peut-être une pseudo-force mais lorsque la masse tourne, on est bien dans l'obligation, vu du centre, d'exercer un effort centripète pour éviter qu'elle ne s'échappe.

Tout a fait d'accord, il faut appliquer une force pour qu'un objet ait une trajectoire circulaire.

Cette force est tout à fait capable de produire un travail positif si l'axe est libre suivant y.

Le rotor DOIT maintenir sa position pour crée un mouvement circulaire, s'il est libre ce n'est plus un mouvement circulaire ! On en reviens a mon exemple de fronde, si on la lâche alors les forces disparaissent et plus moyen d'avoir un travail.


En partant d'hypothèse erroné on peut prouver n'importe quoi.