Je pense avoir trouvé quelque chose ... mais comment est ce possible ?

[invite4016c4ac]

Je ne comprend pas réellement tout en ce qui concerne la physique ... je peux même dire que je n'y connais pas grand chose ... mais j'ai élaboré une théorie dans laquelle je fait intervenir quelques théoie d'autres savants ....
Cepensant même si mon raisonnement reste sans nul oute logique et que j'ai prouvé théoriquement la théorie que je défend depuis déja quelques années ... personne ne pourrait me croire ou encore pire ... même pas faire attention a ce que je dit ...je ne suis qu'en premieres année de Licence .... et l'on a encore rien apris sur le sujet ...
Par contre demandé une telle chose sr un forum ou quiquonque pourrait entrer est tres imprudent ... et c'est pour cela que je ne vais pas entrer dans le détail de ma théorie.

Bon sa suffit de rester mysterieux ... j'espere que vous aller m'aider sans pour autant en profiter pour me dérober mon idée ...

Je me documente depuis tout petit sur la lumiere ... sur ce que c'est ... sur sa décomposition ... et la seule réponse COURS que j'ai eu est que la lumiere est une onde !

Une onde .... mais pourtant moi je la ressent cette onde ... je ressent cette chaleur qui s'empare de moi quand elle me touche ...
Eh bien la réponse du prof était que une onde est un déplacement d'énergie sans déplacement de matiere .... donc on ressentirait la chaleur sans pour autant qu'il yai quelque chose qui nous touche ...

Et c'est la que je me suis mis a douter de ce que j'observais ... jusquau jour ou je vois cette hésitation du professeur ... quand jétais en Term S ... je lui est demandé ce qui n'allait pas et il me répondit sopntanément que d'apres une théorie de Heinstein ... l'énergie serait composait de matiere ...... je me rappelle plus du nom exact ... mais je me souvien que j'ai eu un déclic fulgurant des le moment ou j'ai entendu cela ... tout ce justifiait ... et toute mes sensations se sont vues éclaircies !!!

La chaleur que je ressent ... que nous ressentons tous quand on sapproche dune source de lumiere plus ou moins vive et proche ... c'est tout simplement des impacts de micro particules ... et sa nous l'avons tous appris : le frottement engendre une chaleur !!
la petite taille de ces micro particules expliquerait également cette rapidité de lélément ... plus c'est petit et plus sa va vite ... plus sa se regette vite ... car mon autre thérorie est que les micro particule de lumieres sont positifs !!! tout comme les protons !! car lors de la fusion entre le tritium et un neuton par exemple ... de l'énergie en est retiré et expulsé par le repousement qu'on les ions positifs (car la température de fusion est de l'ordre de plusieur millier degrés celcius ... et donc les electrons ne font plus parti de l'ensemble atomique)

on a donc 2 charge positives qui se repoussent !!! cepensant la difference de masse entre un noyaux ou un ion et la micro particule dont je vous parle est incomparable !!!! et donc la gravitation solaire na plus d'effet et la micro particule en question est propulsé dans une direstion aléatoire !!!
puisque ce genre de réaction se fait sans cesse ... il est logique de voir que la totalité de la surface du soleil en envoie (point de vue propbabilité sa sexplique tres facilement).

Euh ... jmemporte assez facilement ... c'est certainement ce que vous retiendrez ^^ mais j'espere que vous avez compris tout mon raisonement et je continue a dire que je reserve tout les droits d'auteur sur cet article et cette idée ^^

Si vous avez pas tout compris dites le moi ... c'est mon grand défault l'espression ....

Sinn j'ai posté pour vous montrer ma théorie mais aussi pour vous demander sil été possible de la faire par a un organisme compétant et essayer d'éclaircir quelques points a l'aide d'expériences appropriés (j'ai effectivement quelques projets d'études ^^ )

Veuillez rester poli et surtout ne vous blasmez pas devat une simple réflexion afin de ne pas me décourager.

merci d'avance a ceux qui ont tous lu et qui donneront les réponses a mes questions
-----

[obi76]

même si mon raisonnement reste sans nul oute logique et que j'ai prouvé théoriquement la théorie que je défend depuis déja quelques années ... personne ne pourrait me croire ou encore pire ... même pas faire attention a ce que je dit ...je ne suis qu'en premieres année de Licence .... et l'on a encore rien apris sur le sujet ...

Ces quelques phrases sont déjà en totale contradiction avec la charte : des convictions personnelles ne sont en rien la preuve d'une théorie. C'est exactement ce que tu fais ici :

que nous ressentons tous quand on sapproche dune source de lumiere plus ou moins vive et proche ... c'est tout simplement des impacts de micro particules

Ma question : qu'en sais-tu et qu'est ce qui te le prouve ?

J'ai relevé plusieurs incohérences dans ce que tu dis, donc soit tu le démontre, soit c'est une théorie ubuesque (pour reprendre les termes de quelqu'un de bien connu )

Cordialement,

[obi76]

PS : par respect pour ce grand chercheur, je te suggère d'écrire Einstein correctement...

Autre PS : ton histoire de lumière chargée "+" est fausse, c'est démontré et vérifié. Et puis de toutes façons au vu de la taille des noyaux, je pense que la lumière te traverserai assez facilement si c'était comme ça que ça marchait. Je te suggère de regarde l'expérience de (trou de mémoire...) où on envoyait des protons sur une feuille d'or et on regardait leur diffusion. Au vu de la faible quantité rétro-diffusée, si les photons faisaient pareils, tu serai beaucoup plus transparent que ce que tu es.

[triall]

Bonjour, il faut à tout prix que tu continues tes études, à un moment on va te parler(tu peux aussi prendre les devants et lire) des expériences déja faites sur la lumière, cette dualité onde-corpuscule , l'effet photo électrique, la nature étrange du photon, (je ne parle pas des virtuels !!!) la statistique de Bose-Einstein , toutes les expériences concrètes et celles de pensée , les théories de nos illustres prédécesseurs, leur façon d'évoluer, c'est un chemin obligé ;Newton ,Maxwell, Dirac, Debroglie, Poincarré , Feynman , Michelson Morley , Lorentz , Cury , Boltzman , Aspect , il y en a beaucoup d'autres.... une liste impressionante , il faut les étudier par respect du travail qu'ils ont fait;et ne pas avoir à le refaire ; après ,étudier les expériences plus récentes , avaler quelques couleuvres avec la relativité générale , la physique quantique, les expériences EPR, on peut en même temps se forger une idée personnelle.
Juste un truc , il se pourrait que les photons aient des particularitées que l'on n'ait pas encore trouvées,(c'est même sûr) mais une charge électrique positive comme le proton, non ; c'est très facilement vérifiable.
Bon courage.

[A voir en vidéo sur Futura]

[invite4016c4ac]

Merci infiniment cher collegue de ta réponse plus que rapide !!!
je suis tres heureux que quelqun me reponde aussi gentillement (avec un sens de logique et nn pas une réponse spontanée)

J'y est déja réfléchit sur la transparence des corps et je ne suis pas arriver a conclure la même chose que toi ....
Les protons envoyés sur un papier dor ont réussi a passer nn pas parcequils étaient plus petits que les trous de ce papier mais parcequ'en plus de cela ils n'y avait pas assez d'épaissuer de papier d'or pour ne pas permettre le passage.
DONC : quand les micro particules de la lumiere passent a travers notre corps (ou plutot est censé passer a travers notre corps) elle se trouve face a amas de tissu et donc d'atame et d'électron impénétrable .... par contre la lumiere passerai plus facilement sa travers le verre puisque come nous le savon tous la structure du verre ets bien plus "aéré" que celui du corps de l'homme et donc la probabilité de toucher un électrons de cette structure (et ainsi etre coincé ... ne pas pouvoir dépasser l'obstacle) est beaucoup moins grande que sur le corp de l'homme !!!

En outre je suis térriblement désolé d'avoir bafoué le nom célébricime de notre Chercheur adoré !!! Einstein (j'avais hésité et j'ai mis un "h" sans vérifié ... dls j'étais préssé ... )

Et pour les incohérance ... je suis désolé mais je t'avais prévenue ^^ je te l'ai dit que l'expression n'est pas mon fort ... mais je te remercie de ne pas etre aller trop fort quand même

Quand a l'expérience qui a prouvé que la lumiere n'est pas positive tu pourrait faire un effort de mémoire STP ? sa serait vraiment sympa , j'ai envie d'aller au bout de cette théorie et c'est pour cela que je confronte mon idée a vous tous ... pour que sa aille plus vite ^^

Même s'il s'avere que j'ai tort j'aimerai le savoir, car mêm une réponse erroné nous apporte l'information qu'elle est éronnée ^^

Et encore merci pour ta réaction ... en attendant avec impatience tes prochaines réactions

[invite4016c4ac]

Bonjour, il faut à tout prix que tu continues tes études, à un moment on va te parler(tu peux aussi prendre les devants et lire) des expériences déja faites sur la lumière, cette dualité onde-corpuscule , l'effet photo électrique, la nature étrange du photon, (je ne parle pas des virtuels !!!) la statistique de Bose-Einstein , toutes les expériences concrètes et celles de pensée , les théories de nos illustres prédécesseurs, leur façon d'évoluer, c'est un chemin obligé ;Newton ,Maxwell, Dirac, Debroglie, Poincarré , Feynman , Michelson Morley , Lorentz , Cury , Boltzman , Aspect , il y en a beaucoup d'autres.... une liste impressionante , il faut les étudier par respect du travail qu'ils ont fait;et ne pas avoir à le refaire ; après ,étudier les expériences plus récentes , avaler quelques couleuvres avec la relativité générale , la physique quantique, les expériences EPR, on peut en même temps se forger une idée personnelle.
Juste un truc , il se pourrait que les photons aient des particularitées que l'on n'ait pas encore trouvées,(c'est même sûr) mais une charge électrique positive comme le proton, non ; c'est très facilement vérifiable.
Bon courage.

Voila que je fini a peine ma réponse a mon premier intervenant que jen ai un autre, je len remercie et c'est pour cela que je désire répondre a tes dires. en effet je continuerait mes études et apprendrait bêtement (ou pas) des tonnes et des tonnes de théories afin d'aiguiser la mienne et ainsi "me forger" une impréssion globale.
Cependant c'est en tant que débat que j'ai ouvert ce forum ou je désire trouver "la vérité" a une question qui me tourmante depuis déja quelques années : Comment peut-on voir une chose qui n'est pas physique (matérielle). Au fur et a mesure de ma vie je regarde des elements nouveau qui me permettront certainement dy voir plus clair mais la j'aimerai vraiment que vous puissiez m'expliquez d'avantage votre résonnement et vos doutes.

En ce qui concerne la voie positive de la lumiere ... je rejette intégralement !!! ^^
Aprés avoir réfléchit seuelemnt quelques secondes je voi en effet que ce n'est pas possible .... a moins que la charge positive se perdrait en route .... mais bon c'est assez compliqué en fait ^^et comme la dit Gallilée (dsl pour les fautes) "si c'est trop compliqué cela ne peut etre vrai !" (c'est la seule citation que je connaisse ^^)

Eh bien voila j'espere pouvoir contiuer a réflechir sur ce theme en sachant que je me documente de plus en plus chaque jours !! ^^

A+ et merci a tous pour vos réactions !

[obi76]

J'y est déja réfléchit sur la transparence des corps et je ne suis pas arriver a conclure la même chose que toi ....
Les protons envoyés sur un papier dor ont réussi a passer nn pas parcequils étaient plus petits que les trous de ce papier mais parcequ'en plus de cela ils n'y avait pas assez d'épaissuer de papier d'or pour ne pas permettre le passage.

Dans ce cas pourquoi tu vois cette feuille couleur or et opaque ? Pourquoi les protons passeraient (en plus ils sont bien plus "gros" si j'ose dire que des photons) et pas les photons puisque tu la vois ?

Tout ce que tu peux retenir de nos réactions (même si un peu "violentes"), c'est qu'il est très loin d'être simple de conceptualiser tout ça, et qu'en première année et "sans avoir eu de cours là dessus" de ce que tu dis, tu ne connais pas le 100ième de ce qui a été fait, trouvé, modélisé et vérifié expérimentalement.

Ce n'est pas un reproche, pour le moment c'est normal (ça le serai beaucoup moins si c'était un chercheur dans ce domaine qui sortirai ce genre de choses).

Bonne continuation !

[Tiluc40]

Je te suggère de regarde l'expérience de (trou de mémoire...) où on envoyait des protons sur une feuille d'or et on regardait leur diffusion. Au vu de la faible quantité rétro-diffusée, si les photons faisaient pareils, tu serai beaucoup plus transparent que ce que tu es.

Bonjour,
Ta description ressemble beaucoup à l'expérience de Rutherford : Cible d'or bombardée par des noyaux d'hélium He²⁺.

[obi76]

Rutherford, merci

[invite4016c4ac]

En effet sa reste a méditer ... pourquoi la feuille d'or ne laisse pa passer la lumiere ?
Hum hum ... c'est tres intérressant et surtout difficile a argumenter avec ma theorie ^^

Bon .... je vais vérifié si la lumiere passe réellement pas déja avant de trouver la cause de ce probleme ... ensuite si les protons passaient et pas les micro particule de lumieres je vais devoir touver la théorie qui va défendre ma théorie ^^

Comme l'a dit un grand scientifique (dont j'ai oublié le nom) : "on pourra réformer une théorie avec des regles jusqu'a la rendre completement absurde mais on ne pourra pas dire qu'elle soit fausse jusqu'a trouver la bonne théorie "

J'aime pas trop cette citation .... elle montre combien on peut etre cons parfois ... mais bon

mais en etes vous sur que la lumiere ne passe pas a traver un papier d'or ? (a vérifier)

Merci encore pour vs nombreux savoirs partagés !!!

[obi76]

Comme l'a dit un grand scientifique (dont j'ai oublié le nom) : "on pourra réformer une théorie avec des regles jusqu'a la rendre completement absurde mais on ne pourra pas dire qu'elle soit fausse jusqu'a trouver la bonne théorie "

Sauf qu'une nouvelle théorie qui marche très bien et qui arrive même à anticiper les observations, on en a une...

[invite4016c4ac]

Je me sens vide .... ou plutot léger ^^
Je ne sais comment l'exprimer mais je croit que l'echange de ce type d'idée me manquait réellement et c'est en ce point que je vous remercierez ^^
Je reviendrez d'ici quelques années pour affirmez la nature profonde de mes convictions (qui auront peut-être changées).
Eh non je n'est pas trouvé vos réponses trop "séveres" elles étaient tous simplement rélaistes ^^
Rendez vous dans les années a suivre avec une théorie basée sur plus de fait et plus de VRAI loi ou expériences ^^
Ne m'en voulait pas de m'être emporter ... c'est une question qui me démangeait depuis l'age de 7 ans !!! et la réponse : "la lumiere est une onde monochromatique" m'a térriblement déçu ^^ je la voyais vide de sens.

Mais je n'arrêterai pas pour autant de croire qu'il existe plus petit que le proton et le ... ce que vous voulez, car il y a toujours plus fort, plus grand, plus petit et surtout plus con que soit

Donc voila ... je vais reprendre mon enseignement et le plus rgoureusement possible je l'espere ^^ Merci de m'avoir répondu aussi nombreusement et surtout aussi peu "sanctionnatrice" (vu que chui que en L1)

A+ et peut-être que ce sera dans un magasine scientifique la prochaine fois ^^

[obi76]

A+ et peut-être que ce sera dans un magasine scientifique la prochaine fois ^^

C'est sans doute une chose que l'on ne peut pas savoir à l'avance, donc partons du principe que c'est possible

[Jackyzgood]

Si tu veux mieux comprendre la transparence d'un matériau il faut regarder le nuage électronique.

Par exemple le diamant qui est un réseau cristallin, ne possède que de minuscule "trou", selon ta théorie il ne pourrait pas passer au travers, or le diamant est transparent !

Il faut voir les choses ainsi : un photon est crée au sein d'un nuage électronique (il y a des exceptions : les gamma sont crée par les noyaux, les particules chargées et accélérés rayonnent). Ce n'est qu'un objet identique a la source qui sera capable d'interagir avec le photon et l'absorber. Donc plus l'objet en question sera étendu dans l'espace plus il aura de chance de capturer un photon.

Si on en revient au diamant les liaison C-C sont très fortes, on peut dire que les électrons qui la composent ne peuvent pas être ailleurs. De ce fait le nuage électronique n'est pas diffus et a très peu de chance de capturer un photon.

Si on prend le cas d'un métal, il y a des électrons libres qui peuvent se déplacer. Le nuage électronique est donc partout ! Un photon interagira donc forcément. De ce fait ils ne sont pas transparent.

Pour finir je vais aller dans le même sens que les autres personnes qui ont posté : continue a étudier (surtout si cela te passionne). Mais par contre évite les magazines scientifiques, c'est de la grosse vulgarisation, en lisant ce genre de choses tu ne peux qu'apprendre approximativement les phénomènes.

[invite4016c4ac]

Les magasines scientifiques n'apprennent que vulgairement les choses .... pourtant c'est la seule source d'information que j'ai trouvé ... (a part internet) les livres je ne connais pas vraiment ... c'est pour cela que je vous demande a l'avance si c'était possible que l'un d'entre vous (ou les 2 ^^) pouvez mediriger vers un livre qui expliquerai (en détail) tout ce que le monde scientifique connait sur les photons et la lumiere entre autres ...

Si vous connaissait une collection en particulier qui traiterai sur des sujets plus divers et variés je serai plus que ravis que vous me les fassiez partager ^^

Je n'aime pas trop lire a vrai dire ... encore moins pour apprendre ... mias la ce n'est pas de l'apprentissage !! C'est un accomplissement de soi !!! ^^

Comme le disait mon prof de SVT : "si l'on ne sait pas ce que les autres savent, c'est que l'on ne mérite même pas de vivre !! " (il blaguait biensur x) mais c'est assez vrai dans le fond )

Biensur on a toute la vie pour savoir si on l'a mérité ou non ... sinon sa ne serait pas juste ^^

"j'espere juste qu'a la fin de ma vie j'aurai mérité ma mort ..." (c'est Einstein qui la dit ^^ enfin un truc qui ressemble quoi ...)

[Tiluc40]

Comme le disait mon prof de SVT : "si l'on ne sait pas ce que les autres savent, c'est que l'on ne mérite même pas de vivre !! " (il blaguait biensur x) mais c'est assez vrai dans le fond )

Mouais.. enfin... J'en ai connu un comme ça qui s'est laché une fois. ll me semble tout de même qu'il y a des moyens moins polémiques de vanter les mérites de l'information et de l'apprentissage.

[Coincoin]

Salut,
Tu peux commencer par "Lumière et matière" de Richard Feynman. C'est pas très long et bien vulgarisé.

[invite4016c4ac]

Salut,
Tu peux commencer par "Lumière et matière" de Richard Feynman. C'est pas très long et bien vulgarisé.

Merci bien de ton aide ... masi en faite c'est le terme "vulgarisé" qui me dérange ... je demandais une alternative aux revues scietifiques justement a cause de ce probleme de "vulgarisation" ... j'espere que sa ne l'est pas trop ... hein ?

Je compte finir mes etudes et donc aller dans un domaine pointu en physique ... j'aimerai donc avoir des ouvrages les moins vulgarisés possible ... afin de comprendre tout en detail et ne plus avoir aucune "incohérence" dans la description des phénomenes en question ^^

(Quand je me pose trop de question je n'arrive pas a dormir .. Et quand on m'explique des choses sans tout me dire je mes poses trop de question ... je vous demande donc de m'aider a dormir ^^

[Coincoin]

Dans le cas de Feynman, "vulgarisé" n'a rien de péjoratif. Il a une vision suffisamment claire pour expliquer de manière simple comment marchent les choses sans avoir besoin de tout l'arsenal mathématique. Quand on connaît déjà le sujet, on peut être troublé par sa manière inhabituelle de présenter les choses mais on se rend vite compte que tout ce qu'il dit est parfaitement juste. Il n'y a pas de déformation du contenu.

Sinon, l'alternative serait des livres plus scolaires et plus techniques.

[vaincent]

Je n'aime pas trop lire a vrai dire ... encore moins pour apprendre ... mias la ce n'est pas de l'apprentissage !! C'est un accomplissement de soi !!! ^^

Bonjour,

Ok il vaut mieux que tu vois les choses comme ça, car pour apprendre la physique à un haut niveau (ce qui semble être ton objectif) tu ne pourras pas te limiter aux cours. Lors d'un parcours universitaire d'étudiant en physique, impossible de se passer des livres, non seulement parce que souvent les profs sont nuls(même s'il y en a de géniaux), que cela ne suffit pas d'avoir un seul point de vue d'une matière(lire différente façons de présenter les choses permet de cerner un sujet sous toutes ces coutures), et que c'est le meilleur moyen de devenir indépendant, ce qui peut aider lorsque l'on veut faire de la recherche

[invite5e5dd00d]

Merci bien de ton aide ... masi en faite c'est le terme "vulgarisé" qui me dérange ... je demandais une alternative aux revues scietifiques justement a cause de ce probleme de "vulgarisation" ... j'espere que sa ne l'est pas trop ... hein ?

Je compte finir mes etudes et donc aller dans un domaine pointu en physique ... j'aimerai donc avoir des ouvrages les moins vulgarisés possible ... afin de comprendre tout en detail et ne plus avoir aucune "incohérence" dans la description des phénomenes en question ^^

(Quand je me pose trop de question je n'arrive pas a dormir .. Et quand on m'explique des choses sans tout me dire je mes poses trop de question ... je vous demande donc de m'aider a dormir ^^

Il va falloir prendre son mal en patience.
Avant toute chose, il faut maitriser les théories classiques : mécanique newtonienne, électromagnétisme classique, thermodynamique classique.
Livres de licence classique suffisent.
Ensuite, il y a la relativité restreinte et la mécanique quantique non relativiste et physique statistique classique.
Livres : Cohen, Diu, Feynman, etc.
Et pour finir (!), la relativité générale, la théorie quantique des champs, et la physique statistique des champs.
Livres : Landau, Sakurai, etc. je ne les ai pas lus, j'étudie ça en ce moment.

Après seulement, on peut se permettre de remettre en question le boulot de chercheurs qui ont, eux, étudiés tous ces bouquins.

Et je suis sûr que tu trouveras des réponses à la majorité de tes questions sur le chemin de cet apprentissage. Et tu t'en poseras bien d'autres, dont certaines auront déjà des réponses !

Bonne chance.
Tu n'es qu'au début, mais tu verras, ça devient de plus en plus passionnant !