D'où vient la puissance d'un aimant?

[tempsreel1]

ben oui


la foudre a jadis aimanté certaines roches

D'autres ont acquis une aimantation à l'aide du champ magnétique terrestre

slt
-----

[invited08772bc]

Ça me fait du bien de me faire dire que j'ai raison! Je flatte mon ego comme un petit chat là!

Génial, maintenant on sait! Et donc, pas de charges en mouvement?
Juste des éléments organisés et orientés?

[nono212]

Je me demande aussi si le papier peint finit par se décoller avec le temps.

[philou21]

Je me demande aussi si le papier peint finit par se décoller avec le temps.

Peut-être, mais surement pas parce que l'interaction électrostatique entre le mur, la colle et le papier "s'use" et "dépense" de l'énergie (un peu comme les aimants quoi...)

[LPFR]

Donc, aurais-je le bonheur d'entendre (ou plutôt de lire ) qu'un aimant nécessite et utilise de l'énergie, même si c'est de manière différée, à savoir qu'on la lui donne à la fabrication?

Parce que dans toute cette discussion, j'avais cru comprendre que certains disent qu'il n'utilise pas d'énergie et que d'autres disent qu'il en a au commencement et qu'il la conserve d'une manière, donc j'étais plus sûr.

Alors, on crée un aimant en l' "électrocufiant" et il "dépense" ensuite cette énergie jusqu'à ce qu'il n'en ai plus et redevienne un bête morceau de fer, terre rare, ou autre. C'est ça, en gros, ou pas?

Bonjour.

NON.

On vous a déjà dit qu'il faut fournir de l'énergie pour magnétiser un aimant. Mais l'aimant ne fournit ni ne consomme de l'énergie par la suite.
Au revoir.

[philou21]

Bonjour.

NON.

On vous a déjà dit qu'il faut fournir de l'énergie pour magnétiser un aimant. Mais l'aimant ne fournit ni ne consomme de l'énergie par la suite.
Au revoir.

Heu, tu vas avoir du mal...je crois...

[LPFR]

Heu, tu vas avoir du mal...je crois...

Bonjour Philou.
On aura au moins essayé.
Cordialement,

[curieuxdenature]

Ça me fait du bien de me faire dire que j'ai raison! Je flatte mon ego comme un petit chat là!

Génial, maintenant on sait! Et donc, pas de charges en mouvement?
Juste des éléments organisés et orientés?

Bonjour Chipikan

il n'y a vraiment pas de quoi le flatter parce que tu n'as pas encore compris.
L'énergie emmagasinée dans un aimant est ridiculement faible par rapport à celle qui est transformée par le bras ou la jambe de celui qui pédale pour le faire se mouvoir près d'une bobine.

Pour prendre une analogie mécanique, c'est comme si tu parlais de l'énergie emmagasinée dans un ressort de suspension de voiture ou de wagon pour vanter sa puissance à les faire bouger de bas en haut.
L'énergie ne provient pas du ressort mais de l'extérieur.

Un aimant est un transformateur d'énergie, pas un générateur. Tu saisis la nuance ?

[Gilgamesh]

Bonjour à tous,

n'ayant pas vraiment trouvé de réponse ni sur ces forums ni ailleurs sur Internet, je pose donc ma question :
D'où vient l'énergie des aimants?

Les aimants ne génèrent pas une énergie mais une force, médiée par un champs.

Je pense que le plus simple pour comprendre est de comparer cela avec la Terre.

Depuis 4,5 milliards d'années, la sphère terrestre engendre une force de gravité (médiée par un champs du même nom) qui attirent l'eau, l'atmosphère et tout ce qu'il y a dedans vers le centre de la Terre.

La génération continuelle de cette force ne nécessite aucune énergie.

De la même façon, un électron a une charge électrique, et ceci engendre un champs électrique permanent et ceci sans la moindre dépense d'énergie.

Pour bien saisir pourquoi, il faut prendre conscience de ce qu'est l'énergie.

1/ Une énergie, c'est une force qui déplace son point d'application.

E = force x déplacement (soit des Newton multiplié par des mètres). Les deux concepts, force et énergie, sont donc étroitement liés, via la notion de déplacement. Mais si le déplacement est nulle, alors l'énergie l'est aussi.

2/ Une énergie s'applique à un système.
3/ Une énergie s'apprécie entre un état initial et un état final.


En résumé : ce qui a une signification physique (qui "fait de l'effet", qui est observable et mesurable), c'est le fait qu'un point ce soit déplacé dans l'espace du système sous l'effet d'une force. Dans ce cas, on mesure un dans le système. Si le déplacement est nul, la force subsiste mais l'énergie dépensée ou absorbée (le ) est nulle et "il ne se passe rien".

a+

[nono212]

Gilgamesh, on utilisera plutôt les joules (même si un joule est un N.m).
Et pi c'est pas vraiment force * déplacement, à moins que le déplacement soit dans le sens de la force (ou que ton déplacement soit un vecteur)

[Gilgamesh]

Gilgamesh, on utilisera plutôt les joules (même si un joule est un N.m).
Et pi c'est pas vraiment force * déplacement, à moins que le déplacement soit dans le sens de la force (ou que ton déplacement soit un vecteur)

Je pense que tu as compris que c'était pour les besoins de l'explication que je décomposais l'expression de l'énergie, y compris dans son unité.

Et pareil pour le produit scalaire force.deplacement, j'ai également simplifié.

a+

[legyptien]

Bonjour.
Non. Bien sur que non.
C'est comme si vous dissiez que l'on peut utiliser un trou comme source d'énergie.
Certes, vous pouvez recouperez de l'énergie en descendant un poids, mais pour le ressortir il faut que vous fournissiez la même énergie.

Un aimant a bien de l'énergie dans le champ qu'il produit. Surtout à l'extérieur de lui même. Et cette énergie c'est le fabricant qui lui a fourni quand il l'a magnétisé.
Au revoir.

Le stock est finie je suppose. J'ai du mal à imaginer que lorsque on utilise cette énergie, alors l'aimant commence à se démagnétiser. Allez je vous cache pas que je pense aux trombones.

[LPFR]

Le stock est finie je suppose. J'ai du mal à imaginer que lorsque on utilise cette énergie, alors l'aimant commence à se démagnétiser. Allez je vous cache pas que je pense aux trombones.

Re.
Non.
L'aimant ne se démagnétise pas. Mais une fois qu'il est entouré d'un tas de trombones, il n'y a pas assez de champ magnétique à l'extérieur de trombones pour en attirer d'avantage.
C'est la même chose avec le trou. Pour pouvez obtenir de l'énergie en récupérant le travail des objets qui y descendent. Mais une fois votre trou plein d'objets, vous ne pourrez pas continuer. Le trou sera toujours là, mais plein, et rien de plus ne pourra tomber dedans.
A+

[legyptien]

Re.
Non.
L'aimant ne se démagnétise pas. Mais une fois qu'il est entouré d'un tas de trombones, il n'y a pas assez de champ magnétique à l'extérieur de trombones pour en attirer d'avantage.
C'est la même chose avec le trou. Pour pouvez obtenir de l'énergie en récupérant le travail des objets qui y descendent. Mais une fois votre trou plein d'objets, vous ne pourrez pas continuer. Le trou sera toujours là, mais plein, et rien de plus ne pourra tomber dedans.
A+

ok je comprends cette réponse. Mais dans ce cas le fait d'avoir attiré ces tas de trombones, ça veut dire que du travail a été consommé même si je conçois que c'est la dernière fois qu'on en consomme. Ce travail consommé vient précisément de ce qu'on appel l'énergie magnétique. D'où vient cette énergie si on ne dit pas que l'aimant se démagnétise et que le champ magnétique locale en chaque point diminue ?

[philou21]

ok je comprends cette réponse. Mais dans ce cas le fait d'avoir attiré ces tas de trombones, ça veut dire que du travail a été consommé même si je conçois que c'est la dernière fois qu'on en consomme. Ce travail consommé vient précisément de ce qu'on appel l'énergie magnétique. D'où vient cette énergie si on ne dit pas que l'aimant se démagnétise et que le champ magnétique locale en chaque point diminue ?

C'est de l'énergie potentielle d'interaction magnétique qui est transformée.
C'est pareil pour une charge électrique : une charge positive s'use-t-elle parce qu'elle a attirer une charge négative ?

[LPFR]

ok je comprends cette réponse. Mais dans ce cas le fait d'avoir attiré ces tas de trombones, ça veut dire que du travail a été consommé même si je conçois que c'est la dernière fois qu'on en consomme. Ce travail consommé vient précisément de ce qu'on appel l'énergie magnétique. D'où vient cette énergie si on ne dit pas que l'aimant se démagnétise et que le champ magnétique locale en chaque point diminue ?

Re.
L'énergie par volume due au champ magnétique (B²/µ) est plus faible dans un matériau ferromagnétique que dans l'air.
Quand vous faites passer les lignes de force du champ à travers de trombones, l'énergie totale diminue et cette diminution est égale à l'énergie que vous avez récupérée.
Quand vous retirez le trombone, vous fournissez de l'énergie (toujours la même quantité).
A+

[invite765432345678]

Les électrons tournent autour des atomes dans un mouvement perpétuel.

Le magnétisme créé par un aimant pourrait donc sous certaines conditions être perpétuel.

Si on réussissait à faire tourner des aimants grâce à la seule force magnétique en oblitant le vérou magnétique, on pourrait donc créer une machine universelle.

CQFD

Cordialement,

[LPFR]

Les électrons tournent autour des atomes dans un mouvement perpétuel.

Le magnétisme créé par un aimant pourrait donc sous certaines conditions être perpétuel.

Si on réussissait à faire tourner des aimants grâce à la seule force magnétique en oblitant le vérou magnétique, on pourrait donc créer une machine universelle.

CQFD

Cordialement,

Re.
Oui. Et on l'appellerait "Mon oncle".
A+

[legyptien]

L'énergie par volume due au champ magnétique (B²/µ) est plus faible dans un matériau ferromagnétique que dans l'air.

là vous dites ça parce que u est plus fort dans le ferromagnétique mais un matériau ferromagnétique a la faculté de rassembler les lignes de champs donc moi j'aurai tendance à dire que B est plus fort dans le ferromagnétique et en plus c'est au carrée donc je dirai que l'énergie magnétique dans un volume ferromagnétique est plus importante non ?

je suis pas tétu mais je veux juste comprendre....

[invite765432345678]

Re.
Oui. Et on l'appellerait "Mon oncle".
A+

Avec des aimants répartis sur une circonférence statorique et rotorique, il n'est pas très difficile de créer un déséquilibre du champ magnétique avec une faible énergie d'excitation. La modification locale du champ magnétique doit être synchronisée avec la rotation du moteur. Il faut un peu d'électronique et surtout des diodes photoélectriques.

La plus grande partie de la puissance serait tout de même apportée dans ce cas par les aimants permanents !

Cordialement,

[FC05]

Avec des aimants répartis sur une circonférence statorique et rotorique, il n'est pas très difficile de créer un déséquilibre du champ magnétique avec une faible énergie d'excitation. La modification locale du champ magnétique doit être synchronisée avec la rotation du moteur. Il faut un peu d'électronique et surtout des diodes photoélectriques.

La plus grande partie de la puissance serait tout de même apportée dans ce cas par les aimants permanents !

Cordialement,

Ben t'a qu'as le faire .... ... puis pendant ce temps ça nous fera du repos

[invite765432345678]

Ben t'a qu'as le faire .... ... puis pendant ce temps ça nous fera du repos

Evidemment que je travaille, entre autres, sur ce type de machines ! Celle-ci n'est cependant pas l'une de mes priorités car elle demande des moyens financiers importants: aimants de haute qualité (terres rares), étude de simulation du circuit magnétique, définition du circuit électronique.

Cordialement,

[legyptien]

C'est de l'énergie potentielle d'interaction magnétique qui est transformée.
C'est pareil pour une charge électrique : une charge positive s'use-t-elle parce qu'elle a attirer une charge négative ?

Justement mon problème de compréhension s'étend à toute la notion de champ et j'en suis conscient. champ magnétique, électrique et même gravitationnelle...

[nono212]

Rien ne se perd, rien ne se crée, tout se transforme.
C'est aussi valable pour l'énergie...

On ne peut pas créer de l'énergie électrique avec du rien, c'est forcément une transformation d'une autre énergie.

[LPFR]

Re.

là vous dites ça parce que u est plus fort dans le ferromagnétique mais un matériau ferromagnétique a la faculté de rassembler les lignes de champs donc moi j'aurai tendance à dire que B est plus fort dans le ferromagnétique et en plus c'est au carrée donc je dirai que l'énergie magnétique dans un volume ferromagnétique est plus importante non ?
.

Vos raisonnez à l'inverse. Si le fer "attire" les lignes de force, c'est parce que cette configuration correspond à une énergie potentielle plus faible.
Et elle est plus faible car on diminue le champ dans l'air au bénéfice du fer, ce qui fait diminuer l'énergie globale.

Avec des aimants répartis sur une circonférence statorique et rotorique, il n'est pas très difficile de créer un déséquilibre du champ magnétique avec une faible énergie d'excitation. La modification locale du champ magnétique doit être synchronisée avec la rotation du moteur. Il faut un peu d'électronique et surtout des diodes photoélectriques.

La plus grande partie de la puissance serait tout de même apportée dans ce cas par les aimants permanents !

Cordialement,

C'est absurde.
Des moteurs qui fonctionnent qu'avec des aimants et qui fournissent de l'énergie gratuite, on en a en permanence au forum.

Je laisse à d'autres, plus courageux que moi, le travail de vous répondre.

A+

[legyptien]

Rien ne se perd, rien ne se crée, tout se transforme.
C'est aussi valable pour l'énergie...

On ne peut pas créer de l'énergie électrique avec du rien, c'est forcément une transformation d'une autre énergie.

je suis d'accord, reste à al trouver...

[legyptien]

Re.
Vos raisonnez à l'inverse. Si le fer "attire" les lignes de force, c'est parce que cette configuration correspond à une énergie potentielle plus faible.
Et elle est plus faible car on diminue le champ dans l'air au bénéfice du fer, ce qui fait diminuer l'énergie globale.

Je vais peut être dire une betise mais c'est le principe de moindre action ça: le système tend à se stabilisé dans la configuration de minimum d'énergie ?

[LPFR]

Je vais peut être dire une betise mais c'est le principe de moindre action ça: le système tend à se stabilisé dans la configuration de minimum d'énergie ?

Re.
Oui. Peut-être.
A+

[legyptien]

ok donc pas de certitude ...

[invited08772bc]

Ouais, il s'en passe des choses quand je suis pas là... Attendez-moi s.v.p., c'est quand même MON sujet.

Je crois que je commence à comprendre. Donc, dans un électroaimant, l'électricité oriente les éléments et dès qu'on coupe, ils se désorientent. Mais dans un aimant permanent, ils sont orientés depuis leur fabrication et avec le temps, l'aimant "s'épuise", ce qui veut dire que ses éléments se désorientent tranquillement. C'est ça?

E = force x déplacement (soit des Newton multiplié par des mètres).
Les deux concepts, force et énergie, sont donc étroitement liés, via la notion de
déplacement. Mais si le déplacement est nulle, alors l'énergie l'est aussi.

Okay. Mais les lignes de force, ça va du sud au nord, non? C'est un déplacement ou pas? Et c'est composé de quoi exactement des "lignes de forces"?

Re.
Non.
L'aimant ne se démagnétise pas.

Ben...il se démagnétise ou pas? J'veux dire, vous avez tous l'air bien brillants les gars, mais vous ne vous accordez pas...
(Ici, je dis les gars, mais je ne veux pas dire que j'exclue qu'il y a peut-être des filles )

Désolé d'être un imbécile qui mérite qu'on se paye sa tête en texte taille 1, mais j'aurais peut-être compris plus vite si je passais pas mon temps à recevoir des réponses qui racontent pas la même chose.