Boules "lumineuses" sur vidéo

[manze]

Bonjour,

Voilà dans une pièce vide et noire filmée en vidéo infrarouge, un ami a obtenu sur 2 cassettes différentes des sphères "lumineuses", enfin qui apparaissent en infrarouge qui passent devant la caméra à différentes vitesses (de très rapide genre étoile filante à très lent genre ballon de baudruche) et avec des trajectoires soit rectilignes, soit en courbe (pas erratiques en tout cas).
Certains interprètent ça de manière "paranormale", j'aimerai de mon coté trouver une explication physique solide s'il en existe une.

Merci par avance
-----

[f6bes]

Bjr à toi et bienvenue sur FUTURA,
SI on SAVAIT , au moins ce qui a été filmé !!!
SANS connaitre le contexte on peut te répondre n'importe quoi !

A+

[curieuxdenature]

j'aimerai de mon coté trouver une explication physique solide s'il en existe une.

Merci par avance

Bonjour et bienvenue à toi

ce genre de "phénomène" est tellement subjectif que tu ferais aussi bien de passer ton temps à autre chose. Voir un film de SF par exemple, là au moins les effets sont bien plus saisissants et on ne se demande pas si c'est du lard ou du cochon, on sait que c'est de l'art.

[manze]

Merci... J'avance bien là... Désolée pour la naiveté et l'imprécision. Pour le reste j'apprécie moyennement le cynisme et la condescendance.

[A voir en vidéo sur Futura]

[jiherve]

Bonjour,
avant toute chose se renseigner sur le fonctionnement d'un capteur CCD ou CMOS!
JR

[invitef1d28af8]

Bonjour,
avant toute chose se renseigner sur le fonctionnement d'un capteur CCD ou CMOS!
JR

Tu pourrais nous en dire plus et en quoi ça pourrait aider la personne qui a posé sa question à comprendre de quoi il s'agit?

[Dansteph]

heureusement que tous les scientifiques (les vrais, pas les modérateurs de futura science!)

Il existe des centaines de forums avec des "scientifiques" bien plus accommodants ou toutes les théories farfelues (comme celle tordante du grain de riz) sont les bienvenues. Ici c'est dédié à la science: "Ensemble de connaissances, d'études d'une valeur universelle, caractérisées par un objet (domaine) et une méthode déterminés, et fondées sur des relations objectives vérifiables [sens restreint]"

Bonne visite:
http://www.google.fr/search?q=ésotérique+forum

Hé Hé je crois que mon post ne va pas plaire !

Les croyants sont la norme, les scientifiques l'exception, désolé de défendre ce dernier carré de connaissance qu'est futura.

Pour Manze: voir la réponse de jiherve sur les capteurs. Il est possible que les champs électromagnétique de divers appareils "organisent" les points et créent des motifs temporaires. Chercher aussi du coté des composants, sans voir une image dur de ce prononcer.

Multiples causes possible donc en excluant le surnaturel évidemment.

Dan

[lcym]

DANSTEPH tu est incroyable de fermeture d'esprit.

Tu confond la science et la religion. La Science remet en cause cherche et avance parcequ'elle n'a pas d'apriori. tu classe et jette sans avoir même regardé, avec toi la Terre serait encore plate et au centre de l'Univers. Tu ne réagit pas en scientifique. J'ai moi-même proposé un protocole pour faire un peu de vrai science sur "l'expérience tordante des grains de riz" et les fabuleux modérateus de futura l'ont fermé ! Les seuls données qui m'intéressait était de faire un peu de vrai recherche et alors que les résultats simplement statistiques auraient permis un petit pas en avant; les obscurantisite s'acharnaient à expliquer avant même d'avoir un premier chiffre que rien ne voudrait rien dire !
Je ne sais pas quels peurs les animes mais comment à bien pu avancer la sciences par le passé si une expèrience simple mais de bon sens et bien conduite ne peux même plus être ensagé... hors d'un labo à 1 millions de dollars c'est personne ne t'écoute même pas et les modérateurs te clou au pilori. Par contre dit des grosses conneries dans leurs sens (comme ci-dessus) et il ne modèrerons rien et ne ralentirons même pas le pourrissement des débats de certains condescendants à l'humours douteux dont l'apport scientifique est strictement égal à ZERO... (il nous font juste perdre du temps)

L'ingénieur et c'est normal respecte la loi scientifique comme un dogme pour ne pas violer de principes et se garantir des érreurs dans ses réalisations. Le scientifique lui, le chercheur au contraire n'as que 2 rêgles:
1) formuler des hypothèse et les vérifier/falsifier (cad remettre en cause).
2) reprendre des faits expérimenteaux pour en tirer de nouvelles hypothèse.

Tu dois être forcément être un ingénieurs qui se prend pour un chercheur...

Maintenant et pour revenir au sujet attention en infrarouge il est possible de voir a travers certaine matières ...
D'autre part une mouche présente ne sera qu'une tache ...
Comment était isolée la pièce ?
Combien de temps ce déplacent les tâches ?
Quel type de filtre IR ?
Peux-tu nous donner plus de détails ?

[invitef1d28af8]

Merci de ton intervention lcym, on ne sera pas trop de 2

J'adore l'idée de l'ingénieur qui se prend pour un chercheur...

Pour en revenir aux grains de riz (ce n'est pas le débat et je n'entends pas le relancer ici), j'ai tenté l'expérience en toute honnêteté et ouverture d'esprit: ce fut un succès total (voir mon blog: http://lehiboublog.blogspot.com/2009...de-riz-du.html)
J'ai environ une dixaine de personnes l'ayant tenté autour de moi: pas un seul échec; aucun résultat contraire à ce qu'on est censé obtenir, et aucun résultat nul non plus...dans tous les cas, il était possible d'identifier les pots de riz en aveugle...
Pas si tordant que ça on dirait...
En tout cas, la réaction des modérateurs ne m'a pas fait rire du tout !

[invite5bd77e15]

Il est effectivement difficile de répondre sans savoir ce qui était filmé et dans quel condition c'était filmé. Je peux simplement tenté de te renseigné sur le fonctionnement de la caméra thermique et peut-être seras-tu en mesure de répondre toi même a la question.

Une caméra thermique capte les ondes électromagnétiques provenant des objet. Il faut savoir que tous les objets n'émettront pas la même quantité d'onde électromagnétique. Cette quantité dépendra de la température de l'objet mais aussi de l'émissivité de l'objet. Ce dernier aspect est souvent une caractéristique qui est négligé par plusieurs mais elle est pourtant essentiel. L'émissivité dépend de chaque objet et variera entre 0 et 1 (1 étant un corps noir, c'est à dire un corps qui transforera toutes sont énergie thermique en radiation thermique).

P = εSσ[T][/4]
epsilon = émissivité
S = surface
sigma = constante de stefan-Boltzmann
T = température du corps



Par conséquent, si tu filmais un objet avec une émissivité faible (un mur de bois) et qu'une mouche est passé devant la caméra tu devrais effectivement voir un point blanc puisque la mouche a une émissivité plus grande que le bois (les êtres vivant on une émissivité qui est très proche de 1).

Si ceci ne peut répondre a ta question tu devras nous donnée plus de détail sur ta situation.

[Pyrrhon d'Élis]

Tu confond la science et la religion.La Science remet en cause cherche et avance parcequ'elle n'a pas d'apriori. tu classe et jette sans avoir même regardé, avec toi la Terre serait encore plate et au centre de l'Univers.

Salut,

c'est plûtot toi qui confond la Science à une série de collecte de faits totalement ininterprétée.
.Si les scientifiques n'avaient pas d'a priori, Galilée aurait juste pû déduire de son observation des satellites de Jupiter qu'il voit des petites tâches blanches autour de la planète lorsqu'il l'observe avec sa jumelle : la prescription selon laquelle il ne faut surtout pas avoir d'apriori lui aurait complètement empêché de tirer des conclusions plus audacieuses.
.Si les scientifiques n'avaient pas d'a priori, ils ne pourraient pas prédire qu'il fera à nouveau jour demain, car, comme tout le monde le sait, le principe d'induction qui nous permet de faire de tels prédictions peut être utilisé uniquement parce que nous avons de gros a priori sur sa validité.
.Si je te disais que je suis entrain de serrer le crochet du capitaine Hook, tu aurais toi aussi sans doute de gros a priori sur la véracité de ma phrase. Pourquoi tu as toi-même de tels a priori ? Car tu as appris des choses et que tu sais que ce genre d'histoires n'est pas compatible avec ce que tu as appris. Comment ferais-tu, si un enfant crédule te demandais d'expliquer pourquoi il n'est pas possible de serrer le crochet du Capitaine Hook ? Tu devras utiliser des arguments semblables aux notre lorsque l'on essaie de t'expliquer pourquoi tel ou tel phénomène est impossible. Mais l'enfant en question, s'il n'était pas bien élevé et n'avait pas appris à croire bien sagement les adultes sur paroles pourrait de la même manière que tu le fais, t'objecter que tu as vraiment de gros a priori sur le sujet.

[manze]

Au moins ça suscite le débat.

En profane je dirais qu'effectivement la science parfois tourne le dos à certaines choses trop rapidement laissant le champ libre à des allumés de tout poil.
Je ne cherchais qu'à comprendre. Et je me doute bien que l'explication est toute bête

S'agissant des conditions, le capteur infrarouge de la caméra était un tri CDD (rouge vert bleu). Il y a une histoire de longueur d'ondes dans l'infra rouge mais je n'ai pas les spécifications de la caméra sous la main, je les posterais plus tard.
La pièce était fermée, dans l'obscurité et vide... Je verrai si je peux poster le "film" mais ça va certainement être lourd comme fichier et je n'ai pas forcément envie de le coller sur youtube...

Je comprend bien qu'il est dur d'objectiver quelque chose avec le peu de données fournies.

Pour le reste je pense que trop de gens par peur de passer pour des idiots ou refusant d'avoir "le cul entre deux chaises" refusent de se pencher sur des choses non pas inexplicables mais inexpliquées.
Mais s'enfermer dans des certitudes n'a jamais rien fait avancer non?

[Dansteph]

DANSTEPH tu est incroyable de fermeture d'esprit.

Oui je suis le cauchemar des types qui envoient des pensées positive à leurs pot de yoghourt pour éviter la moisissure
http://forums.futura-sciences.com/de...t-matiere.html

Je plaide coupable votre honneur à un point que vous ne pouvez même pas imaginer.

Cordialement, (vous me faite bien rire, ça vaut bien un peu de chaleur humaine )

Dan

[Dansteph]

Mais s'enfermer dans des certitudes n'a jamais rien fait avancer non?

l'erreur des ésotériste c'est de croire que les scientifiques sont des sorte de mécaniques aveugles et sans âmes. La plupart sont aussi remplis de doutes, mysticisme et croyances que les autres mais ils ont réussi en plus à intégrer la faillibilité et l'arbitraire humain. Et ça marche: il y a plus d'avions que de mystiques qui encombrent l'espace aérien

Si vous cherchez une explication précise sur l'organisation de la neige sur un écran il faudrait disposer de matériels et reproduire l'expérience pour détecter quel champ ou composant les crées exactement. Impossible par forum interposé donc, mais l'absence d'explication détaillée ne signifie pas que des forces paranormale sont à l'œuvre. Juste que ce sujet dans ce contexte précis n'a pas fait l'objet d'une études scientifique exhaustive.

Cordialement,

Dan

[JPL]

J'ai moi-même proposé un protocole pour faire un peu de vrai science sur "l'expérience tordante des grains de riz" et les fabuleux modérateus de futura l'ont fermé !

Ayant le bonheur d'être un des fabuleux modérateurs de Futura, cela fait partie de mes petits bonheurs d'avoir à fermer ce genre de discussion en totale contradiction avec la charte et la ligne éditoriale du forum.