tirer de l'énergie des aimants

[melchisedec]

Imaginons le montage suivant :

- Un tore en fer doux avec un primaire de transfo d'un côté et un secondaire de l'autre,
- intercalons un aimant permanent dans ce circuit.
- envoyons ensuite un courant variable au primaire (sinus par exemple).

Ceci posé que va t'il se passer ?

Tant que le sens du signal dans le primaire induit un champ qui contrecarre l'aimant, on va supposer qu'il passe un flux minimal dans le secondaire.

Par contre, peut-on dire qu'à l'alternance opposée, les flux de l'aimant et du primaire vont s'ajouter, permettant ainsi de récolter une énergie plus importante au secondaire que si il n'y avait pas eu d'aimant permanent dans le circuit magnétique ?

[deep_turtle]

Non, ton aimant ne va rien changer du tout. Ce sont les variations de flux magnétique au cours du temps qui induisent des courants, pas les flux eux-même. Le flux magnétique dû à l'aimant permanent ne change pas au cours du temps et il ne joue aucun rôle !

[melchisedec]

Le courant de la bobine du primaire générant un champ magnétique n'altère donc en rien les lignes de champ de l'aimant, vous êtes sûr ?

[deep_turtle]

Heu... Je n'ai pas dit ça... Si le champ magnétique induit par le courant circulant dans le primaire s'ajoute à celui de l'aimant permanent, mais j'avais l'impression que tu disais le contraire, que le champ de l'aimant permanent pouvait augmenter le flux magnétique dans le circuit et donc augmentait l'énergie qu'on pouvait tirer du transfo (d'ailleurs à ce propos, le mieux que puisse faire un transfo, c'est ne pas perdre d'énergie, mais pas en créer !).

[Tropique]

Hello

Comme l'a dit Deep-turtle, l'ajout d'un aimant dans le circuit magnétique ne va rien changer au fonctionnement du transfo, à part déplacer le point de fonctionnement du circuit magnétique sur la caractéristique. Lorsque les inductions combinées du primaire et de l'aimant deviendront trop importantes, des phénomènes non linéaires vont se produire et introduire des distorsions dans la tension secondaire et le courant primaire. Ces phénomènes vont augmenter les pertes et réduire le rendement du transfo.
Il n'y a rien de magique là-dedans, et la seule manière de récupérer plus d'énergie que n'en fournit le primaire serait de démagnétiser l'aimant, mais ça ne durerait qu'un cycle....
La première loi de la thermodynamique est une cliente très coriace, n'en déplaise aux fondus de "l'énergie libre"...
Les circuits magnétiques prépolarisés sont utilisés depuis longtemps dans nombre d'applications, et jamais l'ombre d'un phénomène anormal n'a été détectée: relais polarisés, amplificateurs magnétiques, diviseurs de fréquence magnétiques, selfs de lissage et noyaux de convertisseurs asymétriques, flux-gates, et j'en passe certainement.
Certains phénomènes magnétiques étranges existent: réfrigération magnétique, effet Barnett, etc, mais c'est d'un autre ordre, et c'est vérifiable et reproductible.
A+

[Démostène]

Salut,
Je crois qu'il veut parler de ça :
http://jnaudin.free.fr/meg/meg.htm

Je ne trouve pas ou est l'erreur, si qq'un a plus d'idée, ça m'interesse
@++

[Tropique]

Le seul problème avec tous ces générateurs, c'est que bien qu'ils soient annoncés comme "over-unity", allant à plus de 500% parfois, ils ont toujours besoin d'une alim extérieure pour fonctionner...
Plutot bizarre, non?
C'est comme les mouvements perpétuels... à moteur!
A+

[melchisedec]

Non, je ne savais pas que d'autres avaient eu la même idée d'une façon apparemment plus sophistiquée

[melchisedec]

Ouais je crois que j'ai compris mon erreur, j'imaginais que le flux propre du primaire et de l'aimant s'ajoutaient alors qu'ils partagent un flux commun c'est ça ?

[Tropique]

Le flux statique de l'aimant ne fournit aucun travail; il représente simplement une forme d'énergie potentielle stockée dans l'espace qu'il occupe (proportionelle à B²/µ), mais ce "capital" reste inchangé, sauf si l'aimant vient à se désaimanter.
D'ailleurs, les enroulements qui captent le flux sont insensibles à sa valeur statique; il faut qu'il y ait une variation, ce qui implique un travail: déplacement physique, changement de réluctance, etc.
Ce flux statique peut se combiner au flux variable généré par un enroulement, mais dans le meilleur des cas, si le milieu est parfaitement linéaire, on ne retrouvera de nouveau que l'image de la partie variable dans le secondaire. Et si le milieu n'est plus linéaire (saturation), ce sera pire, pas mieux; il n'y a pas d'amplification de la partie variable grace à l'aimant.
Il est tout à fait possible de faire varier µ à 2X la fréquence de la tension d'excitation et de réaliser un amplificateur paramétrique; malheureusement, lorsqu'on fait varier le µ d'un circuit magnétique lorsqu'il est déjà soumis à un champ, il faut fournir un travail. Ce travail proviendra du signal de pompe... Pas moyen d'en sortir.
C'est comme d'écarter les armatures d'un condensateur chargé: cela permet d'augmenter la tension et l'énergie stockée, mais ce n'est pas gratuit: il faut vaincre la force d'attraction électrostatique (c'est le principe des machines électriques, style Wimhurst).
A+

[Démostène]

Salut,
Il semble que dans le "MEG" les flux soient dirigés alternativement dans deux branches différentes des circuits magnétiques, sans changement de position de/des aimants, n'est-ce pas correct ?
@++

[Tropique]

Il semble que dans le "MEG" les flux soient dirigés alternativement dans deux branches différentes des circuits magnétiques, sans changement de position de/des aimants

Peut-être, mais ça ne change rien au problème: dans un amplificateur paramétrique magnétique d'une construction similaire au flux-gate, on "switche" également le flux de façon statique dans différentes parties du circuit magnétique, mais dès l'instant où ce flux est ponctionné pour en extraire de l'énergie, la même quantité d'énergie est extraite du signal "d'aiguillage". La relation n'est pas évidente et directe, ce qui permet d'entretenir le doute, mais elle est bien là.
A+

[Démostène]

... on "switche" également le flux de façon statique dans différentes parties du circuit magnétique, mais dès l'instant où ce flux est ponctionné pour en extraire de l'énergie, la même quantité d'énergie est extraite du signal "d'aiguillage". La relation n'est pas évidente et directe, ce qui permet d'entretenir le doute, mais elle est bien là.
A+

( Mais alors, ça ne sert à rien d'avoir un champ pré-éxistant ???
Ca demande des explications complémentaires, car ce n'est pas clair du tout...
Comme le champ produit par les aimants permanents dans une des branches du circuit devient variable par les petites bobines d'excitation, il est possible d'en retirer de l'énergie par un "secondaire" chargé, et le flux variable qui génère cette énergie est bien en rapport avec le flux de l'aimant + le flux d'excitation ?

@++

[Tropique]

( Mais alors, ça ne sert à rien d'avoir un champ pré-éxistant ???

Si, ça sert à noyer le poisson et embrouiller le bon peuple; sans ça il serait trop évident que le concept entre en collision frontale avec le 1er principe de la thermodynamique et personne n'y croirait.
En déguisant un peu les choses, on ajoute du mystère et ça devient plausible (pour certains).
Le vrai test serait d'avoir une petite boite qui ne contient que des aimants, des bobinages et des composants et qui alimente 24h/24 une ampoule de 100W pendant des semaines. Mais évidemment, personne n'a jamais monté une telle manip, pour l'excellente raison que c'est impossible...
A+

[curieuxdenature]

Si, ça sert à noyer le poisson et embrouiller le bon peuple; sans ça il serait trop évident que le concept entre en collision frontale avec le 1er principe de la thermodynamique et personne n'y croirait.
En déguisant un peu les choses, on ajoute du mystère et ça devient plausible (pour certains).
Le vrai test serait d'avoir une petite boite qui ne contient que des aimants, des bobinages et des composants et qui alimente 24h/24 une ampoule de 100W pendant des semaines. Mais évidemment, personne n'a jamais monté une telle manip, pour l'excellente raison que c'est impossible...
A+

salut à tous,

c'est pourtant ce qui est nié sur le site Quant'homme, certains inventeurs n'ont encore pas compris que pour produire du courant il faut, soit bouger l'aimant, soit bouger la bobine. Certains pensent que le champ magnétique terrestre oscille à une fréquence de 23 Hz(sauf erreur de mémoire) et que leur invention, capable faire briller une lampe de 100 Watts, tire parti de cela. Quant à prouver l'oscillation, on attend toujours...

Il y a même des électriciens de métier qui sont morts sans l'avoir compris. J'ai par exemple connu personnellement l'auteur de ce site.
http://home.nordnet.fr/~pileleu/

Il m'a été impossible de lui faire admettre qu'il avait inventé le mouvement perpétuel puisque son moteur devait produire plus d'electricité que de travail mécanique. Selon lui, l'augmentation du flux magnétique, du fait de plonger un barreau de fer dans un electroaimant, était la preuve qu'il serait possible de multiplier par mille l'energie fournie par un moteur.

Voila comment une très mauvaise compréhension d'un phénomène physique de base induit en erreur des gens qui confondent rêves et réalité. Il a passé de nombreuses années à remuer ciel et terre, même aux plus hauts niveaux du gouvernement français, dans le but d'attirer l'attention sur sa théorie.

Peine perdue, et pour cause.

En fait, un champ magnétique permanent, qu'il provienne d'un aimant ou d'une bobine alimentée en courant, est l'équivalent d'une énergie potentielle. Si on lui "emprunte" une quantité de mouvement, il faut obligatoirement lui "rendre" si on veut recommencer le processus.
Au final, la somme des deux est nulle.
J'ai fourni un travail mécanique, j'obtiens en retour un travail électrique (et avec des pertes car l'opération n'est jamais rentable à 100%.)
Ou alors, j'obtiens un travail mécanique (en soulevant une tonne de fer à 10 cm, P = 1000 kg * 0,1 m) mais je dois fournir la même énergie pour décoller l'ensemble de l'aimant si je veux récuperer le bébé.

Finalement on n'a qu'un outil, si on veut l'actionner, il ne le fera pas tout seul.