L'élimination de l'espace absolu

[invitea29d1598]

salut

M'enfin, c'est proprement incroyable.
On trouve sur le paradoxe des jumeaux de quoi lire jusqu'à la fin de ses jours, et sur un phénomène qui semble violer la troisième loi de Newton, il n'y a rien? (à part des sites qui cherchent à accréditer le viol?). Je n'y comprends goutte.

parce que c'est complètement anodin : on sait très bien que les équations de Maxwell (et donc toute l'électromagnétisme) ne sont pas compatibles avec la physique newtonienne (covariance sous les TL et pas sous les transfos de Galilée). Et si on fait pas de changement de référentiel, la solution a éte donnée depuis longtemps dans ce fil (comme l'a fait remarquer mmy) :

une analyse plus complète montre que les champs électriques et magnétiques des deux particules contribuent aussi à l'énergie et à la quantité de mouvement du système, ce qui permet de préserver les principes de conservation.

Si c'est du J-L Naudin, c'est donc point carré!

Maintenant c'est dans le vide et il semblerait que pour illuminer cet apparent paradoxe il faille un champ de matière qui n'est pas un concept de mécanique classique. Cela semble donc être une limite de validité du modèle de mécanique classique non ?

si tu regardes l'électromagnétisme telle que l'a initialement pondue Maxwell, c'est tout-à-fait mécanique... tu as un truc qui s'appelle l'éther et qui est un espèce d'ensemble de ressorts et de machins élastiques...
-----

[invite6754323456711]

Il y a également un papier de Poincaré de 1900 ultra complet sur le sujet mais je n'arrive plus à le retrouver.

Je pense que c'est celui-ci, mais il n'est pas facile à lire.

Patrick

[invite499b16d5]

Merci pour ces précisions.
Je ne suis pas en mesure de parler de choses aussi abstraites que la quantité de mouvement, ou l'énergie, d'un champ. C'est quand même pas si anodin que ça pour le profane, surtout quand on sent la RR cachée derrière!
Je retiens qu'il n'y a pas tant incompatibilité que ça, puisque j'entends que la conservation de la quantité de mouvement n'est pas violée en fin de compte. Et je vais pouvoir dormir tranquille!

[invite499b16d5]

Je pense que c'est celui-ci, mais il n'est pas facile à lire.

Patrick

Ah, bin voilà ce que j'attendais!
Il n'est pas facile à lire, certes, mais il y a entre les équations suffisamment de texte pour se faire une idée des choses, et je vais y consacrer un certain temps avant de revenir vous embêter!
Merci.

[invité576543]

Je ne suis pas en mesure de parler de choses aussi abstraites que la quantité de mouvement, ou l'énergie, d'un champ.

Parler de photons est pourtant exactement la même chose : c'est une (autre) manière de parler des (mêmes) échanges et transport de l'énergie-quantité de mouvement du champ électro-magnétique.

[invite499b16d5]

Parler de photons est pourtant exactement la même chose : c'est une (autre) manière de parler des (mêmes) échanges et transport de l'énergie-quantité de mouvement du champ électro-magnétique.

Bonjour,
je sais bien.
Mais il semble qu'en général quand on parle de photons, on le pense plutôt comme très localisé, donc un peu de la même famille que la matière... cela semble plus facile.
De toute façon, parler de "transport" quand on ne sait plus trop ce qu'est l'espace (sujet de ce fil), c'est un exercice plutôt périlleux.
Quant au texte de Poincaré, il reflète bien la confusion et le branle-bas de combat qui pouvaient régner en ces temps pré-relativistes. Quelle aventure!

[invitedbd9bdc3]

Je pense que c'est celui-ci, mais il n'est pas facile à lire.

Patrick

Oui, on est quand meme bien habitué aux notations vectoriels... C'est comme essayé de lire les articles d'Einstein sur la relativité (meme traduit en anglais), c'est imbitable car ecrit en composante...

[invite93279690]

Je pense que c'est celui-ci, mais il n'est pas facile à lire.

Patrick

Oui c'est bien celui là. Comme le souligne betatron, il y a suffisament de texte pour comprendre la problématique posée par la théorie de Lorentz. Le passage sur la comparaison entre la théorie de Hertz et de Lorentz à la fin est d'ailleurs surper intéressant.

[invité576543]

Mais il semble qu'en général quand on parle de photons, on le pense plutôt comme très localisé

Mouais.... Un photon de fréquence et quantité de mouvement précises, c'est une onde plane : difficile de faire plus éloigné de quelque chose de localisé !

, donc un peu de la même famille que la matière... cela semble plus facile.

C'est facile uniquement quand on conçoit la notion photon de manière incorrecte...

Quant au texte de Poincaré, il reflète bien la confusion et le branle-bas de combat qui pouvaient régner en ces temps pré-relativistes. Quelle aventure!

Branle-bas de combat, oui. Confusion n'est pas ce que je dirais. Les résultats expérimentaux à "gérer" sont clairs, et il y avait effusion d'approches théoriques, oui, jusqu'à ce que ce soit consolidé en une seule.