Frank Znidarsic-Théorie-Valide?

[Ludwig]

Oui enfin ce n'est que le tout début de l'histoire...le fait que ce paramètre d'interpolation permette parfaitement de coller aux mesures experimentales (grace à la fonction d'interpolation utilisée) a fortement suggéré que la loi était peut être plus qu'empirique. L'explication donnée par Planck (et qu'il n'a jamais réussi à démonter après coup) a donné naissance à la MQ point barre. Plus de cent années se sont maintenant écoulées et je trouve assez audacieux de dire que la constante de Planck n'a rien de fondamental. Après tout, comme tu le dis, elle permet juste de "séparer" (par sa valeur) la mécanique classique de la mécanique quantique ; mais bien sûr cela n'a rien de fondamental .

Bonjour,

Comme d'habitude je m'en tiens aux faits historiques. Il connu que Max Planck à obtenu sa fameuse loi de façon empirique. Il est tout aussi connu que la constante h introduite par lui, lui à permis de mettre en avant un modèle largement confirmé par l'expérience. Il est encore universellement admis que sa fameuse loi est le point de départ de la MQ. Ai-je dis autre chose que ceci?

Pour mémoire, voici l'équation de Planck dans toute sa gloire:





Au passage on peut remarquer qu'elle contient déja





Cordialement

Ludwig
-----

[doul11]

Bonjour,

Il connu que Max Planck à obtenu sa fameuse loi de façon empirique. Il est tout aussi connu que la constante h introduite par lui, lui à permis de mettre en avant un modèle largement confirmé par l'expérience. Il est encore universellement admis que sa fameuse loi est le point de départ de la MQ. Ai-je dis autre chose que ceci?

la constante de Plank n'a strictement rien à voir avec une quelconque loi de la nature,

Là je ne comprends pas !

[invitecdfd9d4b]

Bonjour.
Est-ce que des gens autres que ceux qui m'en veulent personnellement pourraient m'apporter des réponses concernant mes messages?

Je suis dans le cheminement pour aborder le problème de l'anomalie du moment orbital, mais le chemin est plus long que prévu. J'avais dit que ce serait vite fait, mais l'anomalie semble venir d'un couche plus fondamentale de la théorie. Selon moi, c'est la description quantique qui amène une différence entre le moment orbital quantifié et celui qui est mesuré. La quantification, reposant sur h, proclamée constante fondamentale, me paraissent des éléments indispensable à investiguer plus en profondeur avant d'apporter des élements de réponses pour le moment anomal de l'électron.
Je retire donc temporairement ce que j'ai dit (concernant le fait que je le trouverais vite).
Merci pour toutes vos réponses!

[invitecdfd9d4b]

en me penchant sur la question, je suis tombé sur une autre problématique, j'ai donc mi celle-là de côté pour le moment.
Comme cette autre problématique a plus ou moin un lien avec le sujet original du fil, je vais vous en faire part ici :

En examinant le lien entre la force de lorentz et la loi d'induction de faraday (une des équation de maxwell), je me suis rendu compte qu'à partir d'une expérience de pensée triviale, et en n'utilisant uniquement l'expression de la force de lorentz ainsi que la 2ème loi de newton, on pouvait dériver les 4 équatoins de maxwell.
La seule hypothèse de départ que j'ai faite est de poser une certaine forme pour un champ électrique donné dans lequel se meut une particule massive chargée. Ce champ électrique a été posé comme oscillant (onde sinusoïdale).
J'ai tous les calculs faits à la main, qui aboutissent aux 4 équatoins de maxwell, mais avant de les retranscrire et poster en latex ici-même, j'aimerais savoir si cela en vaut la peine : Ais-je fait dès le départ une hypothèse incorrecte? Ne puis-je pas choisir un champ électrique oscillant pour traiter un problème avec uniquement la force de lorentz car la forme de ce champ électrique est précisément (mais a posteriori dans ce cas) une solution des équations de mawxell?

quid?

http://fr.wikipedia.org/wiki/constante_fondamentale : Je ne suis pas d'accord avec cet article. Pourquoi ne pas choisir comme 3 constantes : G, c et ? Pourquoi h? C'est arbitraire?
Si c'est le cas, j'affirme que , et qu'il n'a rien de fondamental

quid?

[obi76]

Bonjour,

Est-ce que des gens autres que ceux qui m'en veulent personnellement pourraient m'apporter des réponses concernant mes messages?

il faut quand même admettre que vous essayez de noyer le poisson..... vous avez affirmé quelque chose que vous ne justifiez pas (en essayant de changer de sujet). Justifiez, nous attendons...

[invitecdfd9d4b]

Justifiez, nous attendons...

Je suis dans le cheminement pour aborder le problème de l'anomalie du moment orbital, mais le chemin est plus long que prévu. J'avais dit que ce serait vite fait, mais l'anomalie semble venir d'un couche plus fondamentale de la théorie. Selon moi, c'est la description quantique qui amène une différence entre le moment orbital quantifié et celui qui est mesuré. La quantification, reposant sur h, proclamée constante fondamentale, me paraissent des éléments indispensable à investiguer plus en profondeur avant d'apporter des élements de réponses pour le moment anomal de l'électron.
Je retire donc temporairement ce que j'ai dit (concernant le fait que je le trouverais vite).

Par pitié, cessons ces gamineries et parlons de physique, cela commence à m'exaspérer!

[mariposa]

Bonjour.
Est-ce que des gens autres que ceux qui m'en veulent personnellement pourraient m'apporter des réponses concernant mes messages?

bonjour,

Rassures toi, personne ne t'en veut. Certaines personnes réagissent à ce que tu as écrit et non à ta personne. Ce n'est pas parce que tu écris des conneries que cela est pour autant un jugement sur ta personne.

Je suis dans le cheminement pour aborder le problème de l'anomalie du moment orbital, mais le chemin est plus long que prévu. J'avais dit que ce serait vite fait, mais l'anomalie semble venir d'un couche plus fondamentale de la théorie. Selon moi, c'est la description quantique qui amène une différence entre le moment orbital quantifié et celui qui est mesuré. La quantification, reposant sur h, proclamée constante fondamentale, me paraissent des éléments indispensable à investiguer plus en profondeur avant d'apporter des élements de réponses pour le moment anomal de l'électron.
Je retire donc temporairement ce que j'ai dit (concernant le fait que je le trouverais vite).
Merci pour toutes vos réponses!

J’apprécie que tu reconnaisses que tu ne puisse pas, maintenant, calculer le facteur gyromagnétique de l'électron. Ce serait mieux, à mon humble avis, que tu abandonnes définitivement l'idée que tu puisses le faire.

[coussin]

Bonjour.
Est-ce que des gens autres que ceux qui m'en veulent personnellement pourraient m'apporter des réponses concernant mes messages?

Je suis dans le cheminement pour aborder le problème de l'anomalie du moment orbital, mais le chemin est plus long que prévu. J'avais dit que ce serait vite fait, mais l'anomalie semble venir d'un couche plus fondamentale de la théorie. Selon moi, c'est la description quantique qui amène une différence entre le moment orbital quantifié et celui qui est mesuré. La quantification, reposant sur h, proclamée constante fondamentale, me paraissent des éléments indispensable à investiguer plus en profondeur avant d'apporter des élements de réponses pour le moment anomal de l'électron.
Je retire donc temporairement ce que j'ai dit (concernant le fait que je le trouverais vite).
Merci pour toutes vos réponses!

Euh, bah oui. C'est un effet purement quantique. C'est pour ça qu'on te taquine : tu ne pourras pas l'expliquer de manière classique

[mariposa]

En me penchant sur la question, je suis tombé sur une autre problématique, j'ai donc mi celle-là de côté pour le moment.
Comme cette autre problématique a plus ou moin un lien avec le sujet original du fil, je vais vous en faire part ici :

En examinant le lien entre la force de Lorentz et la loi d'induction de Faraday (une des équation de Maxwell), je me suis rendu compte qu'à partir d'une expérience de pensée triviale, et en n'utilisant UNIQUEMENT l'expression de la force de Lorentz ainsi que la 2ème loi de Newton, on pouvait dériver les 4 équatoins de Maxwell.

Plutôt que le dire fais-le, ce sera plus simple.

comme tout cela est parfaitement connu il sera facile à la plupart des gens de suivre ton raisonnement.

[invitecdfd9d4b]

écoutez, cher mariposa, je suis de ceux qui n'abandonnent pas quand ils sont devant une montagne et lorsuq'ils sont convaincus du fond de leur coeur d'une chose. Einstien a travaillé durant des année sur la gravitation universelle, guidé par l'anomalie du pérehelie de Mercure. Sont but était d'aboutir à une théorie permettant de la calculer. Cela semble impossible, lorsqu'on ne connait rien d'autre que la théorie de Newton. (mettez-vous un seul instant à sa place)
C'est le même cas ici. Ou en tout cas, je le pense. Et si ce 'nest pas votre cas, ça n'y changera rien : j'ai mes raisons de croire (mon parcours) qui me font dire que j'ai plus de recul sur les choses que la plupart de mes collègues. (encore quelque chose que j'affirme sans preuve, mais cette fois-ci, je m'en fous si vous ne me croyez pas )
Quant à

Certaines personnes réagissent à ce que tu as écrit et non à ta personne.

, voilà ce que j'ai pu lire dans les réponses qu'on m'a données :

Un conseil, si vous voulez utiliser des scientifiques (ou même simplement des gens dotés d'un cerveau) (...)

(source : http://forums.futura-sciences.com/ar...e-video-2.html)

Je ne sais pas si vous êtes un imbécile, et à vrai dire peu m'importe, je ne vous connais pas. Ceci dit, faire des études ne dispense pas les imbéciles de l'être

(toujours sur le même fil)^
Je considère ça comme des attaques personnelles.
PAS la peine de réagir à cette remarque, par pitié. Si vous voulez perdre votre temps, tentez plutôt d'apporter des réponses sur les questions d'ordre physique que j'ai posées (nous somme dans le forum physique, dans un fil portant sur une façon de décrire la physique quantique dans un paradigme classique), PAS sur ces justifications!
Bien à vous.

[invitecdfd9d4b]

Plutôt que le dire fais-le, ce sera plus simple.

comme tout cela est parfaitement connu il sera facile à la plupart des gens de suivre ton raisonnement.

j'ai parfois l'impression que les gens ne lisent que ce qu'ils veulent bien lire...

J'ai tous les calculs faits à la main, qui aboutissent aux 4 équatoins de maxwell, mais avant de les retranscrire et poster en latex ici-même, j'aimerais savoir si cela en vaut la peine : Ais-je fait dès le départ une hypothèse incorrecte? Ne puis-je pas choisir un champ électrique oscillant pour traiter un problème avec uniquement la force de lorentz car la forme de ce champ électrique est précisément (mais a posteriori dans ce cas) une solution des équations de mawxell?

[doul11]

Est-ce que des gens autres que ceux qui m'en veulent personnellement pourraient m'apporter des réponses concernant mes messages?

Mon pauvre tu est sur un forum public et tu n'a pas a choisir qui doit répondre et qui n'est pas le bien venu.

Par pitié, cessons ces gamineries et parlons de physique, cela commence à m'exaspérer!

On pourra parler de physique quand tu comprendra qu'on explique pas des fait quantiques avec la physique classique, puis je te fait remarquer que du blabla c'est que que tu nous sert depuis le début.

écoutez, cher mariposa, je suis de ceux qui n'abandonnent pas quand ils sont devant une montagne et lorsuq'ils sont convaincus du fond de leur coeur d'une chose. Einstien a travaillé durant des année sur la gravitation universelle, guidé par l'anomalie du pérehelie de Mercure. Sont but était d'aboutir à une théorie permettant de la calculer. Cela semble impossible, lorsqu'on ne connait rien d'autre que la théorie de Newton. (mettez-vous un seul instant à sa place)

Bien non justement, si on ne connait que la théorie de Newton et qu'on voit que ça ne colle pas aux expériences on comprends que cette théorie est fausse et qu'il en faut une autre.

Tu devrais commencer par apprendre les bases de la physique et de la méthode scientifique au lieu de tout réinventer, d’enfoncer de portes ouvertes et d'affirmer des choses fausses.

C'est le même cas ici. Ou en tout cas, je le pense. Et si ce 'nest pas votre cas, ça n'y changera rien : j'ai mes raisons de croire (mon parcours) qui me font dire que j'ai plus de recul sur les choses que la plupart de mes collègues. (encore quelque chose que j'affirme sans preuve, mais cette fois-ci, je m'en fous si vous ne me croyez pas )
Quant à , voilà ce que j'ai pu lire dans les réponses qu'on m'a données :
(source : http://forums.futura-sciences.com/ar...e-video-2.html)
(toujours sur le même fil)^
Je considère ça comme des attaques personnelles.
PAS la peine de réagir à cette remarque, par pitié. Si vous voulez perdre votre temps, tentez plutôt d'apporter des réponses sur les questions d'ordre physique que j'ai posées (nous somme dans le forum physique, dans un fil portant sur une façon de décrire la physique quantique dans un paradigme classique), PAS sur ces justifications!
Bien à vous.

Bon tu commence a nous rabattre sérieusement les oreilles avec ton topic artefacts-de-pere-crespi. Tu va nous le ressortir encore combien de fois ?

[mariposa]

écoutez, cher mariposa, je suis de ceux qui n'abandonnent pas quand ils sont devant une montagne et lorsuq'ils sont convaincus du fond de leur coeur d'une chose.

Je n'en doute pas. L'erreur est de croire que l'on peut s'attaquer à l' Everest avant d'avoir escalader le ballon de Gutzwiller

Einstien a travaillé durant des année sur la gravitation universelle, guidé par l'anomalie du pérehelie de Mercure. Sont but était d'aboutir à une théorie permettant de la calculer. Cela semble impossible, lorsqu'on ne connait rien d'autre que la théorie de Newton. (mettez-vous un seul instant à sa place)

je ne suis pas sûr qu'il faille se comparer à Einstein.

C'est le même cas ici. Ou en tout cas, je le pense. Et si ce 'nest pas votre cas, ça n'y changera rien : j'ai mes raisons de croire (mon parcours) qui me font dire que j'ai plus de recul sur les choses que la plupart de mes collègues. (encore quelque chose que j'affirme sans preuve, mais cette fois-ci, je m'en fous si vous ne me croyez pas )

Je n'ai aucune raison de ne pas te croire, mais ce qui compte est ce que tu écris ici sur Futura et rien d'autre.

Je considère ça comme des attaques personnelles.

ce sont effectivement des attaques personnelles. C'est le rôle des modérateurs d'intervenir. Par contre évite d'écrire des grosses conneries, ca réduira très certainement la probabilité d'attaques personnelles.

[obi76]

Je crois que le point de non-retour a été atteint.

Je ferme.

Pour la modération,