Bonjour,
Juste une petite question: je regarde le cercle parfait de la pleine lune à travers un tissu aux mailles petites et carrées. Le résultat, c'est que je vois, au lieu d'un cercle, une sorte de croix : la lumière de la lune s'est diffractée.
Peut-on, inverser le processus de diffraction, sans enlever le tissu(), pour revenir à l'image initiale?
La diffraction a-t-elle permis de zoomer sur l'objet?
Merci d'avance.
Slt, es tu reellement sur qu'il y ait diffraction car il n'y a pas de changement de fluide, tu reste dans l'air. En revanche, je pense que les mailles de ton tissu represente un obstacle à la diffusion de la lumiere. Exemple : lorsque tu regarde dans ton poing fermé mais laissant un petit trou et que tu vise ton écran, tu ne le voit pas entierement car ton poing est un obstacle pour la lumiere, ne lui permettant pas d'atteindre ton oeil.
J'espere avoir epondu a ta question
Euh... dans l'exspérience des fentes d'Young, par exemple, on reste toujours dans le même milieu et il y a bien diffraction.Envoyé par mardebloenfor
Par contre, l'effet du tissu lors de l'observation de la lune ressemble plus à un phénomène de diffusion.
Bonjour.
On ne peut pas annuler la diffraction.
Pour ce qui est du phénomène avec le tissu, c'est bien de la diffraction.
Pour un tissu de 0,5 mm de maille, les taches sont séparées de 0,057°, soit un dixième du diamètre de la lune. C'est n'est pas beaucoup. Des tissus plus fins (cherchez dans la lingerie féminine) donnent des images de diffraction plus marquées.
Au revoir.
On perd l'information de départ alors si la diffraction ne peut-être réversible?
Un lien illustrant mon expérience (avec le rideau de cuisine!) http://fr.wikipedia.org/wiki/Th%C3%A...la_diffraction
Pourquoi certains astronomes, sollicitent-ils de doter le futur téléscope spatial webb d'une grille de diffraction avant son miroir?La diffraction a-t-elle permis de zoomer sur l'objet?
Bonjour.
Je ne vois pas ce que vous voulez dire par "réversible". Dans une photo on perd l'information de la phase.
Je ne vois pas non plus ce que vous entendez par "La diffraction a-t-elle permis de zoomer sur l'objet?"
Je ne vois pas les astronomes mettre un rideau devant leur télescope.
Et pas un réseau de diffraction, car il serait un peut trop grand à faire. Avez-vous un lien?
Par contre, pour la recherche rapide des objets très éloignés pour détecter des gros décalages vers le rouge, ils mettent bien un prisme (avec un tout petit angle).
Au revoir.
Une lentille grossisante élargit une image ; an ajoutant une lentille rétrécissante, on retrouve l'image originelle. Le phénomène est réversible.
Optiquement, il n'existe pas de solution pour corriger la diffraction générée? Le peut-on informatiquement?
Un photo ne garde pas la phase, c'est un support qui fixe à un moment précis les informations pour moi. Mais si on regarde avec les yeux, ne garde-t-on pas la phase?
Dans la mesure où on étend l'image dans l'espace, ou plus généralement, on déplace l'information dans l'espace, je me suis dit qu'il y avait peut-être là une solution pour voir plus de détail?La diffraction a-t-elle permis de zoomer sur l'objet
A propos du réseau de diffraction. J'avais lu cela rapidement, et j'ai eu du mal à remettre la main dessus! Mais je crois que c'est bien cela : le réseau de diffraction permet d'augmenter les éclats si je comprends bien...
Voici un lien qui je crois résume ce que j'avais lu :
http://webcache.googleusercontent.co...&ct=clnk&gl=fr
Re.
Non. On ne peut pas empêcher la diffraction. On peut, pour des lentilles, en cachant une partie de la lumière incidente (près de centre notamment) faire une "apodisation", c'est à dire, envoyer plus loin les bandes de diffraction du disque d'Airy. Mais on ne gagne pas vraiment, car cela augmente de diamètre de la tache principale.
Aucun dispositif ni récepteur naturel n'est sensible à la phase de la lumière. Tous ne sont sensibles qu'à l'intensité: le carré de l'amplitude.
Un réseau de diffraction ne permet pas "d'augmenter les éclats".
A+
Je vois .
Peut-on dire que l'image de la diffraction (connaissant les dimensions du maillage du réseau qui diffracte) stocke la phase et l'intensité?
Bonjour,
Je ne suis pas 100% sûr, mais il me semble que :
L'onde diffractée étant, en chaque point, l'addition de l'intensité de N ondes qui viennent de la même source mais qui sont déphasées, pour retrouver l'image de départ, il faut :
1) Connaître avec précision la position de l'écran par rapport aux fentes
2) Pouvoir regarder tous les points de l'écran
Comme la différence de phase de la lumière visible fait déjà un tour (2pi) en une distance de quelques centaines de nanomètres, il faut connaître la position des points de "lecture" avec une grande précision pour reconstruire l'image.
Mais je pense que ça soit possible de reconstruire l'image, exactement comme il est possible de faire la réciproque d'une transformée de fourier, puisque la diffraction peut être vue comme une sorte de transformée de fourier du signal émis.. Il n'y a donc pas de perte d'information.
A+,
Flavien
Bonsoir,
P'tit up kom y disent les djeuns.
Perte d'informations ou pas?
Je serais assez d'accord avec les arguments de Flastick, mais vu que j'ai toujours été une quiche en optique, je me méfie de mon bon sens...
Un spécialiste?
Cordialement.
Moi ignare et moi pas comprendre langage avec «hasard», «réalité» et «existe».
Bonjour.
On ne peut pas reconstruire une image à partir de son image de diffraction, car dans l'image de diffraction on n'a que l'intensité. On a perdu la phase. La transformée de Fourier inverse nécessite de conserver l'information de la phase.
D'autre part, pour avoir de la diffraction on n'a pas besoin d'avoir des fentes. Tout difracte, y compris une onde plane. Même si le résultat des interférences ne laisse pas voir toujours qu'il y a eu de la diffraction. Par exemple, le résultat de la diffraction plus interférences d'une onde plane est encore une onde plane. C'est l'application simple du principe de Huygens.
En on ne peut toujours pas empêcher la diffraction. On peut empêcher les rayons diffractés de foutre le camp avec des caractéristiques particulières du milieu, comme la non linéarité, la dépendance de l'indice de réfraction avec la position, ou simplement en mettant la lumière dans un tube, comme dans une fibre optique multimode.
Au revoir.
Bonjour,
sur une photo "normale", comme l'a dit LPFR on perd l'information de la phase, donc remonter à l'image initiale à partir de l'image diffractée semble difficile, voire impossible.
Cependant, par holographie c'est possible, j'en ai vu qui l'ont fait ici
Cordialement,
\o\ \o\ Dunning-Kruger encore vainqueur ! /o/ /o/
Bonjour Obi.
Non, en holographie on n'enregistre pas la phase. On utilise les mêmes plaques photographiques qu'en photographie normale (mais avec du grain très fin).
En holographie on "marque" les endroits ou la phase est la même que celle du faisceau de référence.
De cette façon, pour la visualisation, on ne laisse passer le faisceau de lecture qu'aux endroits ou le front d'onde original était en phase avec celui de référence.
On obtient un front d'onde qui ressemble beaucoup au front d'onde originel.
Cordialement,
Je ne sais pas trop comment ils ont fait alors... ça doit être un hologramme volumique (je parle d'une manip de labo là, pas d'une plaque photo qu'on achète au premier commerce du coin). Vous êtes sur qu'avec des plaques holographiques de l'ordre de la centaine de micron d'épaisseur, on ne stoque pas l'information du déphasage dans la profondeur, vu qu'on est très largement au dessus de la longueur d'onde ?
Cordialement,
\o\ \o\ Dunning-Kruger encore vainqueur ! /o/ /o/
Re.
Aucun capteur n'est sensible à la phase de la lumière. D'autant plus que la phase en elle même ne veut rien dire. C'est la différence de phase par rapport à une référence qu'il faudrait stocker. Il faut donc transformer la différence de phase en différence d'amplitude et d'intensité. C'est ce que l'on fait avec les fentes de Young. Le problème est qu'on ne peut pas stocker uniquement la différence de phase d'un point de la scène.
L'astuce est celle que je vous ai dite: on fait interférer la lumière venant de la scène avec un faisceau de référence. Le résultat est de endroits plus sombres où la phase est en opposition, et d'autant plus sombres que l'amplitude est grande. Mais on ne peut pas enregistrer la phase de la lumière. Uniquement l'interférence. C'est pour cela que le front d'onde sortant de l'hologramme n'est pas identique à l'original qui avait toutes les phases possibles. Le front d'onde "reconstitué" n'a qu'une seule phase: celle du faisceau de lecture.
Avec des hologrammes épais, on constitue un "réseau tridimensionnel". Mais on ne stocke que les interférences. Cette fois dans un volume.
Cordialement,
C'est bien pour ça que j'ai spécifié : le déphasage
\o\ \o\ Dunning-Kruger encore vainqueur ! /o/ /o/
