-
11/01/2011 - 13h50 Tiluc40 
Classement des revues scientifiques
Bonjour à tous,
Désolé si ce sujet a déjà été abordé, mais je n'ai pas réussi à trouver d'information satisfaisante dessus sur le net. Je vois dans des annonces de poste des exigences de "publications dans des revues scientifiques de rang A", sans plus de précision.
Je connais le facteur d'impact, qui tente de quantifier la popularité des revues, mais j'ai parfois le sentiment que la prise en compte de telles mesures a perverti le système, dans le sens où la façon de publier a changé pour maximiser ce genre d'indice (morcellement des travaux, par exemple, auto-citations, ...). Par ailleurs, ce genre de mesure sonde plus la popularité que la qualité des revues (on peut espérer que ça aille de pair pour la plupart des revues).
Malgré celà, y a t-il un classement officiel, ou un consensus pour classer les revues de sciences physiques en rang A, rang B, ... ? Y a t-il une liste ?
-
Poursuivez votre recherche
-
11/01/2011 - 14h10 Deedee81
Re : Classement des revues scientifiques
 Envoyé par Tiluc40  Malgré celà, y a t-il un classement officiel, ou un consensus pour classer les revues de sciences physiques en rang A, rang B, ... ? Y a t-il une liste ? Salut,
A ma connaissance non. Il peut y avoir une infinité de critères et donc de classement possibles. Même s'il est clair que certains journaux sont mieux que d'autres.
Pour ne donner qu'un exemple, extrême, sur usenet on vient de se payer une bonne tranche en parlant d'articles dans The General Science Journal". Celui-là est clairement à mettre au bac. Ou dans les commodités si on veut lui trouver un rôle utile.
Tout est relatif, et cela seul est absolu. (Auguste Comte)
-
11/01/2011 - 14h40 gatsu
Re : Classement des revues scientifiques
Envoyé par Deedee81 Salut,
A ma connaissance non. Il peut y avoir une infinité de critères et donc de classement possibles. Même s'il est clair que certains journaux sont mieux que d'autres. Salut,
C'est étonnant non ? Même si c'est biaisé, le ministère doit bien avoir une liste de ce qu'ils appellent revue de rang A, B etc...
"Au fond..la musique si on la prend note par note c'est assez nul". Geluck
-
11/01/2011 - 14h58 Deedee81
Re : Classement des revues scientifiques
Envoyé par gatsu Même si c'est biaisé, le ministère doit bien avoir une liste de ce qu'ils appellent revue de rang A, B etc... Ah ! Ca je ne sais pas. C'est possible.
Note que je ne suis pas français. Chez nous, ça doit être différent : en flamand : pas bon, en français : bon et l'inverse pour le Ministère équivalent dans l'autre région  Tout est relatif, et cela seul est absolu. (Auguste Comte)
-
11/01/2011 - 17h07 Tiluc40
Re : Classement des revues scientifiques
Merci pour ces avis. Pas évident à classer. Peut-être que ça dépend aussi du domaine et de celui qui juge.
Clairement, "Nature" et "Science Magazine" sont classées A. "Physical Review Letters", je dirais A aussi.
Mais quid de Langmuir (FI 3.9 en 2009), "Physical Review E" (FI 2.4 en 2009) et "Thin Solid Films" (FI 1.7 en 2009) par exemple.
Peut-être aussi que ce classement évolue dans le temps.
-
11/01/2011 - 17h29 obi76 
Re : Classement des revues scientifiques
Je viens de regarder quelques articles de "The General Science Journal", oui effectivement je me suis aussi payé une bonne tranche  L'ouverture d'esprit ne se limite pas toujours à une fracture du crâne...
-
11/01/2011 - 17h33 gatsu
Re : Classement des revues scientifiques
Envoyé par Tiluc40 Merci pour ces avis. Pas évident à classer. Peut-être que ça dépend aussi du domaine et de celui qui juge.
Clairement, "Nature" et "Science Magazine" sont classées A. "Physical Review Letters", je dirais A aussi.
Mais quid de Langmuir (FI 3.9 en 2009), "Physical Review E" (FI 2.4 en 2009) et "Thin Solid Films" (FI 1.7 en 2009) par exemple.
Peut-être aussi que ce classement évolue dans le temps. Si on se réfère à l'IF alors même PRL peut aller aux oubliettes. Il me semble que les seuls journaux qui "comptent pour deux" sont Science et Nature tout domaine scientifique confondu. Je dirais qu'ensuite c'est les journaux à commités de lecture mais je ne pense qu'il y ai une discrimination plus détaillée que cela.
Preuve en est la polémique qu'il y a eu il y a deux ans à propos d'un article du Figaro se pleignant (apparemment via des chiffres du ministère) que les scientifiques français n'étaient "même pas capable de publier dans Nature ou Science au moins une fois tous les 4 ans (par équipe) !". Je pense que c'est assez représentatif de la façon dont les scientifiques sont "triés" par le ministère.
"Au fond..la musique si on la prend note par note c'est assez nul". Geluck
-
11/01/2011 - 17h44 Tiluc40
Re : Classement des revues scientifiques
Si on se réfère à l'IF alors même PRL peut aller aux oubliettes.
Ho! 7.3, c'est pas mal tout de même Envoyé par gatsu Preuve en est la polémique qu'il y a eu il y a deux ans à propos d'un article du Figaro se plaignant (apparemment via des chiffres du ministère) que les scientifiques français n'étaient "même pas capable de publier dans Nature ou Science au moins une fois tous les 4 ans (par équipe) !". Je pense que c'est assez représentatif de la façon dont les scientifiques sont "triés" par le ministère. Mazette!!! Ils ont de l'ambition au Figaro.
-
11/01/2011 - 17h48 gatsu
Re : Classement des revues scientifiques
Envoyé par Tiluc40 Ho! 7.3, c'est pas mal tout de mêmeMazette!!! Ils ont de l'ambition au Figaro. Nature : IF ~ 31 ...autant dire qu'il n'y a presque rie à voir avec PRL.
"Au fond..la musique si on la prend note par note c'est assez nul". Geluck
-
11/01/2011 - 19h14 Tiluc40
Re : Classement des revues scientifiques
Qu'est-ce que ça veut dire un facteur 4 ? Ce qui aurait du sens, c'est de le comparer avec toutes les revues de sa catégorie. Et vu qu'il semble délicat de définir une limite basse...
Mais bon, de toute façon, ce n'est pas le seul facteur à prendre en compte.
| | |
Partager
Poursuivez votre recherche :
