Fentes de Young...

[invite8915d466]

Je crains que tu ne considères que le photon est un point matériel se déplaçant sur sa trajectoire. C'est tres inexact. Le photon est en fait un "quantum d'excitation" du champ électromagnétique, et il correspond à une vague de probababilité se déplaçant dans l'espace. Rien n'empeche une vague de passer par deux trous fait dans une digue et d'interférer avec elle même a la sortie. En certains points, l'inetrférence sera destructive et le flotteur d'une ligne de peche ne bougera pas.

Le caractere particulaire du photon ne se manifeste que lorsqu'on l'oblige a interagir avec la matiere. Comme l'energie est quantifiée, il ne peut pas interagir avec plusieurs atomes a la fois mais avec un seul, qu'il choisit "au hasard" suivant la loi de probabilité de la vague. Un atome placé a un endroit d'interférence destructive, comme le flotteur du pecheur, n'absorbera JAMAIS le photon. Seuls les atomes placés sur les franges brillantes ont une chance d'interagir avec lui (en le diffusant par exemple). Ce n'est donc pas le photon qui "va se placer" sur les franges brillantes, c'est uniquement la loi de probabilité d'interaction avec la matière qui produit ça. Bien sur ce processus est étrange mais la Meca Q EST étrange....

[invitec913303f]

Y a-t-il un lien avec l'intrication quantique ? Lorsque 2 photons sont envoyés en même temps dans deux directions opposées, chacun se dirigeant vers un miroir semi-transparent, si l'un traverse le miroir, l'autre fait de même, et idem si l'un est réfléchi, l'autre agit de la même façon (expérience d'Alain Aspect je crois).

Je n'en comprend pas assé de la méquanique quantique pour te dire quelque chose à ce sujet.
Désolé
Amicalement
flo

[Skippy le Grand Gourou]

Au lancé du dé, même si le résultat est aléatoire, probabiliste sur le papier, le dé est soumis, dès qu'il quitte la main, à des forces, des contraintes, et si l'on connaissait toutes ces contraintes, toutes les informations absolues relatives à son histoire jusqu'au résultat, nous pourrions connaître le résultat lui-même. Or, ce n'est pas le cas...

Eh ben non. Même si l'on était capable de connaître toutes le contraintes qui s'appliquent sur le dé, ça ne signifie pas qu'on soit capable de les quantifier : à une certaine échelle, le dé est soumis aux fluctuations du vide qui induisent des brisures spontanées de symétrie (c'est comme si tu arrivais à laisser un crayon debout sur la pointe, même dans l'équilibre le plus strict il finirait par tomber à cause d'une brisure spontanée de symétrie) : il sera impossible de déterminer précisément son mouvement et sa position, conformément au principe d'incertitude d'Heisenberg.

Ce que je signifie, c'est que lorsque les 2 dés sont lancés, oui il y a des nombres qui reviendront plus souvent que d'autres comme le 7, et donc il y a plus de 'chances' pour que ces nombres soient le résultat final... Mais il sort également d'autres nombres, ou chiffres, pas que des 7 ou des nombres étant plus favorisés par une probabilité privilégiée.

Pour les photons, ils ont toute la place sur la plaque photographique, ils ont l'embarras du choix (même si l'expression est mal choisie). Non, ils n'en font qu'à leur tête et vont arriver à chaque fois là où les franges vont devoir se dessiner, malgré la surface de la plaque... Il ne sort jamais d'autres 'nombres' qui sont en deça d'un certain seuil de probabilité...

Donc l'exemple des dés est mal choisi :

Pour les dés, même si des nombres sont moins favorisés par la probabilité, ils vont de temps en temps sortir...

Négatif : la probabilité d'obtenir moins de 2 ou plus de 12 avec deux dés est strictement nulle. De même, il n'y a pas de ligne de démarcation entre les franges claires et les franges sombres, mais un gradient de luminosité.

[inviteba0a4d6e]

Et la distribution de probabilité s'écrit comme je te l'ai indiqué :

où le terme caractérise les interférences tantôt constructives tantôt destructives, c'est-à-dire les franges.

Ah oui ! J'y vois plus clair maintenant...
A dire vrai, tu aurais écrit en araméen, ça aurait eu le même effet... Je n'ai suivi aucune formation scientifique, alors je tente de comprendre avec les 'moyens du bord'...

[A voir en vidéo sur Futura]

[Skippy le Grand Gourou]

Ah oui ! J'y vois plus clair maintenant...
A dire vrai, tu aurais écrit en araméen, ça aurait eu le même effet... Je n'ai suivi aucune formation scientifique, alors je tente de comprendre avec les 'moyens du bord'...

Oups... Désolé. Mais tu dois quand même comprendre l'exemple du dé, ben c'est tout pareil.