hareimein : physique ou blabla ?

[tempsreel1]

bjr
je m'interesse à la conception de l'univers fractal décrit par le vilain petit canard de la physique nassim haramein.

Pour lui chaque objet recèle en son sein un trou noir de plus ou moins grande taille évidemment

Ses prédictions ont été les suivantes : présence de trou noir détectable dans chaque centre galactique ; taches solaires en forme de vortex plongeant en profondeur , apparition d'un double tore après l'explosion d'une supernova

voici le lien : http://www.youtube.com/watch?v=6K6BJs6J4-Q mais je vous préviens il y a 35 videos

j'ai 3 questions pour commencer : comment l'univers peut il être en expansion si nul part ailleurs rien ne se contracte ? ( principe de l'action et de la réaction)

pourquoi les électrons en perpétuels accélération autour d'un noyau ne finissent ils pas par s'écraser en rayonnant de l'énergie ?

comment un point de dimension zéro peut il engendrer une ligne de dimension 1 ?

cdlt
-----

[Amanuensis]

pourquoi les électrons en perpétuels accélération autour d'un noyau ne finissent ils pas par s'écraser en rayonnant de l'énergie ?

Parce qu'il n'y a pas d'électron autour d'un noyau, pas de charge accélérée dont pas de rayonnement.

comment l'univers peut il être en expansion si nul part ailleurs rien ne se contracte ? ( principe de l'action et de la réaction)

Quelle quantité serait conservée ?

[vaincent]

Bonjour,

j'ai 3 questions pour commencer : comment l'univers peut il être en expansion si nul part ailleurs rien ne se contracte ? ( principe de l'action et de la réaction)

C'est un raisonnement qui fait appel à la physique classique, physique qui ne suffit pas, et loin de là, à étudier l'univers dans son ensemble(cosmologie). La question de l'accélération de l'expansion de l'univers reste encore aujourd'hui en suspend quant à sa véritable origine, même si l'on est "certain"(selon les équations de la relativité générale) qu'elle est due à l'existence d'une énergie dite "noire", car inconnue à ce jour.

pourquoi les électrons en perpétuels accélération autour d'un noyau ne finissent ils pas par s'écraser en rayonnant de l'énergie ?

Vous supposez déjà que l'électron tourne bien gentillement autour du noyau, comme une planète autour du soleil. C'est ce qu'on appel le modèle planétaire de l'atome, qui a été imaginé par Rutherford en 1911 et qui a été très vite mis en défaut à cause de son instabilité dû au rayonnement par accélération justement. Bohr, peu de temps après donnera une première explication en introduisant la quantification du moment cinétique, ce qui astreint l'électron à se déplacer sur des niveaux d'énergie quantifiés, et qui expliquera une bonne partie du spectre de radiation de l'atome d'hydrogène notamment, mais pas de nombreux autres atomes à la structure électronique plus complexe. De plus, dans ce modèle, les électrons sont toujours censé rayonner, ce qui amène une contradiction donc. Il faudra attendre l'abandon totale de la notion de trajectoire(relations d'incertitudes d'Heinsenberg) d'une particule quantique pour expliquer la stablité des atomes de façon cohérente. Cela admis, la résolution de l'équation de Schrödinger relative à l'atome d'hydrogène par exemple, permet d'expliquer quasiment toutes les observations expérimentales le concernant. En y ajoutant le caractère relativiste de l'électron on explique la structure fine de l'atome d'hydrogène et d'autres rafinements en faisant intervenir l'équation de Dirac.

comment un point de dimension zéro peut il engendrer une ligne de dimension 1 ?

En avancant, car il crée une dimension. En math, on sait qu'un segment non-infinitésimal contient une infinité de points(sans dimension). La démonstration de ce fait n'est pas du tout triviale et nécessite un haut niveau d'abstraction, pour véritablement le comprendre.

[coussin]

Il est où ton sujet précédent concernant cette personne ?

[A voir en vidéo sur Futura]

[erik]

Il est où ton sujet précédent concernant cette personne ?

Modération => discussion effacée

[Rincevent]

Bonjour,

je m'interesse à la conception de l'univers fractal décrit par le vilain petit canard de la physique nassim haramein.

Pour rappel, ce forum est un forum scientifique, pas nimportekoitique.

Cette discussion sera fermée sous peu, une fois que certains auront eu le courage d'expliquer et de réexpliquer à ceux qui ne veulent pas l'entendre pourquoi les prétendues "théories" de ce monsieur ne sont que du blabla.

Pour la modération,

[Deedee81]

Salut,

j'ai 3 questions pour commencer : comment l'univers peut il être en expansion si nul part ailleurs rien ne se contracte ? ( principe de l'action et de la réaction)

Le principe de l'action de la réaction concerne les forces, pas l'expansion. Et en plus c'est un concept classique (qui pose des difficultés en relativité).

comment un point de dimension zéro peut il engendrer une ligne de dimension 1 ?

Qui a dit qu'un point de dimension zéro (l'un et l'autre des concepts mathématiques, valables en physique uniquement "for all practical purporse") devait engendrer une ligne ???? A part en rencontrant une pointe , je ne vois pas.

Si tu fais référence à la singularité originelle, il faut savoir que c'est une approximation. Dans les premiers instants, vu les conditions physique, il faut forcément une théorie de la gravitation quantique. Or quand on marie gravité et MQ ça fait disparaitre les singularités (comme montré par Thiemann en introduction de son cours de gravité quantique, par exemple, ou dans l'article sur ArXiv sur l'existence d'une longueur minimale).

Toutes les théories candidates (cordes, boucles,...) aboutissent à un big bang sans singularité initiale.

Pour l'électron, voir déjà les réponses données.

Et pour l'autre gusgus, voir la remarque de la modération (et d'autres fils sur Futura, c'est facile à trouver).

[JPL]

Et je rajoute à ce qu'a dit Rincevent le fait que relancer la discussion sur les "théories" de cet individu après que la précédente discussion ait été supprimée est une tentative manifeste de contournement d'une décision de la modération

[tempsreel1]

A rincevent :

je lutte pour la liberté d'opinion

N H est peut etre un nul mais il est possible qu'il ait de bonnes idées

entre les conceptions d'univers // ou fractals il n'y a aucune différence les 2 sont aussi spéculatifs qu 'abracadabrantesques

mais pourquoi autoriser l'un et pas l"autre ?

[erik]

je lutte pour la liberté d'opinion

Le concept de liberté d'opinion est non pertinent/ridicule en sciences !!

Mon opinion est que la lune est un gros fromage et que les cratères sont les traces des souris cosmiques qui viennent la grignoter à chaque fois que le soleil est aligné avec le trou noir placé au centre de la galaxie par les habitants de la planète Ummo.

La liberté d'opinion me permet de dire cela, ok, mais ce n'est pas de la science.
Alors oui que NH dise ce qu'il veut, mais ce n'est pas de la science, c'est n'importe quoi.

Il n'y a pas d'opinion en science, il y'a des choses vérifiées, des choses à vérifier, des théories qui correspondent aux observations mais pas des "opinions".

Bon je vous quitte je doit partir sur la planète Zoltar.

[Rincevent]

je lutte pour la liberté d'opinion

Il n'est en effet pas interdit de souhaiter rester ignorant et d'adhérer aux stupidités d'un gars à l'égo surdimensionné.

Merci toutefois d'aller le faire ailleurs. Sur FS, on parle de science et il y a une charte à respecter.

Pour la modération,